Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы открытого акционерного общества «Банк «Йошкар-Ола»

к ответчику открытому акционерному обществу «Марагрострой»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2006г. об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мотор ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Анком», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Роспромбанк», открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»

с участием представителей:

от истца – Чернышев Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2005г.,

от ответчика – Речкин М.И., юрисконсульт по доверенности от 16.03.2006г., паспорт серии 33 04 №099494 от 03.09.2003г.; Садикова О.А., адвокат по доверенности от 18.08.2006г., удостоверение № 24 от 12.11.2002г.,

от третьих лиц – 1) ООО «Мотор ЛТД» – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ; 2) ООО «Анком» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ; 3) ООО «КБ «Роспромбанк» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ; 4) ОАО «Межотраслевой страховой центр» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Банк «Йошкар-Ола», обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, ОАО «Марагрострой», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Марагрострой» от 05.06.2006г. об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность: договора строительного подряда с ООО «Анком»; кредитного договора с ООО «КБ «Роспромбанк»; договора залога недвижимости с ООО

«КБ «Роспромбанк»; договора комплексного страхования закладываемого имущества с ОАО «Межотраслевой страховой центр»; соглашения о пролонгации на неопределенный срок договора банковского счета с ООО «КБ «Роспромбанк».

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2006г.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассмотрено письменное заявление истца об отказе от исковых требований. Отказ истца от заявленных требований мотивирован тем, что ОАО «Банк «Йошкар-Ола» на день судебного заседания не является доверительным управляющим акциями ОАО «Марагрострой», поскольку договор доверительного управления акциями, заключенный 01.04.2005г. с ООО «Мотор ЛТД», расторгнут 17.11.2006г., 2374 обыкновенных акций и 482 привилегированные акции ОАО «Марагрострой» переведены с лицевого счета доверительного управляющего, ОАО «Банк «Йошкар-Ола», на лицевой счет ООО «Мотор ЛТД».

В судебном заседании ответчик просил принять отказ истца от иска и прекратить на этом основании производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и принимается арбитражным судом согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А-38-3276-15/321-2006 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу по правилам подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная открытым акционерным обществом «Банк «Йошкар-Ола» по платежному поручению №1 от 23.06.2006г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т.1 л.д.28).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассмотрено письменное ходатайство ОАО «Марагрострой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 43 000 руб.

Ходатайство мотивировано ссылками на статьи 110, 112 АПК РФ и обосновано следующими обстоятельствами и доказательствами. В соответствии с договором на оказание юридической помощи, заключенным 27.06.2006г. между ОАО «Марагрострой» и адвокатом Садиковой О.А., отчетов о проделанной работе от 20.09.2006 г., от 10.10.2006 г., от 27.10.2006 г., адвокатом были оказаны услуги по устной консультации клиента 27.06.2006г., 16.07.2006г., 28.07.2006г., 14.08.2006г., 22.08.2006г., 18.09.2006г. на общую сумму 9000 руб., проведена правовая экспертиза документов 25.07.2006г. на сумму 3000 руб., проведена работа с документами 27.07.2006г. на сумму 3000 руб., подготовлен отзыв на исковое заявление, работа по составлению которого оплачена в сумме 3000 руб., а также адвокат участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.08.2006г., 09.10.2006г., 16.10.2006г., 25.10.2006г., 27.10.2006г., что подлежит оплате в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате услуг адвоката ОАО «Марагрострой» представлены платежные поручения №515 от 09.10.2006г. на сумму 23 000 руб., №530 от 18.10.2006г. на сумму 13 000 руб., №564 от 07.11.2006г. на сумму 20 000 руб., с отметками обслуживающего банка о получении денежных средств адвокатским кабинетом Садиковой О.А. и выписки из лицевого счета банка о списании указанных денежных средств. Таким образом, ОАО «Марагрострой» представлены доказательства фактически понесенных расходов по выплате вознаграждения процессуальному представителю.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве на ходатайство ОАО «Марагрострой» о взыскании судебных расходов просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов, в связи с тем, что дело по существу не рассмотрено, в штатном расписании ОАО «Марагрострой» имеется должность юрисконсульта, который участвовал в судебных заседаниях, отказ от иска не связан с виновными действиями истца. Кроме того, истец считает, что ОАО «Марагрострой» злоупотребил своими процессуальными правами и просил отнести на него судебные расходы по оплате услуг представителя на основании п.2 ст.111 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Марагрострой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката и приложенные к нему документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Производство по настоящему делу возбуждено 19.07.2006г. на основании определения Арбитражного суда РМЭ о принятии к производству искового заявления ОАО «Банк «Йошкар-Ола». Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, арбитражный суд отказывает ОАО «Марагрострой» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части произведенных затрат по оказанию устных консультаций 27.06.2006г. и 16.07.2006г. в общей сумме 3000 руб. в связи с тем, что расходы на оплату услуг адвоката, произведенные до возбуждения производства по делу не являются судебными расходами.

Довод ответчика об участии адвоката Садиковой О.А. в пяти судебных заседаниях также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 153 и 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Исходя из указанных процессуальных правил, представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях: предварительном судебном заседании 21.08.2006 г., судебном заседании 09.10.2006 г. - 16.10.2006г., судебном заседании 25.10.2006 г.- 27.10.2006г. В судебных заседаниях 09.10.2006г. и 25.10.2006г. был объявлен перерыв соответственно до 16.10.2006г. и 27.10.2006г. Ссылки ответчика на правила, установленные постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление подлежит применению только для определения размера поступающего из

бюджета вознаграждения для адвоката, оказывающего помощь в уголовном процессе, и не подлежит применению в арбитражных судах, рассматривающих экономические споры.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая качество и объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количестве явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражный судах, принимая во внимание требование закона о разумности, арбитражный суд считает возможным взыскать с истца, ОАО «Банк «Йошкар-Ола» в пользу ОАО «Марагрострой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы истца, ОАО «Банк Йошкар-Ола» о том, что дело по существу не рассматривалось, и в штате организации имелся юрисконсульт, в связи с чем не было необходимости привлекать к участию в деле в качестве представителя адвоката не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Доводы истца о злоупотреблении ОАО «Марагрострой» процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, часть 2 ст.111 АПК РФ применению не подлежит.

Кроме того, отказ истца от иска не прекращает обязанности истца по возмещению ответчику судебных расходов. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. Из абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ следует,что возмещение расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, имеет место, когда спор разрешен по существу. Если же спор по существу не разрешен, то применению подлежит абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в его системном толковании с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112, 184, 188 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А-38-2023-15/232-2006 (А-38-2023-15/40- 2007) в связи с отказом открытого акционерного общества «Банк «Йошкар-Ола» от искового заявления к открытому акционерному обществу «Марагрострой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2006г. об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Банк «Йошкар-Ола» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 23.06.2006г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк «Йошкар-Ола» в пользу открытого акционерного общества «Марагрострой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1