Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Нуж-Ключ Моркинского района Марийской АССР, адрес: Республика Марий Эл, <...>)

заявление кредитора федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов
третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
с участием представителей:

от кредитора – не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего – ФИО2,
от третьего лица – не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 05.09.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кредитор, ФГКУ «Росвоенипотека», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требований по денежным обязательствам в общей сумме 1 749 239 руб. 03 коп. в том числе основной долг в сумме 1 185 159 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в размере 554 985 руб. 25 коп., пени в размере 9 094 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на заявление кредитора не представил.

Финансовый управляющий, в судебном заседании сообщил, что не возражает относительно удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, как не обеспеченных залогом имущества должника. Также пояснил, что предмет залога отсутствует у должника, в рамках исполнительного производства залоговое имущество оставлено Банком ВТБ (ПАО) за собой, в дальнейшем реализовано согласно договору купли-продажи (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2020).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление указало, что заложенное по договору имущество, не реализованное на торгах в рамках возбужденного исполнительного производства было оставлено банком за собой. 08.02.2018 право собственности на залоговое имущество перешло третьему лицу без обременений, впоследствии данное имущество на основании договора купли-продажи было продано (л.д. 49-50).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавцев) и ФИО1 Владимиров Валерьевичем (заемщиком) заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № 1401/00110247, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный займ в размере 817 083 руб. 25 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по договору от 24.03.2014 № 623/1009-0001703, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО) квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 65,5 кв.м. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 27-28).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 08.09.2016 по делу № 2-3812/2016 с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 1 347 336 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 1 196 808 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 141 433 руб. 58 коп., пени в размере 9 094 руб. 60 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 12:05:0701004:1285, расположенную по адресу: <...>, площадью 65,5 кв.м. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после удовлетворения требований первоначального залогодержателя указанного имущества – Банк ВТБ 24 ПАО (л.д. 14-19).

остатка задолженности по договору займа от 24.03.2014 № 1401/00110247 в размере 118 608 руб. 18 коп. (л.д. 20-22).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором заявлено требование о включении задолженности ФИО1 в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Финансовый управляющий в судебном заседании и третье лицо в отзыве на заявление указали, что залоговое имущество у должника отсутствует.

Согласно заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.09.2016 по делу № 2-3812/2016 требование об обращении взыскания на заложенное имущество ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежит удовлетворению после удовлетворения требования первоначального залогодержателя имущества – Банка ВТБ 24 (ПАО).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу 2-2256/2017 с должника в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 285 365 руб. 69 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: назначение: жилое, общая площадь 65,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 12:05:0701004:1285 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 480 000 руб. (л.д. 52-53).

В рамках возбужденного исполнительного производства, торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д 54-55). Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 10.11.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 57), передача имущества подтверждена актом от 20.11.2017 (л.д. 58).

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2018 квартира, расположенная по адресу: <...> продана гражданке ФИО3 (л.д. 62-66).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено фактическое отсутствие у должника залогового имущества, следовательно, отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество, то есть включения требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника

С учетом изложенного, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам, как обеспеченным залогом имущества должника, являются необоснованными и подлежат отклонению. В реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 подлежат включению требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 185 159 руб. 18 коп., процентам за пользование займом в размере 554 985 руб. 25 коп., пеням в размере 9 094 руб. 60 коп., всего в сумме 1 749 239 руб. 03 коп. как необеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания задолженность ФИО1, перед кредитором составляет в общей сумме 1 749 239 руб. 03 коп. в том числе основной долг в сумме 1 185 159 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в размере 554 985 руб. 25 коп., пени в размере 9 094 руб. 60 коп.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Процессуальные условия соблюдены, заявление направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности, существующей на дату введения реализации имущества гражданина и не погашенной на момент рассмотрения спора.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требования кредитора обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по

основному долгу и процентам пропорционально размеру требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование конкурсного кредитора по пеням учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов и не может быть учтено для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Нуж-Ключ Моркинского района Марийской АССР, адрес: Республика Марий Эл, <...>) в третью очередь требования кредитора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 185 159 руб. 18 коп., процентам за пользование займом в размере 554 985 руб. 25 коп., пеням в размере 9 094 руб. 60 коп., всего в сумме 1 749 239 руб. 03 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева