Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограничен- ной ответственностью «Строй Град» судебных расходов, понесенных в связи с рас- смотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 33 447 руб. 50 коп.

В заявлении содержаться доводы о том, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 85 000 руб. По его мнению, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Промлизинг» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 447 руб. 50 коп. в связи с частичным удовлетворением встречного иска арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 АПК РФ (т. 4, л.д. 103-105).

Представитель ООО «Строй Град» для участия в деле не явился, письменно известил о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие. В отзыве на заявление

просил применить последствия пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и возвратить заявление.

Указал на чрезмерность и неразумность понесенных расходов в части выплаты представителю 30 000 руб. за составление встречного искового заявления. По его мнению, указанная сумма должна быть снижена до разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости сходных услуг и квалификации лица, оказавшего такие услуги. В обоснование чрезмерности понесенных расходов сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл, согласно которым стоимость аналогичной услуги составляет от 5 000 руб.

Кроме того, считает, что в сумму 30 000 руб. необоснованно включена стоимость таких услуг как подготовка и направление встречного иска в суд, поскольку расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся.

Указал на неправомерность требования ООО «Промлизинг» о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично, что удовлетворяет исковые требования ООО «Строй Град» по первой инстанции в полном объеме.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополни- тельные документы не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Промлизинг» поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что стоимость услуг представителя за ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций определена сторонами на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2011, 20.10.2011 (т. 4 л.д. 106, 110). В качестве доказательства оказания услуг представителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 09.09.2011 и 20.02.2012 (т. 4, л.д. 107, 111). В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил расходные кассовые ордера на общую сумму 85 000 руб. (т. 4 л.д. 108-109, 112-113).

На возражения ООО «Строй Град» указал, что услуги представителем ООО «Промлизинг» оказаны в разумных пределах с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оказания юридических услуг, степени сложности дела.

Процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Промлизинг» не пропущен, последний день с учетом праздничных считается 06.11.2012, заявление принято арбитражным судом 06.11.2012.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 31 августа 2011 года Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Град» к ООО «Промлизинг» о расторжении договора и взыскании 1 829 859 руб. 87 коп. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «Строй Град» в пользу ООО «Промлизинг» убытки в сумме 2 843 640 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Строй Град» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и принять по делу новый, которым просило удовлетворить основные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, а апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Интересы ООО «Промлизинг» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представляла гражданка ФИО1 на основании следующих договоров: от 01.07.2011 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл, от 20.10.2011 на представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде (т. 4 л.д. 106-110). Стоимость вознаграждения составила 45 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Адвокатом в рамках рассмотрения настоящего дела проведена следующая работа:

- по договору от 09.09.2011: составление встречного искового заявления, подготовка и направление иска в суд, представительство в Арбитражном суде РМЭ;

- по договору от 20.10.2011: составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов в Первом арбитражном апелляционном суде.

Услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком по делу, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ 09.09.2011 и 20.02.2011 (т. 4, л.д. 107, 111) и расходными кассовыми ордерами на общую сумму 85 000 руб. (т. 4 л.д. 108-109, 112-113).

Затраты стороны по делу на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2011 отменено, а апелляционная жалоба ООО «Строй Град» удовлетворена частично. Иск ООО «Строй Град» удовлетворен в сумме 1 829 859 руб. 87 коп. Встречный иск ООО «Промлизинг» удовлетворен в сумме 1 119 000 руб.

Довод ООО «Строй Град» о неправомерности заявления ООО «Промлизинг» требования о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, является ошибочным.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции требования ООО «Промлизинг» удовлетворены в размере 39, 35 %, расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 33 447 руб. 50 коп. и относятся на ООО «Строй Град».

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали-

фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, раз- мер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Строй Град» в своем отзыве указал на чрезмерность и неразумность понесенных расходов в части выплаты представителю 30 000 руб. за составление встречно- го искового заявления. По его мнению, указанная сумма должна быть снижена до разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости сходных услуг и квалификации лица, оказавшего такие услуги.

На возражения ООО «Строй Град» ООО «Промлизинг» пояснил, что услуги представителем оказаны в разумных пределах с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оказания юридических услуг, степени сложности дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрез- мерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценил представленные ООО «Промлизинг» доказательства, учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и признал заявленное обществом требование обоснованным, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, ООО «Строй Град» заявило о пропуске процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Однако арбитражный суд считает, что довод общества о пропуске срока подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43)» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции принято 04.05.2012.

Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом праздничных будет считаться 06.11.2012, заявление принято Арбитражным судом Республики Марий Эл 06.11.2012. процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Промлизинг» не пропущен.

Таким образом, судебные расходы ООО «Промлизинг» на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 33 447 руб. 50 коп., понесенные по делу № А38- 2207/2011, подлежат возмещению с ООО «Строй Град».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 33 447 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Г. Куликова