Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН», основного долга в сумме 4 020 руб.

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований ар- битражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также во- преки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126 и 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 года истцу был предоставлен срок до 11 июля 2010 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Как видно из почтового уведомления, определение арбитражного суда об остав- лении искового заявления без движения истцом получено 1 июля 2011 года.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений зако- нодательства, истцом не выполнены указания арбитражного суда, необходимые допол- нения к иску и иные документы в арбитражный суд не поступили. При этом арбитражный суд принял во внимание срок почтовой пересылки документов, необходимый для направления документов из другого региона во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

1. Так, истцу было предложено выслать ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы. Уведомление или иной документ в установленный срок в арбитражный суд не представлены.

2. Также, истцом не выполнены требования арбитражного процессуального зако- на о представлении документов, подтверждающих полномочия лица на подписание ис- кового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Поскольку в исковых материалах отсутствовали документы о полномочиях ди- ректора филиала и лица, выдавшего доверенность директору филиала, арбитражный суд признал исковое заявление подписанным лицом, полномочия которого на подписа- ние иска не были доказаны правильно оформленным документом. Тем самым истцом были допущены существенные нарушения к форме искового заявления, что пре- пятствовало его принятию к производству и являлось основанием для оставления иско- вого заявления без движения.

Между тем истец не принял каких-либо мер для представления в арбитражный суд надлежащих документов о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

3. Кроме того, вопреки прямому требованию пункта 4 статьи 126 АПК РФ к иско- вым материалам не была приложена копия свидетельства о государственной регист- рации истца в качестве юридического лица, что не позволяло проверить процессуаль- ную дееспособность лица, обратившегося с исковым заявлением в арбитражный суд (статья 43 АПК РФ).

Для устранения допущенной процессуальной ошибки арбитражный суд оставил исковое заявление без движения и предоставил срок, необходимый для дополнительно- го направления копии свидетельства о государственной регистрации коммерческой ор- ганизации.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений, необ- ходимого процессуального документа о государственной регистрации истца в качестве юридического лица им в арбитражный суд представлено не было.

4. Более того, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика (приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении фи- зическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие доку- менты должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Между тем истец не представил документы, позволяющие проверить статус ист- ца, его место нахождения. По этой причине арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, оставил исковое заявление без движения и указал в нем срок для пред- ставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Однако та- кой документ в отношении истца в арбитражный суд не направлен.

5. Кроме того, исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, истцу было пред- ложено дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием заявлен- ных требований с полными ссылками на содержание норм материального и процессу- ального права по перечисленным в определении об оставлении искового заявления во- просам. Дополнение к исковому заявлению с ответами на вопросы и доказательствами, указанными в определении, в установленный срок в арбитражный суд истцом не пред- ставлены.

Тем самым допущенные истцом при предъявлении иска процессуальные нару- шения имели существенный характер, а представленные документы не содержали над- лежащих сведений об извещении ответчика, о полномочиях лица на подписание иско- вого заявления и процессуальной дееспособности истца (статья 43 АПК РФ), его месте нахождения. Кроме того, исковое заявление по своему содержанию требовало получе-

ние от истца дополнений по правовому обоснованию и фактическим обстоятельствам спора, а также дополнительных документов, в подтверждение позиции по спору.

Арбитражный суд принял необходимые меры для направления определения об оставлении искового заявления без движения. Данный судебный акт истцом получен, однако обязательные процессуальные действия в установленный арбитражным судом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления ус- тановит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препят- ствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения иско- вого заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому ист- цу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сум- ме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 18871 от 02.12.2010.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» и прило- женные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 18871 от 02.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу за- казным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномо- ченному представителю.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в месяч- ный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

А.И. Волков