Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявший функции временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рик-М» (далее – должник), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 17.11.2010 по 27.05.2011 в размере 190 000 руб. Требование мотивировано ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебное заседание заявитель, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои требования поддержал.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя по имеющимся доказательствам.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам статьи 123 АПК РФ. При этом должник письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрел в отсутствие должника по имеющимся доказательствам.

В отзыве по делу должник предъявленные к нему требования не признал, просил от- казать в их удовлетворении полностью. Свои возражения ООО «Рик-М» обосновало тем, что заявление о взыскании расходов должно быть предъявлено к ООО «Красный Восток Агро», как заявителю по делу о банкротстве должника, давшему согласие финансировать расходы по делу о банкротстве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2010 требования конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве ООО «Рик-М» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2011 изменено в части основания прекращения производства по делу. Так, производство по делу о признании ООО «Рик-М» банкротом прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Установленное определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2010 вознаграждение временного управляющего не было погашено за счёт средств должника. Поэтому арбитражный управляющий ФИО1 обратился в порядке пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о возмещении ему должником расходов на выплату вознаграждения за период с 17.11.2010 по 27.05.2011 в общей сумме 190 000 руб.

Требование о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего со- ответствует закону и представленным доказательствам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рик-М» порядок распределения судебных расходов установлен не был. Однако, сам факт того, что заявление о распределении рас-

ходов в рамках дела о банкротстве предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом данного требования по существу, основываясь на правилах главы 9 АПК РФ.

В период с 17.11.2010 по 27.05.2011 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялась процедура наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Итого, по утверждению заявителя, размер вознаграждения временно- го управляющего составил 190 000 руб. Сумма вознаграждения должником не оспорена, встречный и опровергающий расчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, ненадлежащего исполнения Рахмае- вым Р.С. своих обязанностей. Расходы на выплату вознаграждения ФИО1, исполнявшему возложенные на него в деле о банкротстве ООО «Рик-М» обязанности временно- го управляющего, не были погашены за счёт имущества организации-должника, являются обоснованными и разумными. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшении его размера отсутствуют.

Не соответствует нормам права и обстоятельствам дела довод должника о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств ООО «Красный Восток Агро», как заявителя по делу о банкротстве должника. Так, ООО «Красный Восток Агро» в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязано погасить расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Рик-М», в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. Материалами дела не установлено отсутствие имущества у должника. Более того, Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24.08.2011 изменил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2011 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с должника, ООО «Рик-М», в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 17.11.2010 по 27.05.2011 в сумме 190 000 руб.

Руководствуясь статьёй 223 АПК РФ, статьёй 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с должника, общества с ограниченной ответственностью «Рик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченную сумму вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 17.11.2010 по 27.05.2011 в сумме 190 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Рожкова О.В.