Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Союз арбитражных управляющих «Авангард», Государственная инспек- ция труда в РМЭ, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, ООО «Страховое общество «Помощь»

с участием представителей:
заявитель – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчик – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, гражданин ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит «взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «ВОДОКАНАЛ» ФИО2 за- работную плату, как привлеченному специалисту в деле о банкротстве № А38- 4619/2012 от 10.06.2013, и компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общей сумме 983 474 руб. 60 коп.:

3. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33 390 руб. 90 коп. по статье 127 ТК РФ (реализация права на отпуск при увольнении работника);

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2021 был объ- явлен перерыв до 28.06.2021 до 09 час. 30 мин.

Заявитель, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседа- ние не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы кредитора полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 подписан срочный трудовой договор № 02, по условиям которого последний принимается для выполнения работы главного бухгалтера с вознаграждением 300 000 руб.

Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Водоканал».

Как указывает ФИО1, с 2014 года по 2019 год он работал у арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, осуществляя функции бухгалтера по веде- нию порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не выплачена заработ- ная плата по трудовому договору № 02 от 01.02.2015 в размере 300 000 рублей. В этой связи ФИО1 также исчислены и предъявлены к возмещению испрашивае- мые компенсации (за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, моральный вред), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление ФИО1 носит смешанный характер и квалифицируется судом в части требования, предъявленного к конкурсному управляющему, как основанное на нормах о причинении вреда, в части требований к должнику, как требование об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процес- суальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзацах

6, 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», рас- смотрение указанных требований осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен конкурсным управляющим ФИО2 для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «Водоканал». При этом отношения сторон оформлены трудовым договором.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Феде- рального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать опла- ту их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осу- ществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении из- менений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствую- щую процедуру.

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их чис- ла в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интере- сов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предостав- лением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных со- циальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказан- ных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско- правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к то- му оснований, то есть является исключением.

С учетом изложенного, а также заявленных требований и возражений в предмет доказывания по настоящему спору входит установление действительного характера правоотношений сторон вне зависимости от их юридического оформления.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашения- ми, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудо- вые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить усло- вия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевре- менно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязу- ется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экзем- плярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового ко- декса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведо- ма или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фак- тического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использова- нием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впо- следствии были признаны трудовыми отношениями, -не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется при- казом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обуслов- ленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие допол- нительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в част- ности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; ин- тегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственными (или) основным источником доходов; предоставление ин- струментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 о трудовом правоотношении).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как прави- ло, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоот- ношения для выполнения определенной работы как процесса. По гражданско- правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Арбитражный управляющий ФИО2 опровергает выполнение ФИО1 трудовой функции, отмечает, что договор, заключенный между ООО «Водоканал» и ФИО1, является договором оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО2 и ФИО1 подписан трудовой договор на период с 01.02.2015 до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением 300 000 руб.

Таким образом, ФИО1 привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры кон-

курсного производства), с предусмотренным лимитом оплаты услуг независимо от вы- полненного объема.

При этом заявитель фактически не был включен в производственную деятель- ность ООО «Водоканал», поскольку непосредственный процесс его деятельности не регулировался и не контролировался со стороны конкурсного управляющего (отсут- ствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с ин- струкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер, что свойственно для гражданско-правовых договоров.

Как указывает сам заявитель в период с 2014 по 2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физиче- ское лицо в 24 организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО1 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к вы- воду об отсутствии между ФИО1 и ООО «Водоканал» реальных трудовых отношений.

Более того, суд учел пояснения ФИО1 о том, что он работал без соблю- дения режима рабочего времени и без отпусков и сопровождал процедуры банкротства многих организаций одновременно, а также принял во внимание, что сам заявитель от- носит задолженность перед ним к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

В этой связи суд квалифицирует подписанный между сторонами трудовой договор как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть гражданско-правовой договор по оказанию бухгалтерских услуг привлеченным специалистом.

Соответственно, требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством заявлены необоснованно.

При этом в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действи- тельно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящие- ся к ней правила.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении при- чиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного веде- ния учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рас- сматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются права- ми и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, под- лежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста ФИО1 в установленном порядке не обжало- вались; в отчетах арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал» имеются сведения о привлеченных лицах, в т.ч. о ФИО1, а также сведения об отсутствии задолженности по текущим платежам перед привлеченными лицами.

Возражений по отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО никем из участвующих по делу лиц не заявлялось.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; наличие у заявителя каких-либо возражений по данному вопросу из текста жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о присвоении арбитражным управляющим ФИО3 причитающихся ФИО1 денежных средств не подтверждены относимыми и допу- стимыми доказательствами. При этом судом принимается во внимание отсутствие ини- циированных по данному эпизоду судебных процессов о признании действий (бездей- ствий) арбитражного управляющего ООО «Водоканал» неправомерными, а также от- сутствия сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств должника.

За взысканием спорных платежей ФИО1 в суд общей юрисдикции не об- ращался.

Все изложенные заявителем в исковом заявлении с многочисленными дополнени- ями и разъяснениями доводы судом внимательно рассмотрены и отклонены как не сви- детельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, не подлежат удо- влетворению требования о выплате компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда.

При этом арбитражным управляющим указано, что вознаграждение привлеченному лицу оплачено с его счета за период с 27.02.2015 по 01.02.2017 в размере 301 098 руб., что подтверждается сведениями из программы 1С и платежными поручениями № 10 от 27.02.2015, № 49 от 28.04.2016, № 61 от 30.05.2016, № 77 от 01.07.2016, № 105 от 28.07.2016, № 119 от 31.08.2016, № 139 от 03.10.2016, № 205 от 01.12.2016, № 228 от 28.12.2016, № 13 от 01.02.2017. По утверждению арбитражного управляющего, в наименовании платежа формально указан иной договор, целью перечислений являлась

оплата вознаграждения привлеченному лицу в рамках дела о банкротстве ООО «Водоканал».

Иных услуг в период с 27.02.2015 по 01.02.2017 ФИО1 не оказывал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате услуг ФИО1 и фактов неправомерного удержания конкурсным управляющим ФИО2 причитающихся заявителю денежных средств.

Более того, в обязанности ФИО1 как главного бухгалтера ООО «Водоканал» входило оформление и учет денежных расчетов, осуществляемых в ходе конкурсного производства.

Действуя добросовестно и разумно главный бухгалтер, при обнаружении недей- ствительности информации, содержащейся в отчете, в том числе о погашении непога- шенных текущих обязательств имеет возможность представить соответствующие сведения в суд, рассматривающий дело о банкротстве организации.

Поскольку такие обращения в суд не поступали, отчет конкурсного управляющего истцом не оспорен, за взысканием спорных платежей ФИО1 в суд общей юрисдикции не обращался, то иск подлежит отклонению.

Также суд принимает во внимание наличие аналогичных споров, рассмотренных в рамках иных дел (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021 по делу № А28-10127/2014).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Также рассмотрен довод арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за- щиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о за- щите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 был привлечен в качестве главного бухгалтера с целью выполнения работ в ООО «ВОДОКАНАЛ». При этом обязательство по выплате вознаграждения привлеченному лицу является текущим требованием третьей очереди и подлежит погашению в календарной очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, конкурсным управляющим с расчетного счета должника были совершены следующие перечисления: 31.03.2015 – 3167,52 руб., 20.04.2015 – 4003,45 руб., 05.05.2015 – 5956,74 руб., 27.05.2015 – 2849,46 руб., 01.06.2015 – 94666,07 руб., 05.06.2015 – 3366,19 руб., 26.06.2015 – 611,10 руб., 02.09.2015 – 68023,36 руб., 01.10.2015 – 6064,43 руб., 03.11.2015 – 2771,09 руб., 17.11.2015 – 1340,07 руб., 07.12.2015 – 2387,25 руб., 09.12.2015 – 2067,31 руб., 16.12.2015 – 1940,00 руб., 22.12.2015 – 4200,00 руб., 26.01.2016 – 1883,00 руб., 28.01.2016 – 1787,77 руб., 01.02.2016 – 1269,58 руб.,12.02.2016 – 862,12 руб., 17.02.2016

– 696,78 руб., 14.07.2016 – 802,80 руб., 17.10.2016 – 90782,76 руб. с назначением плате- жа «оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим».

ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера, не мог не знать о со- вершенных перечислениях, а также о содержании отчета конкурсного управляющего от 20.01.2017, в котором указано на полное погашение текущих обязательств должника (сведения о расходах на проведение конкурсного производства).

Отчет конкурсного управляющего от 20.01.2017 утвержден судом и конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» завершено (определение Арбитражного суда РМЭ от 14.04.2017).

Тем самым до завершения конкурсного производства судом наступил срок выплаты вознаграждения главному бухгалтеру, как привлеченному лицу, за исполнение его обязанностей.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной от- ветственностью «ВОДОКАНАЛ» завершено определением Арбитражного суда РМЭ от 14.04.2017 и к этому моменту ФИО1 не мог не знать о возникновении у конкурсного управляющего обязанности произвести денежные выплаты, то трехлетний срок подлежит исчислению с 14.04.2017.

При этом ошибочны суждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.05.2017, поскольку эта дата внесения сведений в Единый государствен- ный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены.

Истец исполнял обязанности главного бухгалтера и не мог не знать о размере задолженности перед ним, о наличии обязанности у конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченному лицу, а также о календарной очередности погашения текущих обязательств должника. Его довод признается явно недобросовестным и опровергается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела (срочный трудовой договор № 02 от 01.02.2015, отчет конкурсного управляющего от 20.01.2017).

Настоящее заявления подано ФИО1 – 07.05.2020 (https://kad.arbitr.ru/).

Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства закон не устанавливает.

Таким образом, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении иско- вого заявления о взыскании задолженности по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг; как привлеченного специалиста в деле о банкротстве в размере 300 000 руб. на основании статьи 142 ТК РФ (ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику); компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 184 945 руб. по статье 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику); компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33 390 руб. 90 коп. по статье 127 ТК РФ (реализация права на отпуск при увольнении работника); компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 465 138 руб. 70 коп. по статье 84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового

договора) и по статье 394 ТК РФ (вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу)».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова