Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (далее – ООО «ТИФЛО МАРКЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) судебных расходов в сумме 123 500 рублей, понесенных по делу № А38-2978/2019.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о наличии у общества права на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А38- 2978/2019. Требование заявителя основано на правилах статей 101, 106, 110 АПК РФ (т.4, л.д. 5, 17, 31-32, 57-58, 80, 86).

В судебном заседании участник спора поддержал заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 123 500 руб. (протокол судебного заседания от 20- 26-27.08.2020).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование общества не признало.

Марийское УФАС России считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Так, антимонопольный орган указал, что дело № А38-2978/2019 не относится к категории сложных дел. Также участник спора отметил, что задача представителей на стадиях апелляционного и кассационного производства состоит лишь в поддержании позиции суда первой инстанции, в связи с чем расходы на оплату труда представителей в апелляционной и кассационной инстанциях не должны быть сораз- мерными расходам на участие представителей в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому разумными в данном случае являются расходы на участие представителей в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере в два раза меньше, чем расходы на участие представителей в суде первой инстанции.

Акт приема-передачи оказанных услуг не может быть рассмотрен в качестве под- тверждающего документа, так как действия по подписанию и представлению акта приема-передачи оказанных услуг после принятия арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов фактически направлены на изменение ранее возникших от- ношений. Однако последующее внесение изменений в документы, представленные в подтверждение понесенных расходов на представителя, не восполняет пороков в их оформлении и влечет отказ во взыскании таких расходов ввиду недоказанности реаль- ности их несения.

Антимонопольный орган указал, что из представленных документов невозможно установить обоснованность несения командировочных расходов. В частности, выписка по счету не свидетельствует о несении расходов на проживание, питание конкретного представителя, а сумма расходов на питание не может превышать 500 рублей.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. Марийское УФАС России обратило внимание, что экспертиза по делу № А38-2978/2019 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ не назначалась и не проводилась. Указанная экспертиза была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6223/2019, на странице 6 решения по которому суд указал, что критиче- ски оценивает представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания Поволжья» (далее – ООО «НЭК «Поволжье») и его отношение к рассматриваемому спору.

Относительно взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных издержек Марийское УФАС России сообщило, что указанное заявление под- писано директором общества. Более того, само содержание заявления позволяет прийти к выводу, что оно не было подготовлено лицом, имеющим юридическое образование. Документов, подтверждающих подготовку указанного заявления иным лицом, не име- ется, как и не имеется документов, подтверждающих оплату (т.4, л.д. 43-44, 67-69).

В судебном заседании Марийское УФАС России просило отказать в удовлетворе- нии заявления (протокол судебного заседания от 20-26-27.08.2020).

Третье лицо, государственное учреждение – региональное отделение Фонда соци- ального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило (т.4, л.д. 26, 29, 48, 78, 84). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № РНП 12-13 о включении сведений, представленных ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ в отношении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с од- носторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 № 22 (реестровый номер контракта 1120000119419000039) на поставку ко- стылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (извещение на официальном сайте 0208100000418000274) (т.1, л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 по делу № А38-2978/2019 решение Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 признано недействительным и не соответ- ствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» из реестра недобросовест- ных поставщиков (т.3, л.д. 87-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марийское УФАС России обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения (т.3, л.д. 153-158, 195-200).

ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» требует на основании статьи 110 АПК РФ взыскать с Марийского УФАС России как с проигравшей спор стороны судебные расходы в об- щей сумме 123 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспер- там, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди- ческую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующи- ми в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассмат- ривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчи- вается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных расходов арбит- ражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не рассматривался. При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в реализации права на ведение дела в суде через представителя. Тем самым вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Юридическую помощь ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» при ведении дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций оказывала адвокат Лузан Лидия Николаевна.

Так, в соответствии с заключенным ими договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 24.04.2019 адвокат обязался оказать клиенту услуги по представлению интересов общества по делу № А38-2978/2019 (т.4, л.д. 6). Общая сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента согласована сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 2.3.3 договора). При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг произведена клиентом адвокату платежными поручениями от 28.05.2019 № 535 на сумму 10 000 рублей, от 30.05.2019 № 540 на сумму 10 000 рублей, от 11.07.2019 № 647 на сумму 10 000 рублей, всего 30 000 рублей (т.4, л.д. 7-9, 21).

Кроме того, 15.10.2019 ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» и адвокат Лузан Л.Н. заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать клиенту услуги по представлению интересов общества по де- лу № А38-2978/2019 в Первом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д. 11). Общая сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента согласована сторонами в размере 28 000 рублей и включает в себя 6000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей – участие в судебном заседании 1ААС (1 судодень), командировочные расходы – 12 000 рублей (пункт 2.3.3 договора). При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг произведена клиентом адвокату платежным поручением от 21.10.2019 № 827 на сумму 28 000 рублей (т.4, л.д. 12, 22).

сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента согласована сторонами в размере 15 000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 рублей – участие в судебном заседании АС Волго-Вятского округа, в том числе командировочные расходы (пункт 2.3.3 договора). При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Оплата услуг произведена клиентом адвокату платежными поручениями от 03.04.2020 № 92 на сумму 15 000 рублей, от 25.05.2020 № 152 на сумму 23 000 рублей, всего 38 000 рублей (т.4, л.д. 81-82, 87).

Также 29.01.2020 ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» и адвокат Лузан Л.Н. заключили договор (соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать клиенту услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Марий Эл: составление заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 34). Общая сумма гонорара адвоката за представление интересов клиента согласована сторонами в размере 3500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.3.3 договора). При этом пунктом 3.5 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Оплата услуг произведена клиентом адвокату платежным поручением от 31.01.2020 № 17 на сумму 3500 рублей (т.4, л.д. 20, 23).

Так, по утверждению общества при рассмотрении спора им понесены следующие расходы:

- в первой инстанции (ограничено до 30 000 рублей): составление дополнения к заявлению (6000 рублей), участие в судебном заседании 05.06.2019 (10 000 рублей), составление дополнения к заявлению (ходатайство об истребовании доказательства) (6000 рублей), участие в судебных заседаниях 15.07.2019 (10 000 рублей), 13.08.2019 (10 000 рублей);

- в апелляционной инстанции (ограничено до 28 000 рулей, включая командировочные расходы): составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей), уча- стив в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019 (20 000 без учета командировочных расходов), командировочные расходы (ограничено до 12 000 рублей), включающие в себя расходы на проживание 27.10.2019 - 28.10.2019 (3200 рублей), питание 27.10.2019 (2210 рублей), 28.10.2019 (1603 рублей) и бензин 27.10.201928.10.2019 (5257 рублей 73 копейки);

- в кассационной инстанции (ограничено до 38 000 рублей, включая командировочные расходы): составление отзыва на кассационную жалобу (15 000 рублей), уча- стив в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2020 (30 000 рублей, из них командировочные расходы 8813 рублей 92 копейки);

- стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (3500 рублей) (т.1, л.д. 61-63, т.3, л.д. 36-40, 44-45, 49-51, 84-86, 121-123, 150, 153, 186- 187, 193-195, т.4, л.д. 15, 36-40, 62-63).

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций составляет 99 500 рублей.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва- ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб-

ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Марийское УФАС России заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Арбитражный суд соглашается с мнение антимонопольного органа о том, что не- которые из предъявленных к возмещению расходов носят явно неразумный, чрезмер- ный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание об- стоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, качество составления документов и их количество, количество судебных заседаниях и их продолжительность, временные затраты представителя, идентичность доводов, изложенных в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, арбитражный суд считает возможным уменьшить стоимость услуги за первую инстанцию до 20 000 рублей, за кассационную инстанцию до 23 000 рублей (включая командировочные расходы).

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с антимонопольного органа командировочные расходы, понесенные при участии представителя общества в суде апелляционной инстанции и ограниченные суммой 12 000 рублей (расходы на проживание, питание и бензин), а также командировочные расходы, понесенные при участии представителя общества в суде кассационной инстанции и ограниченные сум- мой 8000 рублей (расходы на питание и бензин). Размер командировочных расходов определен в договорах от 15.10.2019 и от 10.03.2020 об оказании юридической помощи, подтвержден документально (т.4, л.д. 11, 33, 36-38, 62-63). Включив командировочные расходы в указанные договоры, ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» и адвокат Лузан Л.Н. сочли возможным уменьшить стоимость иных оказанных по договорам услуг по сравнению с утвержденными рекомендованными минимальными ставками гонорара на оказание ра- зовой юридической помощи адвокатами (т.4, л.д. 15, 39-40). Напротив, Марийское УФАС России не представило достаточных и убедительных доказательств чрезмерности таких расходов.

Таким образом, с Марийского УФАС России подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 500 рублей (20 000 рублей (первая инстанция) + 28 000 рублей (апелляционная инстанция, включая командировочные расходы) + 23 000 рублей (кассационная инстанция, включая командировочные расходы) + 3500 рублей (расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов).

ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей на проведение экспертного исследования.

Арбитражным судом отклоняется довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для взыскания таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмот- ренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Напри- мер, заявителю могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностран- ных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде

судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» и ООО «НЭК «Поволжье» заключен договор № 14/НЭК о возмездном оказании эксперт- ных услуг. Согласно пункту 1.1. договора его предметом являлось оказание услуг по исследованию технических характеристик поставленных костылей по государственно- му контракту от 06.02.2019 № 22 в целях использования заказчиком по делу № А38- 2978/2019, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл (т.4, л.д. 59-60). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 24 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг ООО «НЭК «Поволжье» подтверждается представленными платежными поручениями от 29.04.2019 № 444 на сумму 6000 рублей, от 29.04.2019 № 446 на сумму 6000 рублей, от 03.06.2019 № 546 на сумму 12 000 рублей, всего 24 000 рублей (т.4, л.д. 13 оборотная сторона-14, 61).

Результатом оказанных ООО «НЭК «Поволжье» услуг явилось экспертное заключение от 29.04.2019 № 628/НЭК (т.1, л.д. 66-69).

Указанное экспертное заключение было принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу № А38-2978/2019, на странице 9 решения от 16.08.2019 арбитражный суд, делая вывод, что костыли с автоматическим устройством УПС, то есть функционирующие автоматически, без участия пользователя, на российском рынке не представлены, ссылается на заключение специалиста ООО «НЭК «Поволжье» (т.3, л.д. 95).

Таким образом, понесенные ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» издержки в сумме 24 000 рублей связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с Марийского УФАС России.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным установить судебные из- держки, подлежащие возмещению, в сумме 98 500 рублей (74 500 рублей + 24 000 рублей), что в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование подлежит отклонению.

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст

решения изготовлен 3 сентября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176

АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 98 500 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева