Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, место жительства: 424005, <...>
)

ходатайство финансового управляющего ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина

с участием представителей:

должник– не явился, извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий – ФИО2,

от кредитора (ООО" ЮСБ") – ФИО3 по доверенности,

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом,

саморегулируемой организации – не явился, извещен надлежащим образом,

заявитель по делу о банкротстве – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 конкурсный кредитор, гражданин ФИО4, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании банкротом гражданина ФИО1, введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина. 31.05.2016 заявление конкурсного кредитора принято арбитражным судом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 12.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 07.04.2017) Ип ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 22.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на «27» февраля 2019 года в 10 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2019, 11 час. 20 мин.

18.12.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданина ФИО1 В заявлении указано, что все необходимые действия по осуществлению реализации имущества гражданина осуществлены, собрание кредиторов, назначенное на 14.12.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума (т.8, л.д. 104).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ЮСБ» о не освобождении должника от обязательств перед указанным кредитором в связи с его недоказанностью. Дополнительно акцентировал внимание суда на том, что договор уступки прав, по условиям которого ООО «ЮСБ» приобрело права требования к должнику, был заключен в процедуре реструктуризации долгов гражданина, следовательно, кредитор не мог об этом не знать и должен нести все риски, связанные с указанным статусом должника. Более того, управляющий пояснил, что на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» с намерением получить кредит должник либо не признавал факта существования обязательств перед определенными кредиторами, либо срок исковой давности по обязательствам истек, поэтому указанные обязательства не были перечислены им при получении кредита (т. 9, л.д. 123-124, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019).

Конкурсный кредитор, ООО «ЮСБ», в отзыве на заявление не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника. Однако указал, что ФИО1 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» предоставил заведомо недостоверные сведения о размере ежемесячного дохода и об отсутствии кредиторской задолженности, у должника отсутствовала возможность погашения всех имеющихся у него на тот момент обязательств, за все время процедуры несостоятельности должник не предпринял никаких попыток для трудоустройства на работу с целью получения дохода и погашения задолженности перед кредиторами. С учетом изложенных обстоятельств кредитором заявлено ходатайство, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮСБ» (т. 9, л.д. 69-70, 109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019).

Должник для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил завершить процедуру реализации имущества, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЮСБ» о неосвобождении должника от исполнения обязательства перед данным кредитором. Дополнительно указал, что среднемесячный доход в сумме 108 тыс. руб. при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, выписками по счетам в АО «Связь-Банк», а также тем обстоятельством, что в момент получения кредита должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность арбитражного управляющего и получал существенный доход от этой деятельности. Задолженность перед ФИО5 возникла после оформления кредита, поэтому данные об указанной задолженности не были отражены в анкете на предоставление кредита. Более того, с августа 2014 до зимы 2015 года велись переговоры о реструктуризации задолженности, должник полагал, что финансовые трудности имеют временный характер, следовательно, отсутствует обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом (т. 9, л.д. 79-81).

Заявитель по делу о банкротстве, орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего в части завершения реализации имущества гражданина по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества ИП ФИО1, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина (т.8, л.д. 106-117, 128, 129-133, 134).

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования восьми конкурсных кредиторов (ФИО6, ООО «Техно-Сервис», ФИО4, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», САО «ВСК», ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «ЮСБ) и уполномоченного органа по основному долгу в сумме 76 314 628 руб. 80 коп., финансовым санкциям в сумме 212 363 руб. 52 коп. Во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 53 278 руб. 61 коп. Определением от 21.08.2018 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на гражданина ФИО7 в связи с погашением указанных требований. Требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют (т. 8. л.д. 106-117).

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества, включённого в конкурсную массу - здания Управления образования администрации Санчурского района, назначение: административное, 2-этажное, площадью 528,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>; а также земельного участка под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 1 752 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Санчурский район, пгт. Санчурск, ул. Ленина, д.28., в общей сумме 630 тыс. руб.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств требования второй очереди реестра требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены на общую сумму 292 322 руб. 78 коп. Всего удовлетворено 0,45% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника (т. 8, л.д. 129-133). Оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов по проведению процедур несостоятельности, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника отсутствует иное имущество, помимо реализованного финансовым управляющим. Доля в размере 100% уставного капитала ООО «Идеалстрой» исключена из конкурсной массы определением суда от 26.01.2018. Квартира, расположенная по адресу: <...> (1/4 доля в праве собственности), не включена в конкурсную массу финансовым управляющим должника в связи с тем, что она является единственным жильем должника.

Сделки гражданина не оспаривались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019). Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1, финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд признает достоверным и утверждает отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества ИП ФИО1

По правилам статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина были назначены собрания кредиторов на 20.06.2018, 20.07.2018, которые не состоялись ввиду отсутствия кворума (т. 7, л.д. 34, 103). По ходатайству кредитора ФИО8 было назначено внеочередное собрание кредиторов на 14.12.2018, которое вновь не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 8, л.д. 104, 105). Уведомление о проведении собраний кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ, отчеты о проведении процедуры реализации имущества гражданина были направлены всем кредиторам должника (т. 8, л.д. 121, 122, 123-127).

Конкурсный кредитор ФИО6 в судебных заседаниях от 27.08.2018, 25.09.2018-01.10.2018, 24.10.2018 возражал относительно завершения процедуры реализации имущества должника, арбитражным судом было предложено представить кредитору надлежащим образом оформленное обоснование возражений с приложением необходимых доказательств. Между тем каких-либо письменных возражений не поступило, кредитор для участия в деле не явился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019). От иных кредиторов возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не поступило

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданина ИП ФИО1 финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ООО «ЮСБ» заявлено ходатайство о неосвобождении ИП ФИО1 от исполнения обязательств перед указанным кредитором по кредитному договору №10848 от 18.06.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (заемщиком), права требования к должнику по которому переуступлены ООО «ЮСБ».

Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

По мнению ООО «ЮСБ» должник несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в анкете-заявлении о выдаче кредита указал заведомо недостоверные сведения в части среднемесячных доходов, а также информации об имеющихся долговых обязательствах, кроме того, должник вел себя недобросовестно, умышленно наращивая кредиторскую задолженность, за время проведения процедур несостоятельности не предпринимал попытки по трудоустройству с целью пополнения конкурсной массы от получаемых доходов, не являлся в судебные заседания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019).

Должник в отзыве на заявление возражал против неосвобождения его от исполнения обязательств перед указанным кредитором, пояснил, что его среднемесячный доход в сумме 108 тыс. руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженность перед иными кредиторами не была отражена в анкете на предоставление кредита по причинам либо ее отсутствия (не признания должником указанной задолженности), либо отсутствия просрочек по указанной задолженности на тот момент, либо по причине истечения срока давности ее взыскания в судебном порядке (т. 9, л.д. 79-81).

Финансовый управляющий также возражал против ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ЮСБ» ввиду его необоснованности, а также по причине недобросовестного поведения самого кредитора, обладающего информацией о банкротстве должника и несмотря на это приобретшего права требования к нему у ПАО «Сбербанк России» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019).

Согласно материалам дела 18.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №10848, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик - возвратить кредит согласно утвержденному графику, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП1-7, по условиям которого цедент уступает цессионарию, в том числе право требования денежной суммы к ФИО1 в соответствии с кредитным договором №10848 от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в третью очередь включены требования ООО «ЮСБ» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 312 562 руб. 37 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 144 069 руб. 03 коп., неустойке в сумме 90 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 22 260 руб. 93 коп.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 04.06.2014 должник в пункте 4 сообщил о наличии у него среднемесячного дохода в сумме 52 тыс. руб. и среднемесячного дополнительного дохода в сумме 56 тыс. руб. К заявлению приложил: 1) копию трудовой книжки серии ТК-IV №5157714, в которой на странице 3 внесена запись о том, что с 14.10.2013 ФИО1 принят на должность юриста в ООО «Консалт-Сервис» и осуществляет трудовую деятельность по состоянию на 03.06.2014 (т. 9, л.д. 118-119); 2) справки по форме 2-НДФЛ, отражающие сведения о доходах ФИО1 с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 56 тыс. руб. ежемесячно (т. 9, л.д. 48, оборот).

Между тем должником в материалы дела по запросу суда представлена копия другой трудовой книжки серии AT-IX №0147623, в которой отражены иные сведения, в частности, датой принятия ФИО1 на работу в ООО «Консалт-Сервис» указано 01.09.2013, датой увольнении - 03.06.2014 (т. 9, л.д.106-108). По данным уполномоченного органа, предоставленным на запрос суда, за период с 2013 по 2018 годы в налоговый орган по месту регистрации ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ ни одной организацией не представлялись (т. 9, л.д. 35).

Учитывая противоречивость вышеперечисленных сведений, арбитражным судом предприняты меры по установлению доходов ФИО1 на день заполнения анкеты в ПАО «Сбербанк России». По данным представленной налоговым органом декларации по УСН размер годового дохода должника за 2013 год составил 631 406 руб. (в среднем 52 тыс. руб. в месяц), за полугодие 2014 года – 1 733 933руб. (в среднем 145 тыс. руб. в месяц) (т. 9, л.д. 6-25).

Таким образом, доход должника в размере 106 тыс., указанный в анкете, может быть подтвержден иными представленными в дело доказательствами. Между тем этого дохода должника недостаточно для погашения всех имеющихся у должника на тот момент обязательств перед кредиторами, более того указанные кредиторы не отражены в соответствующей таблице анкеты-заявления от 04.06.2014.

Судом установлено, что по состоянию на 04.06.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО9 (займодавцем) по договору займа от 18.01.2010, уступившим право требование к должнику 17.08.2016 ФИО6 Определением АС РМЭ от 04.07.2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования кредитора ФИО6 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 21 000 000 руб.

- ФИО10 по договору займа от 01.02.2010, уступившим права требования к должнику 10.06.2014 ООО «Техно-Сервис». Определением АС РМЭ от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ООО «Техно-Сервис» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 000 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 23 040 000 руб.

- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/13ф от 13.03.2013. Определением АС РМЭ от 22.02.2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 299 050 руб. 75 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 107 827 руб. 26 коп., неустойке в сумме 75 000 руб.

- ФИО5 по многочисленным договорам займа, уступившим права требования к должнику ФИО4 на основании договора переуступки прав требования (цессии) от 16.11.2015. Определением АС РМЭ от 09.11.2016 в реестр требований кредиторов включены требования гражданина ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 900 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 490 000 руб. Указанные обязательства возникли из договоров займа от 01.05.2013 (задолженность взыскана решением суда от 06.08.2014 по делу № 2-4178/2014), 01.06.2013 (задолженность взыскана решением суда от 30.07.2014 по делу № 2-3889/2014), 01.07.2013 (задолженность взыскана решением суда от 01.08.2014 по делу № 2-4020/2014), 01.08.2013 (задолженность взыскана решением суда от 08.08.2014 по делу № 2-4169/2014) , 01.09.2013 (задолженность взыскана решением суда от 08.08.2014 по делу № 2-4170/2014), 01.10.2013 (задолженность взыскана решением суда от 13.08.2014 по делу № 2-4363/2014), заключенных между ФИО5 и ФИО1

Между тем ни одно из вышеперечисленных обязательств не отражено должником в пункте 5 заявления-анкеты на получение потребительского кредита «Информация о ваших долговых обязательствах», при этом указанные обязательства возникли из кредитных договоров и многочисленных договоров займа, предусматривающих ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, займом. Ежемесячного дохода должника (108 000 руб.) даже по предварительным расчетам с очевидностью недостаточно для оплаты указанных обязательств. При добросовестном указании в анкете-заявлении от 04.06.2014 информации о долговых обязательствах должника и их ежемесячном размере, решение Банка по вопросу о предоставлении кредита очевидно было бы иным.

Судом отклоняются как необоснованные доводы должника об отсутствии необходимости указания данных долговых обязательств, поскольку задолженность перед ФИО9 должником не признавалась, задолженность в пользу ФИО5 была принудительно взыскана с должника уже после июня 2014 года, а задолженность перед ФИО10 не указана по причине истечения срока давности ее взыскания. Указанные причины не могут быть признаны уважительными и свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, не предоставившего кредитору достоверную информацию, необходимую для принятия решения о выдаче кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1 при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 18.06.2014, кредитору были сообщены заведомо недостоверные сведения, что препятствует освобождению должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

При этом не имеет правового значения довод финансового управляющего о недобросовестности поведения ООО «ЮСБ», приобретшего права требования в отношении физического лица – банкрота, поскольку в деле о банкротстве при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения возложенных на него обязательств правовое значение имеет прежде всего добросовестность действий самого должника.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами в судебном заседании не установлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019).

Требования кредитора о возмещении гражданином убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части в установленном законодательством порядке (абзац 4 пункта 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора, страхового акционерного общества «ВСК», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 000 000 руб. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда РМЭ от 17.03.2016 по делу №А38-274/2016 со ФИО1 в порядке регресса и представляет собой убытки, причиненные ООО «Никола» в результате ненадлежащего исполнения должником как конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве№А38-1626/2009. Указанные требования в непогашенной части в размере 2 988 508 руб. 52 коп. сохраняют свою силу после завершения процедуры реализации имущества ИП ФИО1

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Завершить реализацию имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, место жительства: 424005, <...>).

3. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева