Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», Дом- рачев Александр Дмитриевич

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2010,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Страховой ком- пании «Цюрих» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***>), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмот- рением дела в арбитражном суде первой инстанции, и 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судеб- ных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А38-3575/2010 в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с выплатой вознаграждения представителю. Требо- вание заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 110, 112 АПК РФ (т.5, л.д. 19-21).

В судебном заседании заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг пред- ставителя в полном объеме, а также уточнил заявление и просил взыскать расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции только с общества с ограниченной от- ветственностью «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» (т.5, л.д. 43).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

По смыслу статьи 112 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по пред- ставленным доказательствам. Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответ- чиков и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2011 года по делу № А38-3575/2010 иск индивидуального предпри- нимателя ФИО2 удовлетворен частично, с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взы- скано страховое возмещение в сумме 28 577 руб. 73 коп. и расходы по уплате государ- ственной пошлины в сумме 760 руб., с ООО «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» - убытки в сумме 426 364 руб., расходы по экспертизе в сумме 4822 руб., расходы по уп- лате государственной пошлины в сумме 11 338 руб. 83 коп., в остальной части требова- ний к торговому дому отказано (т.4, л.д. 110-120). Постановлением Первого арбитраж- ного апелляционного суда от 02.11.2011 решение оставлено без изменения (т.4, л.д. 170-176).

Истец выплатил представителю вознаграждение и на основании статьи 110 АПК РФ требует взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоратив- ном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уве- домления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесен- ных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, касса- ционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рас- смотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 обосновано заклю- ченным 27 сентября 2010 года с ООО «Паллада Лекс» договором на оказание юридиче- ских услуг № 45/09-2010, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, указанную в пункте 2.1 договора, связанную с взысканием сум- мы ущерба транспортному средству MERCEDES BENZ ACTROS 2540, государствен- ный регистрационный знак <***>, поврежденному в результате ДТП 25.05.2010, в том числе изучить документы, сформировать доказательственную базу, подготовить процессуальные документы в Арбитражный суд РМЭ по делу о взыскании суммы ущерба и убытков, осуществить защиту интересов заказчика в суде первой инстанции (т.5, л.д. 24).

Непосредственным представителем заказчика назначен ФИО1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оп- лату услуг представителя индивидуальный предприниматель Патрушев Б.Н. предста- вил платежное поручение № 20 от 18.10.2010 об уплате исполнителю 30 000 руб. (т.5, л.д. 25). Кроме того, актом приема-передачи услуг № 80 от 18.07.2011 стороны удосто- верили надлежащее оказание юридических услуг (т.5, л.д. 26).

Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции индивиду- альный предприниматель ФИО2 и ООО «Паллада Лекс» 23.09.2011 заключили договор на оказание юридических услуг № 98/09-2011, в соответствии с условиями ко- торого исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв на апелляцион- ную жалобу ООО «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» по делу № А38-3575/2010 и иные процессуальные документы в Первый арбитражный апелляционный суд, осуще- ствить защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т.5, л.д. 27).

Непосредственным представителем заказчика также назначен ФИО1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оп- лату услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО2 предста- вил платежное поручение № 25 от 18.10.2011 об уплате исполнителю 15 000 руб. (т.5, л.д. 28). Кроме того, актом приема-передачи услуг № 132 от 26.10.2011 стороны удо- стоверили надлежащее оказание юридических услуг (т.5, л.д. 29).

Тем самым, за рассмотрение дела № А38-3575/2010 в судах первой и апелляцион- ной инстанции истцом понесены расходы в общей сумме 45 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су- дом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Рас- ходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества состав- ленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившейся в данной местности уров- ня оплаты аналогичных услуг.

Истец требует взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО СК «Цюрих» и ООО «Торговый дом «МЕБЕЛЬ- СЕРВИС», за рассмотрение дела в апелляции – только с ООО «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС», подавшего апелляционную жалобу на решение.

При распределении между ответчиками судебных расходов арбитражный суд ис- ходит из того, что процент удовлетворенных по делу требований составляет 98,913%, а также учитывает указанный в решении от 25.07.2011 размер требования к страховой компании (6,282 %). Тем самым с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1864 руб. 11 коп., в остальной части в сумме 27 809 руб. 79 коп. су- дебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возме- щению за счет второго ответчика, ООО «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС». Заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 326 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит. Кроме того, поскольку именно ООО «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» инициировал апелляционное производство, при этом жалоба оставлена без удовлетво- рения, судебные расходы за рассмотрение дела во второй инстанции взыскиваются с него арбитражным судом в сумме 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва- ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

(пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Индивидуальным предпринимателем Патру- шевым Б.Н. предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, от- ветчики не представили возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении су- дебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовле- творить требование истца в указанном размере, полагая, что данная сумма соответству- ет разумным пределам.

При этом арбитражным судом приняты во внимание качество составленных по делу документов; категория рассмотренного дела (о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось десять судебных заседаний в первой инстанции (08.11.2010, 01.12.2010, 17.12.2010, 08-11.02.2011, 18.04.2011, 17-24.05.2011, 09.06.2011, 18.07.2011), одно засе- дание 26.10.2011 в Первом арбитражном апелляционном суде; сложившийся уровень оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2- шевым Б.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А38- 3575/2010 подлежат возмещению за счет ООО Страховой компании «Цюрих» в сумме 1864 руб. 11 коп., за счет ООО «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» - в сумме 42 809 руб. 79 коп. Заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 326 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг предста- вителя в сумме 1864 рубля 11 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕБЕЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 809 рублей 79 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Т.Л. Светлакова