Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Марийский бензин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр» в лице филиала в г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Марийский бензин плюс»

с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2015,
от ответчика – адвокат Климов А.М. по доверенности от 28.07.2015,

от третьего лица, ООО «Марийский бензин плюс» – адвокат Климов А.М. по доверенности от 28.07.2015,

от третьего лица, ООО «Трак Центр» в лице филиала в г. Нижний Новгород – не явил- ся, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийский бензин», о взыскании ущерба в сумме 234 775 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым, стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В связи с прекращение полномочий судьи Рыбакова А.А. дело № А38-3624/2015 передано на рассмотрение судье Черных В.А.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр» в лице филиала в г. Нижний Новгород, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истцом на основании статей 64, 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании от ООО Компании «ГЛОНАСС-12» заверенных надлежащим образом сведений о передвижениях и местах заправки автомобиля марки MAN TGS 26.400 с фургоном грузовым изотермическим 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак M612MH/12RUS в период с 01.04.2015 по 30.05.2015. Даная информация хранится у ООО Компания «ГЛОНАСС-12» и передается онлайн с бортовых устройств (отслеживающих движение транспортных средств) и топливных датчиков (отслеживающих момент и место в котором осуществляется заправка автомобиля), установленных на автомобилях истца.

Ходатайство мотивировано тем, что данная информация может подтвердить или опровергнуть доводы сторон об использовании автомобилем истца только дизельного топлива, проданного ответчиком, которое привело к ущербу, выраженному в проведенном ремонте двигателя автомобиля истца.

Арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство истца и, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, приобщил представленный документ к материалам дела.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

В ходе рассмотрения ходатайства, суд указал истцу на необходимость представления дополнительных доказательств для дальнейшего рассмотрения указанного ходатайства. Поскольку истец сообщил о возможности представления дополнительных доказательств, то суд отложил рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств на следующее судебное заседание.

Также от истца в порядке статьи 88 АПК РФ поступило ходатайство о вызове свидетелей, ФИО2 и ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что указанные лица могут дать пояснения о фактических обстоятельствах поломки двигателя автомобиля марки MAN TGS 26.400 и обстоятельствах, предшествовавших поломке автомобиля.

Арбитражный суд принял протокольное определение об удовлетворении ходатайства. Показания свидетелей могут иметь значение для рассмотрения дела. На основании статей 88 и 159 АПК РФ вызвать и допросить в качестве свидетелей указанных лиц.

Арбитражным судом для дачи объяснений вызван свидетель ФИО2. Свидетель под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Компания «Здоровая жизнь» водителем автомобиля марки MAN.

По пути в г. Чебоксары обратил внимание на то, что двигатель автомобиля работает не в обычном режиме. Поскольку в г. Чебоксары прибыл поздно, устроился на ночлег в автомобиле на территории, где предстояла разгрузка товара.

На последовавший позднее вопрос представителя ответчика о месте где он ноче- вал, водитель пояснил, что спал во вверенном ему автомобиле перед заездом на склад, на территории склада автомобиль не оставлял, автомобиль не покидал.

Утром 14.04.2015 начал заводить автомобиль, но он не завелся. Позвонил механи- ку и сообщил о том, что не может завести машину. Вызвали специалистов, они сделали компьютерную диагностику, которая физических поломок не показала. Подача топлива на форсунки была. Вызвали эвакуатор и увезли машину в ООО «Трак Центр» Кстов- ского района г. Нижний Новгород.

В ООО «Трак Центр» начали разбираться и сказали, что отправили результаты проверки на завод MAN. Мастер сообщил, что ему можно отправляться отдыхать. Оставляя автомобиль, подписал заказ-наряд.

После ему сообщили, что все форсунки двигателя сломаны из-за некачественного топлива. Получил он машину только после ремонта.

Арбитражным судом для дачи объяснений вызван свидетель ФИО3. Свидетель под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с января 2015 года работает в ООО «Компания «Здоровая жизнь» главным механиком. В его обязанности входит: обслуживание транспортного средства, оказание своевременного ремонта, выпуск транспортного средства «на линию», визуальный осмотр транспортного средства, соблюдение графика ремонта автомобилей. Имеет высшее образование, специальность – инженер по ремон- ту и обслуживанию автомобилей.

Сообщил о том, что о поломке двигателя автомобиля узнал 14.04.2015 утром от водителя ФИО2.

Когда ему сообщили о поломке, он как механик принял меры для диагностики поломки, и вызвал представителей сервисного центра ООО «Трак Центр», поскольку это был экстренный случай. Обычно они обслуживаются по гарантии у завода- изготовителя. Назначили компьютерную диагностику, которая показала, что электри- ческих неисправностей нет, предположили, что неполадки в двигателе. Он присутство- вал при вскрытии двигателя. Вскрыли двигатель, вскрыли пломбы, составили акт, сня- ли форсунки. Ему как специалисту было видно, что образовалась коррозия на форсун- ках, как следствие использования некачественного топлива.

Затем официальному дилеру передали форсунки для диагностики поломки.

Был составлен акт ООО «Трак Центр» № 245, подтверждающий неисправность форсунок (инжектора).

На исследование отдавалась одна форсунка, а в двигателе их 6, для определения причины поломки достаточно одной. Следы отработанного топлива на форсунках сви- детельствовали о низком качестве бензина, это видно визуально.

При отборе топлива от истца участвовал ФИО5, работник подразделения ООО Компания «Здоровая жизнь» в г. Чебоксары.

Новые форсунки ФИО3 взял в офисе ответчика, сообщив о том, что про- изошла поломка частей двигателя из-за некачественного топлива. На тот момент ФИО3 не знал, что ОАО «Марийский бензин» и ООО «Марийский бензин плюс» разные организации. Представители, с которыми он разговаривал, сообщили, что по- ломка могла произойти от некачественного топлива и сообщили ему, что он может за- казать форсунки «подешевле», которые поступят в промежутке времени между двумя майскими праздниками. Вначале думали договориться «миром».

ФИО3 сообщил, что пробег автомобиля марки MAN на момент поломки двигателя был 258 000 км. Плановая замена форсунок по графику обслуживания как минимум должна была произойти после пробега 1 000 000 км. Форсунки до этого не менялись.

06.05.2015 передал форсунки для установки ООО «Трак Центр».

На дополнительные вопросы свидетель ФИО3 пояснил, что незапланиро- ванно автомобиль заправлен быть не может из-за датчиков «ГЛОНАСС-12», поскольку ими фиксируется количество топлива в баке. Пока машина находилась в ООО «Трак Центр», причина поломки была не известна.

Также механик ФИО3 сообщил, что автомобиль МАН имеет особенность – для благополучной работы автомобиля необходимо топливо более высокого уровня очистки. Если завести автомобиль МАН на топливе не соответствующего уровня, то машина переработает все топливо при условии непрерывной работы двигателя. Но если заглушить двигатель с некачественным топливом, то это приведет к поломке.

Показания свидетелей, ФИО2 и ФИО3, записаны на аудио- носитель и приложены к протоколу судебного заседания.

Арбитражный суд, считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления дополнительных документов и доказательств, совершения иных процес- суальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство и устанавливает место и время но- вого судебного заседания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-66, секретарь судебного заседания 69-33-75.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоя- тельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использо- ванием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непри- нятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информа- цией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Участники спора извещены о времени и месте нового судебного заседания под расписку в протоколе судебного заседания.

- пояснить, является ли причиной вреда нарушение ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов от 19.04.2013;

- был ли согласован договором порядок приемки товара по качеству, а также по- рядок действий в случае поставки некачественного товара;

- имеются ли в распоряжении истца поврежденные детали двигателя (форсунки), либо они были утилизированы (представить доказательства), имеется ли возможность подвергнуть их судебной экспертизе;

- представить данные компьютерной диагностики двигателя автомобиля, прове- денной третьим лицом;

- подтвердить доказательствами доводы о технических особенностях двигателя автомобиля;

- пояснить, в чем заключается ремонт двигателя в спорном случае (только замена форсунок либо необходимо выполнить дополнительные работы и требуются дополнительные расходные материалы);

- подтвердить доказательствами необходимость выполнения всех ремонтных ра- бот и использования расходных материалов, указанных в заказ-наряде № 05910115 от 28.04.2015 и счет-фактуре от 13.05.2015.

- подтвердить доказательствами принадлежность топлива, переданного истцу 13.04.2015, к партии товара с паспортом № 848.

арбитражный суд предлагает третьему лицу, ООО «Трак Центр», в срок до 8 декабря 2015 года совершить следующие процессуальные действия: - исполнить определение арбитражного суда от 23.07.2015.

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специ- альной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ. В случае не- представления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответству- ющих требованиям, установленным АПК РФ, арбитражный суд отказывает в призна- нии полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле.

Стороны вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Все дополнительные документы необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-3624/2015 для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно-

программном комплексе «Электронное дело». В случае направления документов поч- той в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уве- домить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Черных