Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного учрежде- ния регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении

заявления государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Защита бизнеса»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального стра- хования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Защита бизнеса» судебных расходов в размере 13840руб. 90 коп., понесенных при рассмотре- нии апелляционной жалобы по делу № А38-3647/2010 (т. 3, л.д. 5-7, 38-39).

В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС РФ по РМЭ поддержал заяв- ленные требования, указал, что взыскиваемая сумма складывается из расходов, поне- сенных органом ФСС в результате участия трех представителей при рассмотрении апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом (проживание в гостинице, суточные), а также оплаты транспортных услуг, понесенных в результате проезда в г. Владимир на служебном транспорте (стоимость бензина и услуги автосто- янки).

Представитель общества с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Защита бизнеса», надлежаще извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, в судеб- ное заседание не явился, отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя не представил.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предвари- тельного судебного заседания 24.05.2011 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия ответчика по имеющимся в деле доказательст- вам.

Рассмотрев заявление и доказательства, выслушав объяснения представителя зая- вителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление органа Фонда социального страхования по следующим право- вым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2010 требование ГУ РО ФСС РФ по РМЭ удовлетворено. В бюджет Фонда с ООО «Охранное Агентство «Защита бизнеса» взыскана излишне выплаченная сумма возмещения в размере 128150 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 79-87).

25.01.2011 ООО «Охранное Агентство «Защита бизнеса» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Марий Эл было в Первый арбитражный апелляцион- ный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2011 решение суда пер- вой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д. 148-150).

Вопрос о возмещении судебных расходов органом ФСС не заявлялся, арбитраж- ными судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался. При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Материалами дела подтверждено, что для участия в судебном заседании при рас- смотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде с 22.03.2011 по 24.03.2011 в г. Владимир органом ФСС были командированы три сотруд- ника: ФИО2, главный специалист, ФИО3- новна, специалист-ревизор, и ФИО4, водитель автомобиля 5 разряда. Указанные лица добирались до места назначения служебным транспортом органа ФСС и проживали с 22.03.2011 по 24.03.20111 в гостиничном комплексе ООО «Отель Заря».

Согласно представленных арбитражному суду авансовых отчетов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы на проживание в гостинице за 3 суток со- ставили 9200 руб. (2000+2000+3200), сумма суточных за 3 календарных дня - 900 руб. (100*3*3). Также в связи с тем, что представители органа Фонда добирались до г. Вла- димира на служебном транспорте, ГУ РО ФСС РФ по РМЭ понесло расходы по оплате бензина в размере 5340 руб. 90 коп. и услуг автостоянки транспортного средства в раз- мере 400 руб.

ГУ РО ФСС РФ по РМЭ обратилось на основании статей 110 и 112 АПК РФ с за- явлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «Охранное Агентство «Защита бизне- са» судебных расходов в размере 13840 руб. 90 коп., понесенных органом ФСС в ре- зультате рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Фондом в качестве доказательств представлены приказы о направлении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в командировку, командировочные удостоверения указанных лиц, служебные задания и авансовые отчеты ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оплаченные счета ООО «Отель Заря», кассовые чеки АЗС, квитанция ООО «Парк-Центр» за парковку автомобиля (т.3, л.д. 8-27).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гла- вой 9 АПК РФ.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расхо- ды, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рас- смотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов ква- лифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвока- тов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических ус- луг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, су- дебных расходов и их фактический размер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопро- сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно дока- зать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг пред- ставителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения ука- занных расходов (статья 65 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявле- нию лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расхо- дов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом пред- ставлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела ГУ РО ФСС РФ по РМЭ представило все документальные доказательства, подтверждающие расходы, понесенные Фондом при рассмотрении апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом. При этом не явившееся на рассмотрение спора ООО «Охранное Агентство «Защита бизнеса» арбитражному суду не представлено никаких докумен- тальных доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность взыски- ваемых расходов.

Принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановле- нии Президиума от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой у государственного орга- на имеется возможность возмещать понесенные им судебные расходы, исследовав и оценив по правилам статей 65, 70 АПК РФ приложенные к заявлению документальные доказательства понесенных органом ФСС судебных расходов в сумме 13840 руб. 90коп., арбитражный суд признает их доказанными, обоснованными и разумными.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требо- вание Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Защита бизнеса» судебных рас- ходов в размере 13840руб. 90 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жа- лобы по делу № А38-3647/2010.

Руководствуясь статьями 106, 110-112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Охранное агентство «Защита бизнеса» (ОГРН 1061215081388) в пользу Государственного учреждения регио- нального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл судебные расходы в сумме 13840 руб. 90 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Л.Д. Лабжания.