Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Суслонгер Звениговского района Марийской АССР, СНИЛС <***>, место жи- тельства: 425050, Республика Марий Эл, <...>)

заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании требования общим обязательством супругов

ответчик ФИО2 (место жительства: 425050, Республика Марий Эл, <...>)

с участием представителей:
от кредитора – ФИО3 по доверенности,
должник – не явился, извещен надлежащим образом,
от финансового управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компа- нии «ИнвестКредитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 15 000 руб., процентам за пользование займом в размере 30 000 руб.

28.05.2020 конкурсный кредитор ООО «ИКС» (переименовано с ООО МКК «ИКС») обратился с заявлением о признании требования общим обязательством супругов Шокина А.А. и Шокиной М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного су- да Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании 08.09.2020 арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2020, а также до 11.09.2020.

В заявлении, дополнениях к нему, а также в судебном заседании конкурсный кредитор, ООО «ИКС», просил признать обязательства должника ФИО1 перед кре- дитором в размере 45 000 руб., вытекающие из договора микрозайма от 03.12.2017, об- щими обязательствами супругов Ш-ных по доводам, изложенным в заявлении и до- полнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08-11.09.2020).

Должник для участия в судебном заседании не явился, в отзыве на заявление хо- датайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления конкурсного кредитора, сославшись на то, что договор займа был оформлен им по собственной инициативе для личных нужд, согласие супруги на заключение договора займа не получал, о его оформлении она не была поставлена в известность, под- тверждающие документы по использованию должником денежных средств, получен- ных от кредитора, не сохранились.

Супруга должника для участия в судебном заседании не явилась, в отзыве на заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также возражала против удовлетворения заявления конкурсного кредитора по аналогичным доводам.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, отзыв на заявление не представил, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение указанно- го заявления на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявив- шихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя по следующим правовым и процес- суальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.1985 между должником ФИО1 и гражданкой ФИО2 заключен брак, не расторгнутый до настоящего времени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ИнвестКредитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 15 000 руб., процентам за пользование займом в размере 30 000 руб.

Судебным актом установлено, что 03.12.2017 между ООО МКК «ИнвестКредитСервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № Т0006928 на сумму 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком на 30 дней.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательств, вытекающих из договора микрозайма № Т0006928 от 03.12.2017, общим обязательством супругов, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были очевидно использованы на нужды семьи. Кредито-

ром приведены доводы о том, что в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом лично Шокиным А.А. было озвучено, что совокупный ежемесячный размер обязательств должника по кредитам составляет около 50 тыс. руб., на жизнь остается 20 тыс. руб., на иждивении у должника находится нера- ботающая супруга, которая ухаживает за родителями. По расчетам кредитора на день получения микрозайма от 03.12.2017 сумма ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам должника составляла 65 тыс. руб., в свою очередь ежемесячный доход должника составлял 74 900 тыс. руб., остаток средств должника для проживания составлял около 9 тыс. руб. С учетом размера прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2017 года, наличия на иждивении неработающей супруги, по мнению кредитора, очевидно, что имеющегося у должника дохода было недостаточно даже для приобретения товаров первой необходимости на семью, в связи с чем полученные по договору микрозайма от 03.12.2017 денежные средства были потрачены на нужды семьи, поэтому включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ИКС» является общим обязательством супругов

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями фор- мирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяс- нено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного ко- декса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в де- ле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К уча- стию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссы- лался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответ- ствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совер- шения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам

одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособ- ленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом рас- пределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответ- ствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, арбитражным судом установлено, что в судебном заседании по проверке обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом должник указал, что совокупный размер его обязательств составляет 50 тыс. руб. в месяц, на иждивении должника находится супруга, которая не работает и ухаживает за родителями (прото- кол и аудиозапись судебного заседания от 21.06.2018). Более того, в дополнении к за- явлению от 21.06.2020 должником приведен расчет ежемесячной кредитной нагрузки должника, согласно которому сумма его ежемесячного платежа по обязательствам, воз- никшим до заключения договора микрозайма с ООО «ИКС» (до декабря 2017 года), составляет 48 329, 09 руб. (т. 2, л.д. 91-92).

Между тем материалами дела о банкротстве и имеющихся в нем обособленных споров подтверждается, что фактически сумма ежемесячного платежа должника по кредитным и заемным обязательствам составляла на день получения спорного займа 65, 7 тыс. руб. Соответствующий расчет представлен кредитором в материалы дела, проверен судом и признан правильным. Какие-либо возражения относительно указан- ного расчета от должника и ответчика не поступили.

Согласно приложенным в материалы дела справкам по форме2-НДФЛ официаль- ный доход должника по итогам 2017 года составил 51 тыс. руб. в месяц с учетом выче- та НДФЛ (т. 1, л.д. 37). Более того, должник являлся получателем пенсии в сумме 26 тыс. руб. (т. 2, л.д. 40). Таким образом, ежемесячный доход должника на дату заключения спорного договора займа составлял 77 тыс. руб.

Таким образом, приняв во внимание, что супруга должника не работала, находи- лась на его иждивении, очевидно, что оставшегося после погашения обязательств дохо- да должника (11,3 тыс. руб.) было недостаточно даже для удовлетворения минималь- ных потребительских нужд семьи Ш-ных (питание, приобретение товаров первой необходимости, оплата коммунальных платежей и т.д.), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что полученные должником по договору займа № Т0006928 от 03.12.2017 денежные средства были использованы именно на нужды семьи.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в то время как супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заменых денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи.

Между тем должником ФИО1, его супругой ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, такие доказательства представлены не были, изложена лишь ничем неподтвержденная позиция о расходовании средств на личные нужды са- мого должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходи- мым удовлетворить требование конкурсного кредитора, признать требование ООО

«ИКС», установленное определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2018 по основному долгу в сумме 15 000 рублей, процентам в сумме 30 000 рублей, общим обязательством супругов Шокина Андрея Анатольевича и Шокиной Мари- ны Алексеевны.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 СК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ИКС», уста- новленное определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2018 по основному долгу в сумме 15 000 рублей, процентам в сумме 30 000 рублей, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева