Гражданский кодекс часть 1

Директор общества с ограниченной ответственностью «Эксон» обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием «об отмене решения Заместителя управляющего Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМЭ» № 1869 от 04.09.2006 года.

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128, 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 06 декабря 2006 года заявителю был предоставлен срок до 15 января 2007 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Как видно из почтового уведомления № 05284 от 07.12.2006г., определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявителем получено.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявитель не выполнил указания арбитражного суда, необходимые дополнения к заявлению в арбитражный суд не поступили.

1. Заявителю было предложено уточнить в заявлении процессуальное положение и наименование лица, обратившегося в арбитражный суд, назвать лицо, ненормативный правовой акт которого оспаривается, и указать его место нахождение.

2. Также, заявителю предлагалось исполнить требование закона и выслать ответчику копию заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем материалы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 199, частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»

устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно лицом, обращающимся в суд, или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

Уведомление или иной документ в установленный срок в арбитражный суд не представлены.

3 Заявителем не исполнено указание на обязательное направление в арбитражный суд копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, что не позволяет проверить процессуальную дееспособность лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд (статья 43 АПК РФ) и препятствует принятию заявления.

4. Арбитражным судом предлагалось, в силу требований закона, представить документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18. НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель необоснованно относит себя к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, поскольку требование подлежит разбирательству по общим правилам главы 24 АПК РФ. Перечень таких лиц, приведенный в пункте 1 статьи 333.35, статье 333.37 НК РФ, является исчерпывающим.

В установленный судом срок заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины и не заявил ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

5. Кроме того, заявитель не представил доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 59, частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявителю предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии документов в отношении лица, подписавшего заявление, – директора: приказ о назначении на должность руководителя, протокол собрания участников (учредителей) о назначении на должность руководителя, выписку из Устава, где отражены полномочия исполнительного органа заявителя – директора, однако предложение арбитражного суда осталось без внимания.

6. Также не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует, по мнению заявителя, оспариваемый акт.

Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать конкретную норму, которой непосредственно не соответствуют положения ненормативного правового акта и которой заявитель обосновывает нарушение его прав и законных интересов.

Заявление не имеет никакого правового обоснования. Заявителем не названа ни одна норма права, которой не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

7. Определением суда заявителю предлагалось определить права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением государственного органа.

Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым актом.

Сведений о нарушении прав заявителя со ссылкой на конкретные нормы законодательства не представлено.

Заявителю предлагалось четко назвать права со ссылкой на закон, которые, по его мнению, ограничены или нарушены в результате принятия ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель не исполнил определение суда, нарушенные права и законные интересы им не названы.

8. Заявитель не принял необходимых мер для приведения содержания заявления и его резолютивной части в соответствии с правилами статьи 199 АПК РФ, а именно: точно и конкретно не сформулировал требование к ответчику; не составил подробное правовое обоснование заявленного требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав.

В резолютивной части заявитель просит «отменить решение, принятое Заместителем управляющего Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМЭ».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Кроме того, главой 24 АПК РФ, регулирующей правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как «отмена решения государственного органа». По этой причине арбитражный суд предлагал заявителю изложить и сформулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Следовательно, юридически верным и правильно сформулированным предметом заявления к ответчику может быть требование о признании ненормативного правового

акта государственного органа недействительным. Арбитражный суд не наделен процессуальным законом полномочиями по отмене актов государственных органов.

По этой причине заявителю предлагалось уточнить заявленное требование, включить в него предусмотренную законодательством терминологию, привести его в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Однако в установленный для устранения недочетов срок от заявителя дополнения к заявлению с уточнением требований судом не получено.

9. Кроме того, заявитель не приложил копию оспариваемого ненормативного акта и не представил иные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Часть 2 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя приложить к заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Тем самым законодатель возлагает на заявителя обязанность особо назвать в заявлении обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Вопреки требованию процессуального закона в заявлении содержится требование заявителя об отмене решения государственного органа, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Заявитель не исполнил определение суда и не приложил акт, который, по его мнению, нарушает права, законные интересы юридического лица и является незаконным, также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Несмотря на установленный для устранения допущенных нарушений законодательства арбитражным судом срок, заявитель не выполнил указания суда, необходимые дополнения к заявлению не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель, несмотря на достаточный промежуток времени, не предпринял никаких действий для устранения недостатков, указанных в определении арбитражного суда.

Таким образом, бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление директора ООО «Эксон» и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Направить настоящее определение о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л. Д. Лабжания.