Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО1 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

28.08.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18 мая 2020 года производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А38-3843/2016 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику, гражданину ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику гражданину ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (всего в отношении 15 объектов).

Определением суда от 13.05.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 25.06.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков (№А38-3843-54/2016) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (дело №А38-3843- 55/2016). Определением суда от 30.08.2021 судебное заседание по рассмотрению объединенных требований отложено до 16.09.2021, 09 час. 40 мин.

30.08.2021 ответчик ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ему имущества. Определением суда от 31.08.2021 назначено судебное заседания для рассмотрения ходатайства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

ФИО2 (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) в поданном им ходатайстве о частичной отмене обеспечительных мер указывает, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков конкурсным управляющим наконец назван итоговый размер предъявленных к ответчику требований (20,3 млн. руб.).

В то же время, в рамках принятых определением суда от 15.10.2020 обеспечительных мер судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении 15 объектов недвижимости (помещения торгового центра 1 и 2 этажа, а также подвал и находящийся под зданием земельный участок), стоимость которых существенно выше суммы предъявленных требований. Ответчик полагает, что соразмерной обеспечительной мерой с учетом итоговых требований о привлечении к субсидиарной ответственности будет запрет на совершение регистрационных действий только в части одного помещения площадью 257,4 кв.м., находящегося на первом этаже здания, стоимость которого составляет не менее 26 млн. руб.

Названное помещение является предметом залога по требованиям ПАО «АК БАРС» Банк, на него обращено взыскание решением суда (в пользу Банка взыскана задолженность с ФИО6 в сумме 5 307 561,78 руб., ФИО2 являлся залогодателем), установлена его начальная продажная цена в размере 26 744 200 руб., из чего следует, что за счет стоимости данного помещения могут быть погашены и требования залогодержателя (Банка), и требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчиком представлено заключение оценщика, из которого следует, что стоимость помещения составляет 30,8 млн. руб.

При этом ответчик возражал против замены принятой судом обеспечительной меры (запрет на совершение регистрационных действий) на арест в пределах суммы предъявленных требований. Дополнительно указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех помещений здания, являющегося торговым центром, препятствует совершению ФИО2 предпринимательской деятельности, в частности, заключению долгосрочных договоров аренды, требующих государственной регистрации.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить обеспечительные меры в части запрета за совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (помещения 2 этажа торгового центра и подвала, а также на часть приходящегося на них земельного участка), сохранив обеспечительные меры только по в отношении помещения 1 этажа площадью 257,4 кв.м., а также земельного участка в части, относящейся к данному помещению.

В судебном заседании ответчик поддержал предъявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06 сентября - 8 сентября – 16 сентября 2021 года).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, указал, что меры в части, которую просит сохранить ответчик, будут являться соразмерными предъявленным конкурсным управляющим требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, отметив, что размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы будет уточнен до 20 651 468,84 и более изменяться не будет. При этом конкурсный управляющий, очевидно осознавая несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру предъявленных требований, отказался от подачи заявления о замене изначально принятой меры на арест имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06 сентября - 8 сентября – 16 сентября 2021 года).

Конкурсный кредитор ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против их частичной отмены. При этом указал на то, что определением суда от 15.10.2020 обеспечительные меры приняты только в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как на сегодняшний день для совместного рассмотрения с ним объединены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в сумме 5 058 млн. руб. Одновременно с этим в рамках дела №А38-6809/2016 рассматривается иск ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в лице участника общества ФИО7 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 70 494 552 руб. 10 коп., в связи с чем, по мнению ФИО3, не исключена вероятность увеличения размера убытков в рамках настоящего спора до названной суммы.

Более того, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, объединенном с рассмотрением спора о взыскании убытков, конкурсным кредитором подано дополнение к заявлению, в котором изложены требования о привлечении ФИО6 в качестве соответчика, о взыскании с ФИО2 убытков сверх субсидиарной ответственности в совокупном размере 50 млн. руб., изложены новые основания для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. Вопрос о принятии указанного заявления к производству суда на день рассмотрения настоящего заявления не разрешен.

По мнению ФИО3 целесообразнее сохранить обеспечительные меры, наложенные на помещения здания, находящиеся на втором этаже, а также на подвал, поскольку в отношении этих объектов недвижимости нет актуальной информации о фактическом нахождении их в залоге по требованиям кредиторов, более того, если они и обременены в пользу ПАО «Татфондбанк» и гражданина ФИО8, то размер обязательств ответчика намного ниже, нежели обязательства перед ПАО «АК БАРС» Банк. На день рассмотрения спора неизвестно, за сколько в конечном итоге имущество будет реализовано, названная в решении цена имущества является лишь начальной, не гарантирует его продажу именно по этой цене, непонятно за чей счет будет обеспечено исполнение судебного акта, если денежных средств от реализации здания 1 этажа окажется недостаточно для удовлетворения требований ПАО «АК БАРС» Банк и конкурсного управляющего должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06 сентября - 8 сентября – 16 сентября 2021 года).

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление, документальные доказательства, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в п. 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке указанных доводов арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО1 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако ввиду того, что расчеты с кредиторами не были завершены, просил приостановить производство по заявлению до окончания таких расчетов. В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ранее (18.06.2019) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 5 058 000 руб. Определением арбитражного суда от 09.07.2020 указанное заявление принято к рассмотрению. Основанием для взыскания убытков указано искажение бухгалтерской документации должника, в результате которого активы должника незаконно уменьшились на 5 058 тыс. руб.

Определением суда от 18 мая 2020 года производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А38-3843/2016 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику, гражданину ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 в рамках приостановленного обособленного спора приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику гражданину ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (всего в отношении 15 объектов). Принятие данного вида обеспечительных мер вызвано тем, что конкурсный управляющий не мог определить размер субсидиарной ответственности ответчика. В связи с чем по существу судом были арестованы все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 Определение о принятии обеспечительных мер не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем определением суда от 13.05.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено, а определением суда от 25.06.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков (№А38-3843-54/2016) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (дело №А38-3843- 55/2016).

В рамках объединенного спора конкурсный управляющий в итоговых требованиях от 10.08.2021 определился с суммой, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности (20 315 416,19 руб.), в качестве оснований для привлечения указаны неподача заявления должника о банкротстве, не передача бухгалтерской и иной документации должника. В судебном заседании пояснил, что увеличит указанную сумму до 20 651 468,84 руб., указанная сумма будет окончательной (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06 сентября - 8 сентября – 16 сентября 2021 года).

Ответчик, полагая, что ранее принятые определением от 15.10.2020 обеспечительные меры несоразмерны итоговой сумме предъявленных требований, предполагают запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обладающего гораздо большей стоимостью, обратился с ходатайством об их частичной отмене, предложив сохранить обеспечительные меры только в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения первого этажа площадью 257,4 кв.м., а также приходящейся на него части земельного участка, в оставшейся части обеспечительные меры отменить.

О соразмерности обеспечительных мер в предложенной к сохранению ответчиком части свидетельствует установленная в решении Йошкар-Олинского городского суда от 04.12. начальная цена продажи в сумме 26 747 200 руб., а также заключение № 27/21 от 03.09.2021 оценщика ФИО9, согласно которому на основании анализа рынка вероятная рыночная стоимость нежилого помещения 1 этажа 257,4 кв.м. с кадастровым № 12:05:0506001:699 составляет 30 800 000 руб. Учитывая размер требований, взысканный с ФИО6 (5,3 млн. руб.), а также итоговый размер требований, названный управляющим ко взысканию в порядке к субсидиарной ответственности (20,7 млн. руб.), стоимости названного имущества будет вполне достаточно для удовлетворения всех требований.

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРН помещения второго этажа здания торгового центра обременены в пользу ПАО «Татфондбанк», срок обременения до мая 2019 года (на сегодняшний день информация о снятии обременения отсутствует), а также в связи с принятием обеспечительных мер определением АС РМЭ от 15.10.2020; в отношении подвала отражена информация об обременении в пользу ФИО8 на срок до ноября 2018 год (информация о снятии обременяя отсутствует), а также в связи с принятием обеспечительных мер определением АС РМЭ от 15.10.2020; помещение 1 этажа обременено в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК на срок по 20.05.2021, а также имеются ограничения прав в связи с принятием обеспечительных мер определением АС РМЭ от 15.10.2020.

По существу, ходатайствуя о сохранении обеспечительных мер только в части одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ответчик возлагает на суд необходимость определить конкретный состав имущества, стоимость которого будет в полной мереобеспечивать размер предъявленных к ответчику денежных требований.

Между тем по заявленным конкурсным управляющим требованиям надлежащей обеспечительной мерой признается наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом согласно действующему законодательству конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться лишь судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая 15.10.2020 обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из следующего: 1) производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено; 2) размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 не был определен, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований не было возможно; 3) запрет на совершение регистрационных действий был наложен без исключения на все недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (т.е. сама по себе обеспечительная мера по сути представляла арест, наложенный на недвижимое имущество ответчика); 4) судом был сопоставлен размер непогашенных реестровых требований в деле о банкротстве должника (24 млн. руб.), непогашенных текущих обязательств (2,7 млн. руб.) с результатами продажи единственного имущества (на тот момент имущество реализовывалось путем публичного предложения по цене 18 млн. руб., цена уменьшалась каждые 5 дней на 10%, заявок не было, в конечном итоге имущество было отчуждено за 7,2 млн. руб.), принята во внимание кадастровая стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер суд выносил на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о замене принятой обеспечительной меры на арест в пределах предъявленных к ответчику требований с целью достижения соразмерности принятой обеспечительной меры. Между тем конкурсный управляющий предъявлять указанное заявление отказался, считал возможным обеспечить соразмерность путем удовлетворения заявления ответчика о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в частичной отмене обеспечительных мер, суд руководствовался следующим. Согласно действующему законодательству в компетенцию арбитражного суда не входит выбор конкретного имущества, позволяющего обеспечить денежные требования заявителя, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ответчика по существу является тем же арестом, поскольку указанная мера преследует аналогичную с арестом цель: недопущение отчуждения имущества ответчика с целью исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований. Судом не может быть доподлинно установлено, достаточно ли будет стоимости конкретного имущества (помещения 1 этажа торгового центра) для полного удовлетворения заявленных к ответчику требований, конечная цена продажи имущества, как и реальность его отчуждения не могут быть спрогнозированы с большой степенью вероятности, на спорное помещение 1 этажа (в отношении которого ответчик просит сохранить обеспечительные меры) уже обращено взыскание Банком.

Более того, суд относится критически к выбору ответчика, предлагающего сохранить обеспечительные меры в отношении имущества, на которое уже обращено взыскание, и отменить обеспечительные меры в отношении остального имущества. Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка в части, приходящейся на помещения второго этажа и подвала, является юридически ошибочным, возможность его исполнения не обоснована, действующее законодательство не предполагает возможности наложение обеспечительных в отношении части единого объекта недвижимости (земельного участка), при этом доказательств размежевания земельного участка с кадастровым № 12:05:0506001:621 не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что частью 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, такое взыскание возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания (Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о частичной отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу А38-3843/2016 обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу А38-3843/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева