Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

заявитель по делу о банкротстве ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица (Управления Росреестра по РМЭ) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») – не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу о банкротстве (ФИО3) – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением от 12.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

12.12.2018 конкурсный кредитор, ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, многократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей (с учетом дополнения № 7 от 14.06.2019).

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению. Определением от 19.06.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования кредитора, изложенные в подпунктах 2-9 пункта 1 резолютивной части дополнения к заявлению №5 от 10.06.2019 и дополнения к заявлению №7 от 14.06.2019 (т.4, л.д. 36-37).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). В судебном заседании 14.08.2019 арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2019, 10 час. 50 мин.

В судебном заседании, в заявлении и в письменных дополнениях к нему конкурсный кредитор поддержал доводы жалобы в полном объеме (т. 1, л.д. 8-43, т. 2, л.д. 22-30, 33-49, 146-162, 187-204, т.3, л.д. 1-3, т. 4, л.д. 3-6, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Ответчик в судебном заседании, отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы жалобы не признал, указал на их необоснованность (т. 2, л.д. 50-52, 135, 174-176, т. 4, л.д. 21-24, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Заявитель по делу о банкротстве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, акцентировал внимание суда на том, что кредитор ФИО1 на протяжении всего дела о банкротстве злоупотребляет своими правами и умышленно затягивает проведение конкурсного производства всеми возможными способами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и правовой позиции не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие временного управляющего, органа по контролю (надзору), саморегулируемой организации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор должен указать:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушены данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Конкурсный кредитор в пункте 1 резолютивной части жалобы указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника, что привело к пропуску срока для оспаривания, упущению возможности пополнения конкурсной массы.

Свои требования конкурсный кредитор основывает на том, что им неоднократно доводилась информация до конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости оспаривания сделок должника: трудового договора от 15.09.2011 года, заключенного между ФИО7 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», договора поручительства № 007-12/П-3/МСБ от 06.06.2012, заключенного между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ПАО «Татфондбанк», договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ООО ОП «Цезарь», а также перечислений, оформленных квитанцией от 15.07.2014 на сумму 100 000 руб.; договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ФИО8 от 20.06.2014, перечисления денег по расписке в сумме 100 000 руб., дополнительного соглашения к договору от 13.08.2015, перечисления денег по расписке от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб.; договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ФИО8 от 01.06.2014, перечисления денег по расписке в сумме 400 000 руб., договора займа №190214/01 от 19.02.2014, заключенного должником и ФИО3 на сумму 377 000 руб. Между тем конкурсный управляющий ФИО2 отказала кредитору в оспаривании сделок, не найдя правовые основания для оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу №А38-3843/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 по не оспариванию вышеперечисленных сделок должника. В рамках обособленного спора, по результатам которого принят судебный акт, рассматривались тождественные требования конкурсного кредитора к арбитражному управляющему ФИО2

Таким образом, производство по жалобе кредитора в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

2. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что указанное бездействие конкурсного управляющего состоит:

- в не истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- в не истребовании документов, подтверждающих основание списания в 2017 году директором ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 дебиторской задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

- в не истребовании документов, подтверждающих взятие директором ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 подотчётной суммы в период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

- в не истребовании документов, подтверждающих основание списания в 2017 году директором ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 взятой им подотчётной суммы за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 и не возвращённой обратно предприятию.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» за 2015 год (год, предшествующий подаче заявления и введения процедуры наблюдения) у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы – 5 439 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 119 тыс. руб. (т. 2, л.д. 32-33). При этом согласно расшифровке строк бухгалтерского баланса на 31.12.2015, подписанной директором общества и представленной в материалы основного банкротного дела, финансовые и другие оборотные активы представляли собой: расчеты по авансам – 207 тыс. руб., расчеты с покупателями и заказчиками – 2 194 тыс. руб., расчеты с подотчетными лицами – 2 718 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (процедура наблюдения введена 07.11.2016) материальные внеоборотные активы составили 5 279 тыс. руб., а финансовые и другие оборотные активы всего 61 тыс. руб., то есть последние уменьшились на 5 058 тыс. руб. (т. 2, л.д. 34-35).

Конкурсным кредитором ФИО1 неоднократно в материалы основного банкротного дела, а также в рамках рассмотрения обособленных споров суду и конкурсным управляющим должника представлялся бухгалтерский анализ финансово хозяйственной деятельности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», проведенный по инициативе кредитора исполнителем ФИО9 Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что указанный документ получала от кредитора и знакомилась с его содержанием.

По мнению ФИО1, данный анализ отражает информацию о движении денежных средств должника с 2011 года по 2016 год, в том числе информацию о дебиторской задолженности, подотчетных суммах, выданных обществом, хронологию расходования и привлечения денежных средств в Общество (т. 3, л.д. 1-3, 4-243).

Согласно представленному анализу в 2012 году долг арендаторов (дебиторская задолженность) на конец года составлял 369 814 руб. 94 коп., из кассы предприятия получено под отчет 2 625 790 руб. 11 коп., из них 50 000 руб. уплачено за электроэнергию, 289 915 руб. 80 коп. возвращены, 2 117 926 руб. 66 коп. направлены на приобретение материалов, которые между тем в бухгалтерской отчетности нигде не отражены (ни в строке запасы, ни в строке расходы по обычной деятельности, ни в строке финансовые и другие оборотные активы). В 2013 году долг арендаторов нарастающим итогом составил 789 565 руб. 22 коп., в подотчет получено 2 821 059 руб. 42 коп., из которых 1 376 421 руб. 37 коп. остались не возвращенными обществу. В 2014 году долг арендаторов на конец года нарастающим итогом составил 1 193 309 руб.99 коп. получено в подотчет 280 745 руб. 54 коп., остаток на конец года составил 1 395 572 руб. 09 коп. В 2015 году дебиторская задолженность нарастающим итогом за 2012-2105 годы составила 2 563 440 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 4-14).

Таким образом, представленный кредитором финансовый анализ свидетельствует о том, что основная часть подотчетных сумм была взята и не возвращена должнику в 2012 – 2013 годах.

Согласно письменным объяснениям от 21.12.2017 бывшего директора должника ФИО7, предоставленным в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО6, единственным дебитором должника на указанную дату является ФИО1 с задолженностью в сумме 360 000 руб., вся первичная документация должника с 2011 по 2014 годы находятся у ФИО4 (сына ФИО1) (т.2, л.д. 137).

В своих письменных объяснениях от 28.12.2017 бывший директор должника относительно данных бухгалтерской отчетности за 2016 год (согласно которой активы должника уменьшились на 5 058 тыс. руб.) указал следующее:

- в период создания общества и вплоть до 2014 года вся отчетность велась ФИО4 (представителем номинального участника общества ФИО10 и своего отца ФИО1). Обществу не были переданы ФИО4 анализы счетов по субконто или оборотно-сальдовые ведомости с сальдо на конец периода, в вязи с чем позднее обществом были выявлены многочисленные ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета. В отчётности за 2016 год все выявленные ошибки были устранены;

- в 2016 году была списана дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, поскольку ФИО4 обществу не были переданы первичные документы и расшифровки по счетам, невозможно было идентифицировать контрагента и сумму дебиторской задолженности и принять меры ко взысканию (т. 2, л.д. 138).

Информация об отсутствии у ФИО7 первичной бухгалтерской документации до 2014 года по причине ее не передачи ФИО4 в результате возникшего корпоративного конфликта содержится также в письменном объяснении от 11.12.2107 (т.2, л.д. 139).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника, установлены следующие обстоятельства:

- 08.11.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО7 уведомление о введении конкурсного производства, а также требование о передаче документации за период с 01.01.2014;

- 11.12.2017 по акту приемки-сдачи были переданы учредительные документы должника, по акту № 2 - техническая документация должника, в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности (выписки из ЕГРП), сообщено об отсутствии документов до 2014 года по причине их нахождения у ФИО4;

- 21.12.2017 конкурсному управляющему была передана информация об имеющемся имуществе и имущественных правах, список кредиторов и дебиторов должника, а также повторно сообщено, что первичные документы должника с 2011 года по 2014 год находятся у ФИО4 По акту приемки-сдачи от 22.12.2017 бывшим руководителем переданы налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2016 годы, сведения о среднесписочной численности работников за период с 2015 по 2016 годы, а также расчеты по уплаченным и начисленным страховым взносам за 2014-2016 годы;

- 23.04.2018 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит обязать бывшего директора должника ФИО7 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2014 по 24.10.2017.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 (когда управляющим еще был ФИО6) в рамках дела № А38-3843/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документации должника, суд обязал бывшего руководителя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 передать конкурсному управляющему должника следующие оригиналы документов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» за период с 01.01.2014 по 24.10.2017:

- документы о сделках должника, включая кредитные договоры, договоры залога, аренды, купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ и т.д.;

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета, акты сверок и т.д.);

- первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами денежных обязательств по заключенным ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» договорам (т. 2, л.д. 166 – 168).

03.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист. Далее произошла смена конкурсных управляющих. 25.07.2018 вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 вручила ФИО7 уведомление о необходимости добровольного исполнения определения суда от 09.06.2018.

28.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, 08.10.2018 судебным приставом – исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 77-78). Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 16.07.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В то же время в рамках указанного исполнительного производства ФИО7 была передана незначительная часть документации должника (3 договора и объяснительная директора) (т. 4, л.д. 57, 58, 59-78, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обосновывая добросовестность своих действий, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что, учитывая наличие вынесенного судебного акта об истребовании документации должника от бывшего руководителя ФИО7, возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в силу определения суда, ею были предприняты все возможные меры, направленные на истребование документации должника. Кроме того, письменные объяснения ФИО7, предоставленные предыдущему конкурсному управляющему содержат перечень причин, по которым произошло значительное снижение активов должника. Кроме того, денежные средства, выданные в подотчет директору, не являются дебиторской задолженностью, на сегодняшний день конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 в размере списанных финансовых и других оборотных активов, указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты своевременно надлежащие меры по истребованию недостающей документации должника, в частности документации, подтверждающей основание списания в 2016 году дебиторской задолженности должника.

Из переданных ответчику документов следует и ответчиком не опровергается тот факт, что ФИО2 была осведомлена о факте списания директором должника дебиторской задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и внесения неких исправлений в данные бухгалтерской отчетности, в результате чего в совокупности активы общества в процедуре наблюдения уменьшились на 5 058 тыс. руб. Кредитор ФИО1 неоднократно просил у обоих управляющих проанализировать законность указанного списания. Между тем каких-либо мер для проведения указанного анализа ответчиком принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных директором общества пояснений невозможно установить какая дебиторская задолженность (с указанием каждого дебитора), в какой сумме, по каким основаниям была списана ФИО7, какими документами оформлялось указанное списание. Данную информацию ответчик не смог бы получить даже в случае надлежащего исполнения ФИО7 определения об истребовании документации должника, поскольку документы об указанном списании не были истребованы судом.

С целью проведения необходимого анализа, действуя добросовестно и разумно, изучив все переданные ей документы, в том числе определение суда от 09.06.2018, ФИО2 должна была своевременно предпринять меры по получению от бывшего директора общества полной и достоверной информации относительно произведенного им списания дебиторской задолженности (как минимум, направив ему соответствующий запрос). Кроме того, документы по списанию задолженности необходимы ответчику для обоснования заявленного им требования о взыскании с ФИО7 убытков, причиненных обществу указанным списанием задолженности. В противном случае подача такого заявления ответчиком может быть квалифицирована судом как формальное исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника (когда заявление подается не ради результата, а ради формального исполнения возложенных на управляющего обязанностей).

Между тем никаких мер по истребованию недостающей документации должника относительно указанного списания задолженности предпринято ответчиком не было.

Учитывая положения Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, в случае отсутствия у него документов должен незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства. Непринятие конкурсным управляющим мер к получению такой документации, не позволяет сделать вывод о том, что бездействие ответчика является законным.

Однако арбитражный суд не находит основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части не истребования ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также документов, подтверждающих взятие директором ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 подотчётной суммы в период с 01.01.2012 по 31.12.2016, исходя из следующего:

1) документация должника с 2014 года уже истребована от бывшего директора общества определением от 09.06.2018;

2) конкурсный управляющий ФИО2 утверждена в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» лишь с июля 2018 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей в 2012-2013 годах, с большей долей вероятности уже истек;

3) в рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве имеется затяжной корпоративный конфликт между ФИО3 и ФИО7, с одной стороны, и ФИО10, ФИО1, с другой стороны. В связи с чем довольно проблематично на сегодняшний день определить, у кого находится документация должника до 2014 года;

4) конкурсным управляющим избран иной способ принятия мер по выявлению и возврату имущества должника, выразившийся в подаче в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с ФИО7, причиненных обществу списанием указанной задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», а также в не истребовании ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также документов, подтверждающих выдачу подотчётных сумм за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Вместе с тем, судом признается незаконным бездействие ответчика по принятию своевременных и надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника, а именно документации, касающейся списания дебиторской задолженности должника.

3. Бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не привлечении бывшего директора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 и действующего по доверенности представителя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим не предприняты предусмотренные законодательством о банкротстве меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседания указала, что в настоящий момент срок, предусмотренный Законом о банкротстве для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не истек, конкурсный кредитор с просьбой об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался, на собрании кредиторов указанный вопрос не выносился. Более того, ответчиком уже практически подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, которое в ближайшее время поступит в суд (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» признано банкротом решением от 24.10.2017. Учитывая тот факт, что срок исковой давности на момент вынесения настоящего определения не истек, документация должника ответчику в полном объеме не передана и ответчик подтвердил намерение подачи указанного заявления в будущем, жалоба кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению.

4. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Жалоба конкурсного кредитора ФИО1 в заявленной части мотивирована тем, что ФИО2, утвержденная определением суда от 05.07.2018, не предприняла какие-либо меры по анализу действий (бездействий) бывшего директора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, несмотря на вступившее в законную силу определение суда от 08.05.2018.

Ответчик в судебном заседании напротив пояснил, что ознакомился с определением суда от 08.05.2018 и провел необходимую проверку наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, однако поскольку его выводы полностью совпали с выводами его правопредшественника ФИО6 Ю изложенными в заключении от 12.04.2018, решил письменно проведение данного анализа не оформлять. Тем самым, указанный анализ кредиторам для сведения не представлялся, в суд не направлялся (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Определением суда от 08.05.2018 по делу №А38-3843/2016, вступившим в законную силу, установлено, что временный управляющий в нарушение пункта 8 Временных правил N 855 ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» от 30.06.2017, ни в заключении от 12.04.2018 не анализировал действия органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, в частности, действия, перечисленные кредитором ФИО1 (не возвращение ФИО7 взятых под отчет денежных средств в сумме 4,9 млн. руб., не взыскание дебиторской задолженности в сумме 2,3 млн. руб., заключение экономически необоснованных займов и т.д.). В связи с указанными действиями ФИО7 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в лице участника общества ФИО10 было вынуждено обратиться в суд с заявлением к директору ФИО12 о взыскании убытков (дело №А38-6809/16). При рассмотрении обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 08.05.2018, арбитражный управляющий ФИО6 признал, что им в нарушение норм действующего законодательства ни в первом, ни во втором заключении не анализировались перечисленные ФИО1 действия органов управления должника, в связи с чем он планирует это сделать в новом заключении в процедуре конкурсного производства (т. 1, л.д. 134-141).

В связи с вышеприведенными обстоятельствами в судебном акте от 08.05.2018 арбитражный суд признал несоответствующими законодательству действия временного управляющего ФИО6, выразившиеся в непроведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Спустя два месяца ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2 До момента своего освобождения ФИО6 так и не представил в материалы дела какое-либо заключение, в котором были бы проанализированы действия органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, следовательно, указанная обязанность перешла к его правопреемнику ФИО2

В судебном заседании ответчик сообщила, что провела необходимый анализ, но поскольку ее выводы полностью совпали с выводами ФИО6, содержащимися в заключении от 12.04.2018, ею было принято решение не оформлять его в письменном виде. Указанная позиция ответчика прямо противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что независимо от того, к каким выводам пришел конкурсный управляющий, даже если эти выводы полностью совпали с выводами его правопредшественника, проведя проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, он должен оформить и представить суду и кредиторам письменное, надлежаще оформленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное без уважительных причин ответчиком исполнено не было. Отсутствие надлежаще оформленного заключения не позволяет суду проанализировать законность проведенного ответчиком анализа, а кредиторам оценить соответствие действий директора общества законодательству.

Учитывая изложенное, установив, что конкурсный управляющий ФИО2 не оформила проведённый ею в соответствии с определением суда от 08.05.2018 анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и соответственно не представила его ни кредиторам, ни в суд (несмотря на жалобы кредитора ФИО1 в указанной части), арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» противоречат действующему законодательству о банкротстве. Жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.

5. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату активов предприятия.

В указанной части жалобы кредитор оспаривает действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

-в не проведении анализа причин уменьшения активов должника, которые в период с 25.10.2016г. уменьшились на 47,9% (на 5 218 000 руб.), а именно с 10 558 000 руб. до 5 340 000 руб.;

-в не истребовании у бывшего директора ФИО7 документов, подтверждающих основание уменьшения активов должника в период процедуры банкротства.

В обоснование своей позиции кредитор пояснил, что ФИО2 в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проанализировала, по какой причине уменьшились активы должника, не предприняла меры по возврату активов предприятия в конкурсную массу (т. 2, л.д. 187-204).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что документы за 2017 год были истребованы у бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим направлено в суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере списанных финансовых и других оборотных активов (т. 4, л.д. 21-23).

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда по делу №А38-3843/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику гражданину ФИО7 о взыскании убытков в размере 5 058 000 руб., назначено предварительное судебное заседание на «22» августа 2019 года в 09 час. 10 мин.

Таким образом, конкурсным управляющим на день вынесения настоящего определения предприняты меры по возврату имущества должника в виде выбывших активов в конкурсную массу. Кроме того, перечисленные в указанной части жалобы доводы кредитора уже исследованы судом в пункте 2 настоящего судебного акта, бездействие ответчика признано незаконным.

Тем самым, основания для удовлетворения жалобы кредитора в этой части отсутствуют.

6. Действие конкурсного управляющего, выразившееся в отражении в инвентаризационных ведомостях и предоставлении кредиторам заведомо не достоверных данных о составе дебиторской задолженности должника ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

По мнению конкурсного кредитора, незаконность действий конкурсного управляющего по данному эпизоду состоит в невключении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 27.12.2017 дебиторской задолженности в размере 2 194 000 руб. (по счёту 62.01), а также дебиторской задолженности в размере 2 718 000 руб. (по счёту 71).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17) применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах.

Согласно положениям Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, инвентаризация проводится, акт по ее результатам составляется только при наличии документальных данных о соответствующих показателях.

Между тем инвентаризация имущества должника была проведена первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО6, о чем свидетельствуют представленные в дело акты инвентаризации (т.2, л.д. 18-21). Документация должника, истребованная у бывшего руководителя ФИО7, конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме передана не была, определение суда об истребовании документации должника исполнено лишь в незначительной части (переданы 3 договора и объяснение директора). В отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, в том числе названную ФИО1 дебиторскую задолженность, отсутствуют правовые основания для включения соответствующих сумм в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 в рассматриваемой части.

7. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов от 25.07.2018, от 25.10.2018, от 25.01.2019, от 16.04.2019 и в суд недостоверных данных.

Конкурсный кредитор полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 по данному эпизоду выразились в следующем:

1) не включении в реестр текущих платежей ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и не отражении в отчётах текущей задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» перед кредитором ФИО13 в сумме 107 550 руб., которая возникла на основании решения АС РМЭ от 02.11.2017 по делу № A38-2277/2015.

Судом установлено, что определением от 02.11.2017 по делу № A38-2277/2015 с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 107 550 руб., постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. На момент вступления судебного акта в законную силу конкурсным управляющим должника являлся ФИО6, ответчик утверждена в качестве конкурсного управляющего должника лишь с 05.07.2018.

Кредитор ФИО1 направил соответствующее требование о включении его требований в реестр текущих требований должника лишь 15.04.2019, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, в результате указанного требования уже в отчете от 16.04.2019 конкурсный управляющий отразил наличие поступившего заявления кредитора о включении указанного требования в реестр текущих платежей, однако указал, что данные о текущей задолженности уточняются (т. 4, л.д. 32, оборот). В отчете конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» от 16.07.2019 в графе текущие платежи указанная задолженность общества перед ФИО1 отражена надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора нарушение прав конкурсного кредитора отсутствует, конкурсным управляющим приняты меры по включению соответствующей информации о наличии текущей задолженности в отчет о своей деятельности. Отсутствие нарушения прав кредитора препятствует удовлетворению жалобы в указанной части.

2) включение в реестр текущих платежей ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и выплата в полном объёме вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 при наличии не рассмотренного судом обособленного спора о размере выплаты вознаграждения и процентов арбитражному управляющему ФИО6

Определением от 07.11.2016 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, ему установлено вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

01.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счет имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 286 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и расходов по делу о банкротстве, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в сумме 7 965 руб., всего в размере 353 965 руб.

Определением суда от 05.03.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл по обособленным спорам в рамках дела № А38-3843/2016 по заявлениям ФИО1 от 06.09.2017, 16.10.2017 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6

Определением от 08.05.2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного кредитора от 06.09.2017 было частично удовлетворено, действия арбитражного управляющего ФИО6 были признаны незаконными в части. Кроме того, определением суда от 19.04.2019, не вступившим в законную силу (конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена на момент вынесения судебного акта по существу), также были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 в части.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2019 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за проведение процедуры наблюдения составляет 346 258 руб., при этом Петрову уплачены денежные средства в счет погашения его вознаграждения в размере 232 762,2 руб.; размер вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства составляет 251 613 руб., задолженность не погашалась (т. 4, л.д. 24-32).

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2, несмотря на наличие приостановленного обособленного спора по заявлению ФИО6 о взыскании им вознаграждения за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению, а также наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6, внесла в отчет о своей деятельности, и, более того, частично погасила задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, относящуюся к первой очереди текущих платежей, чем нарушила права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», поскольку по итогам рассмотрения обособленного спора размер вознаграждения управляющему ФИО6 может быть уменьшен.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании указала, что, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми ФИО6 установлено вознаграждение, исходя из расчета 30 000 руб. ежемесячно, и отсутствует запрет относительно выплаты ФИО6 указанного вознаграждения, а спор, в результате рассмотрения которого размер вознаграждения управляющему может быть уменьшен, еще не рассмотрен, она не могла не включить в реестр текущих платежей указанную задолженность, а при поступлении денежных средств в конкурсную массу – не направить их на погашение задолженности, относящейся к первой очереди текущих платежей.

Позиция ответчика соответствует действующему законодательству о банкротстве. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно включила в реестр текущих платежей, а также перечислила ФИО6 частично вознаграждение, относящееся к первой очереди текущих платежей.

В случае снижения размера вознаграждения ФИО6 в результате рассмотрения соответствующего обособленного спора участвующее в деле о банкротстве лицо будет вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

3) не указание в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 16.04.2019 остатка дебиторской задолженности, взыскиваемой с ФИО13 в пользу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», на день проведения собрания кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, Типовая форма отчетов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, предусматривают заполнение в типовой форме сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в виде указания в таблице исключительно данных о наименовании дебитора, сумме задолженности, доли в общей задолженности, средств, полученных от взыскания задолженности.

Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок заполнения конкурсным управляющим соответствующей таблицы отчета. По мнению ФИО1, в графе «Сумма задолженности» необходимо отражать не первоначальный размер задолженности дебитора (в данном случае 360 000 руб.), а размер задолженности, имеющийся на день составления отчета с учетом произведенных дебитором выплат. Между тем какого-либо правового обоснования своей позиции ФИО1 не представил.

Поскольку для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимо в первую очередь установить, каким нормам действующего законодательства не соответствуют оспариваемые действия (бездействия), а указанная норма кредитором не названа, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части. Заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащей правовой позиции по данному эпизоду. Более того, не ясно, каким образом обжалуемые в указанной части действия ответчика нарушают права и законные интересы ФИО1

4) не указание в отчётах от 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 16.04.2019 и не доведение до собрания кредиторов информации, касающейся:

- основания перечисления денежных средств на основной счёт должника гражданкой ФИО11;

-причины перечисления дебиторской задолженности, взыскиваемой в пользу должника по исполнительному производству №37193/17/2-38-ИП, на депозитный счёт гражданки ФИО11 в период конкурсного производства вместо основного счета общества;

- причины закрытия расчётного счёта № <***> ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов жалобы в этой части пояснила, что расчетный счет, на который ссылается конкурсный кредитор, был закрыт с 16.02.2017, т.е. в период наблюдения, когда полномочия по закрытию счета должника принадлежали директору, причины закрытия счета ответчику не известны, поскольку временным управляющим ФИО2 не являлась. В связи с тем, что организация не имела открытых счетов, в определенный период времени денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислялись на счет представителя должника ФИО11 и тут же вносились ею по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», а впоследствии были направлены на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве (выданы арбитражному управляющему ФИО6 по расходным кассовым ордерам).

Материалами дела установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях 16.02.2017 закрыт единственный расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 4, л.д. 11).

В рамках исполнительного производства № 37193/17/12038-ИП от 24.10.2017 по принудительному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» задолженности на расчетный счет ФИО11 были перечислены денежные средства на основании платёжных поручений № 235477 от 27.12.2017 на сумму 1 486, 87 руб., № 370751 от 31.01.2018 на сумму 116,96 руб., № 444499 от 15.02.2018 на сумму 3 554,30 руб. (т. 4, л.д.12, 14-оборот, 16-оборот).

Указанные средства были внесены ФИО11 в кассу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по приходно-кассовым ордерам № 1 от 17.01.2018, №2 от 31.01.2018№ 3 от 15.02.2018 (т. 4, л.д.12-оборот, 14, 15-оборот) и в последующем направлены на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве (выданы арбитражному управляющему ФИО6 по расходным кассовым ордерам).

Тем самым, судом установлено, что вышеуказанные события (закрытие счета, перечисление денег на счет ФИО11, внесение их в кассу и последующая выдача из кассы) имели место быть в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО6, в то время как в рамках указанного обособленного спора рассматривается вопрос о незаконности действий ФИО2 В подобной ситуации, очевидно, что ФИО2, являясь правопреемником ФИО6, могла отразить в своих отчетах лишь ту информацию, которую отразил в свое время ФИО6, поэтому арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

8. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО1 указывает, что гражданка ФИО11 и гражданин ФИО8 представляют интересы ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в судебных заседаниях по делам №А38-14407/2018, №АЗ8-3412/2014, №АЗ8-3843/2016 и №А38-6809/2016 с нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (не на договорной основе). Более того, информация об указанных привлеченных специалистах в отчетах от 25.07.2018, 25.10.2018 отсутствует, в ввиду чего конкурсным кредиторам предоставляется неполная, недостоверная информацию о привлеченных специалистах.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что вышеперечисленные физические лица не привлекались на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, поэтому информация об указанных лицах не была отражена в отчетах. Из перечисленных лиц интересы конкурсного управляющего представлял лишь ФИО14 в деле № А38-14407/2017 по иску ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании убытков с ФИО1 (поскольку иск был подан обществом в лице предыдущего конкурсного управляющего, интересы ФИО6 в этом деле представлял ФИО14, дело рассматривалось достаточно длительное время, управляющий с целью не затягивания рассмотрения указанного спора выдал доверенность на того же представителя); ФИО11 интересы конкурсного управляющего не представляла (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника содержат, в том числе раздел «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в которых указывается, в том числе, наименование привлеченного специалиста, дата заключения и срок действия договора, его номер, а также размер вознаграждения привлеченного специалиста. Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего должны быть приобщены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Конкурсным кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО8, ФИО11 являются специалистами, привлечёнными конкурсным управляющим должника в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (в деле отсутствуют соответствующие договоры с указанными лицами, не представлены копии самих доверенностей и т.д.).

В отсутствие доказательств привлечения указанных специалистов для обеспечения обязанностей ответчика в деле о банкротстве невозможно констатировать обязанность ответчика по отражению сведений об указанных лицах в соответствующей графе отчета. Отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения лишь о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках понимания Закона о банкротстве, а не в целом содержать информацию обо всех судебных представителях конкурсного управляющего должника.

Более того, арбитражным судом установлено, что интересы ФИО2 в делах №А38-14407/2018, №АЗ8-3412/2014, №АЗ8-3843/2016 и №А38-6809/2016, ФИО11 не представляла, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Единственным делом, в рамках которого интересы конкурсного управляющего Пасынковой представлял по доверенности ФИО8, был спор по заявлению общества о взыскании убытков с ФИО1, целесообразность участия в котором предыдущего представителя была обоснована ответчиком в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба кредитора в указанной части также не подлежит удовлетворению.

9. Конкурсный кредитор ФИО1 просит признать конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 лицом, несоответствующим требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве, как заинтересованным, зависящим от заявителя и конкурсного кредитора ФИО3, одного из учредителей и бывшего директора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 и гражданки ФИО11

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом должника, кредитора.

При этом по общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявляя о несоответствии ответчика требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор привел доводы о том, что к материалам дела №А38-3843/2016 о банкротстве должника приобщены документы саморегулируемой организации, в числе которых указаны справка об отсутствии судимости от 13.06.2017, а также справка об отсутствии дисквалификации от 13.06.2017, сроки которых просрочены.

Согласно пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не может отвечать за работу саморегулируемой организации, все необходимые справки об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации им предоставлялись. С момента своего утверждения в рамках данного дела о банкротстве кандидатура ответчика неоднократно утверждалась в качестве арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, что косвенно свидетельствует о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Судом установлено, что в материалы основного дела о банкротстве 28.06.2018 из саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 48-52). Но основании указанной информации судом была утверждена кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, при этом ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 участвовал в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего должника, между тем не представлял каких-либо доказательств о несоотвествии ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

К доказательствам заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО3 являются, по мнению ФИО1, следующие обстоятельства:

1) кандидатура ФИО2 предложена для утверждения в качестве конкурсного управлявшего на собрании кредиторов самим ФИО3

Указанный довод лишен правового обоснования и не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности управляющего, поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается в любом случае собранием кредиторов.

На собрании кредиторов от 05.06.2018 кредиторы большинством голосов избрали в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». При этом в последующем конкурсный кредитор ФИО1 оспаривал принятое на собрании кредиторов от 05.06.2018 решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, мотивировав его тем, что решение собрания кредиторов об избрании конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, нежели была первоначально заявлена в рамках дела о банкротстве, является недействительным. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

2) о заинтересованности конкурсного управляющего свидетельствуют сами действия (бездействия) ФИО2 (которая всячески препятствовала включению требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, активно поддерживала поданное ФИО6 заявление о взыскании с ФИО1 убытков, а также обжаловала принятое судом по этому делу решение в судах апелляционной, кассационной инстанций). Между тем указанные доводы лишены смысла и документально не подтверждены. Так, в деле №А38-14407/2017 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных обеспечением иска, удовлетворение заявления привело бы к пополнению конкурсной массы должника, поэтому действия ответчика в рамках данного обособленного спора напротив свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (т. 1, л.д. 120-123). В судебных делах по включению требований ФИО1 в реестр требований кредиторов (требования включены определениями суда от 23.06.2017 и 23.03.2018) ФИО2 не участвовала, поскольку была утверждена конкурсным управляющим намного позже (05.07.2019) (т. 1, л.д. 75-76, 95-97, 103-107).

3) ФИО2 являлась финансовым управляющим ФИО15 (родного брата ФИО3, заявителя по делу о банкротстве должника) (дело №А38-2949/2018).

Материалами дела действительно подтверждается, что решением от 14.05.2018 ФИО15 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 44-46).

Между тем, сам по себе факт утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО15 (брата ФИО3) в отсутствие иных доказательств никоим образом не свидетельствует о наличии его заинтересованности по отношению к кредитору ФИО3 Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Иных доказательств заинтересованности (зависимости) конкурсным кредитором не представлено.

4) в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с участием ФИО3, ФИО7, ФИО15, где финансовый управляющий ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем общалась с указанными лицами, в том числе с ФИО3

Конкурсным кредитором ФИО1 в материалы дела представлена выписка дел, назначенных на 10.12.2018, среди которых имеется дело №2-3957/2018, где истцом выступает ПАО «АК БАРС БАНК», ответчиками - ФИО3, ФИО7, третьими лицами – ФИО15, финансовый управляющий ФИО2 (т. 1, л.д. 61, 62). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, участие ФИО2 как финансового управляющего ФИО15 в судебных делах должника – физического лица прямо предусмотрено действующим законодательством и влечет за собой какой-либо зависимости управляющего от ФИО3

Кроме того, по мнению ФИО1, ФИО2 также заинтересована по отношению к ФИО7 (бывшему директору общества) и ФИО11 (представителю должника с большим объемом полномочий), о чем свидетельствует ее бездействие относительно привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что им подготовлено и в скором времени будет направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, и уже подано заявление о взыскании с ФИО7 убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019). Тем самым, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к указанным лицам также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании ФИО2 лицом, не соответствующим требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО3, бывшему руководителю должника ФИО7, а также гражданке ФИО11

Судом отдельно рассмотрено заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или не-надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая тот факт, что в рамках данного дела о банкротстве впервые устанавливается незаконность действий управляющего, совершенные им нарушения в части непринятия своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника, а также проведения ненадлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», не приводят суд к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, принимая во внимание сложность ведения указанного дела о банкротстве, отягощенного продолжительным корпоративным конфликтом, а также осознавая, что отстранение управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства (в частности, к невозможности рассмотрения судом обособленного спора о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, в рамках которого назначена судебная экспертиза, до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего и его ознакомления со сложившейся ситуацией), арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25 сентября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного кредитора ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 частично удовлетворить.

2. Признать несоответствующими требованиям статей 70, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника;

- в проведении ненадлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Прекратить производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 по неоспариванию сделок должника.

4. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 (ИНН <***>) о признании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО3, бывшему руководителю должника ФИО7, а также гражданке ФИО11, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий

Судья Н.А. Шевелёва