Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице фи- лиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Альянс С»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц:

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Марий Эл – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

ООО «Альянс С» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО4- на, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором про- сит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии по Республике Марий Эл судебные расходы на оплату услуг пред- ставителя в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заявлении предприниматель указал, что им понесены судебные расходы на оп- лату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 000 руб- лей. По мнению заявителя, названные расходы подлежат взысканию с ответчика, по- скольку в ходе рассмотрения спора требования ответчиком были добровольно удовле- творены.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101 и 110 АПК

РФ (т. 2, л.д. 51-52).

В судебном заседании заявитель пояснил, что сумма 20 000 рублей за представле- ние интересов предпринимателя в арбитражном суде состоит из 3 000 рублей на изуче- ние представленных документов, включая изучение и анализ судебной практики, 8 000 рублей на подготовку заявления в суд, 9 000 рублей на участие в судебных заседаниях (3 судодня по 3 000 рублей). По утверждению предпринимателя, 3 000 рублей за изуче- ние и анализ представленных документов и судебной практики обосновано включены в судебные расходы, так как представителем до судебного разбирательства была проде- лана работа для изучения обстоятельств дела и практики в целях написания заявления в арбитражный суд.

Предприниматель просил удовлетворить требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.01.2014).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал. Управление пояснило, что производство по делу было прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. При этом, по мнению ответчика, Управление добровольно требования заявителя не удовлетворяло. Изменения в ЕГРП были внесены, но на основании информации, поступившей из другого государственного ор- гана.

Кроме того, ответчик указал, что расходы на изучение документов и судебной практики не относятся к категории судебных (т. 2, л.д. 74-77, протокол судебного засе- дания от 14.01.2014).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного раз- бирательства, для участия в деле не явились. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл и ФГБУ «Федеральная кадаст- ровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Марий Эл письменно сообщи- ли о возможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов без их участия.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответ- чика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2013 прекращено производство по делу № А38-4060/2013 в связи с отказом ИП ФИО1 от заявленных требований о призна- нии незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистра- ции, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 12.07.2013 № 08/034/2013-592 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государствен- ный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение литер А, рас- положенное по адресу: <...>, и обязании ответчика зарегистрировать изменения в Едином государственном рее- стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение литер А, располо- женное по адресу: <...>, в части площади помещения, указав общую площадь помещения 114,6 кв.м (т. 2, л.д. 35- 37).

Интересы заявителя при ведении дела в арбитражном суде на основании доверен- ности от 03.10.2013 представлял ФИО2 (т. 2, л.д. 3). Между предпринимателем и ФИО2 01.08.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 54). Согласно договору ФИО2 принял на себя обя- зательство по оказанию ИП ФИО1 юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл по заявлению к Управлению

Росреестра по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в государствен- ной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на встроенное не- жилое помещение № IV, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома № 132 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Оказание ФИО2 услуг подтверждается актом об исполнении договора на оказание юридических услуг от 31.10.2013, подписанным заказчиком и исполните- лем (т. 2, л.д. 53). В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный расписку от 31.10.2013 в получении ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей и расписку в получении 10 000 рублей от 08.08.2013 (т. 2, л.д. 72, 73).

В связи с оплатой услуг представителя заявитель требует на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоратив- ном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уве- домления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в поль- зу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при опре- делении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать- ся во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выпол- ненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные право- выми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затра- тить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регио- не стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность де- ла.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказы- вает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя было состав- лено заявление об оспаривании решения регистрирующего органа (т. 1, л.д. 10-15), он принял участие в трех предварительных судебных заседаниях (18.09.2013, 03.10.2013, 17.10.2013) (т. 1, л.д. 142-145, т. 2, л.д. 18-20, 35-37).

В соответствии с представленным заявителем расчетом понесенных ИП Шалагиной Е.В. расходов предъявленная к взысканию сумма 20 000 рублей складывается из: 3 000 рублей за изучение представленных Шалагиной Е.В. документов, включая изуче- ние и анализ судебной практики, 8 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государствен- ный реестр прав на нежилое помещение, 9 000 рублей на участие в судебных заседани- ях (3 судодня по 3 000 рублей) (т. 2, л.д. 71).

Возражая против заявленного предпринимателем требования, Управление Росреестра по Республике Марий Эл сослалось на то, что оно не удовлетворяло требования заявителя в добровольном порядке. Ответчик настаивает, что требования заявителя бы- ли удовлетворены органом, осуществляющим ведение государственного кадастра не- движимости. Изменения в ЕГРП не могли быть внесены без внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Между тем указанный довод от- ветчика подлежит отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что отказ истца от иска в случае доброволь- ного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производ- ства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расхо- дов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем было заяв- лено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной реги- страции, кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение литер А, расположенное по адресу: <...>, в части площади помещения, указав общую площадь поме- щения 114,6 кв.м (т. 1, л.д. 10-15).

Уведомлением от 16.10.2013 предпринимателю сообщено о том, что Управлением Росреестра по Республике Марий Эл внесены изменения в ЕГРП, а именно в основные характеристики объекта недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <...>, встроенное нежилое поме- щение IV, в графе «Площадь» с «112» на «114,6» (т. 2, л.д. 31).

В связи с исполнением заявленного требования предмет спора был утрачен. Про- изводство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Следовательно, довод ответчика о том, что он не удовлетворял требования заявителя, проти- воречит фактическим обстоятельствам. Таким образом, определение о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 35-37) следует считать принятым в пользу заявителя.

При этом не имеет юридического значения довод ответчика о вине иных государ- ственных органов в нарушении прав заявителя, довод о не представлении ФИО1 дополнительных документов, поскольку Управление являлось ответчиком по делу и отказ от требований был заявлен в связи с достижением того правового результата, в целях которого заявление подано в арбитражный суд. Кроме того, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Марий Эл участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Однако арбитражным процессуальным законодательством не допускается взыскание судебных расходов с третьих лиц.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению с ответчика.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению сум- мы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрез-

мерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ответчиком доказательств чрезмерно- сти взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен- ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обя- занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных ИП ФИО1 расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25.05.2010 № 100/10. В данном случае арбитражный суд не усматривает явного превышения заявленными требованиями разумных преде- лов.

Между тем согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в По- становлении № 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консуль- тационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории су- дебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, действия представителя по изучению представленных доверителем документов, включая изучение и анализ судебной практики, к категории судебных рас- ходов не относятся и возмещению не подлежат. Поэтому стоимость услуги по изуче- нию документов и судебной практики в размере 3 000 рублей подлежит исключению из заявленной к взысканию суммы расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем выполненной представите- лем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, продолжительность дела (три предварительных су- дебных заседания), предмет спора, качество подготовленных документов, сложивший- ся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд счи- тает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг пред- ставителя в сумме 17 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

И.М. Коновалов