Гражданский кодекс часть 1

в лице судьи Вопиловского Ю.А..
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по заявлению акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о наложении судебного штрафа

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Марийский целлюлозно- бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения налогового органа третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018, ФИО5 по доверенности от 21.12.2018, ФИО6 по доверенности от 21.12.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № А38-434/2018 по заявлению акционерного общества «Марийский целлюлозно- бумажный комбинат» к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стои- мость в размере 12 123 525 руб. и пени по данному налогу в размере 203 681 руб. 56 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено УФНС России по Республике Марий Эл.

Акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» обрати- лось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 1000 руб. на Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Республике Марий Эл и Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

Заявление мотивировано тем, что ответчик и третье лицо допустили нарушение сроков представления документов, указанных арбитражным судом в определениях от 11.01.2019 и от 11.02.2019; не предоставили заявителю копии указанных документов, с

просрочкой представленных в материалы дела; в ранее представленных копиях протоколов допросов свидетелей была сокрыта информация об их персональных данных; ис- требованные судом документы были представлены в материалы дела 21.02.2018 не ответчиком, а третьим лицом УФНС России по РМЭ. Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 66, 332 АПК РФ (л.д. 5-9).

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве просил в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

Им отмечено, что в определениях арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 11.01.2019 и от 11.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл предложил Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл среди прочего представить протоколы допроса, содержащие идентифицирующие сведения о допрашиваемых лицах. В связи с тем, что значительное количество протоколов допросов физических лиц содержали информацию с указанием их персональных данных, а информация об их согласии на распространение таких сведений отсутствовала, налого- вым органом направлено более ста запросов о получении данного согласия от допро- шенных лиц, а также в иные инспекции сделаны запросы о представлении подлинников протоколов допроса свидетелей (л.д. 18-22, 34-36, 64-67, протокол судебного заседания от 30.05.2019).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа, просило судебный штраф не налагать (л.д. 23-27, 55, протокол судебного заседания от 30.05.2019)

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает возможным судебный штраф не налагать по следую- щим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяс- нений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований ар- битражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 9 - 11 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется до- казательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые уста- новлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2019 по делу № А38-434/2018 ответчику, МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, предложено представить в материалы дела: дополнение к отзы- ву на заявление, в котором изложить подробные пояснения каким именно образом налоговым органом были идентифицированы данные о водителях, собственниках транспортных средств, причастных к перевозкам, подтвержденным перевозочными накладными, реестром по поставкам ООО "Лес-Маркет", протоколы допроса которых представлены ответчиком в материалы дела; имеющиеся у ответчика поручения и тре-

бования налогового органа, на основании которых инспекцией получены ответы орга- низаций ООО "Луч", ООО "Каскад", ООО "УК Татспецтранспорт", КОГУП "Ки- ровлес", ООО "Аврора", ООО "Лесной двор", ООО "РОСК", ООО "Производственно- строительная база-2", МУП "Санчурский автотранс"; на обозрение суда содержащие идентифицирующие сведения о допрашиваемых лицах подлинники протоколов допроса свидетелей, приложенных к дополнению к отзыву на заявление от 14.12.2018, сопро- водительному письму от 11.01.2019г. (с представлением заверенных копий указанных протоколов допроса).

В связи с неисполнением ответчиком определения арбитражного суда от 11.01.2019 арбитражным судом в определении об отложении судебного разбиратель- ства от 11.02.2019 определены календарные сроки представления ответчиком преду- смотренных названным определением документов. На третье лицо УФНС России по РМЭ указанными судебными определениями процессуальных обязанностей, не испол- нение которых обеспечивается применением судебного штрафа, не возлагалось.

Так, во исполнение указания УФНС России по РМЭ от 08.02.2019 № 04- 11/01328@ инспекция направляла большое количество запросов в другие налоговые органы для получения протоколов допросов собственников транспортных средств (во- дителей), получении от допрошенных лиц согласия на разглашение персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Получение ответчиком части запрошенных документов за пределами сроков, назначенных арбитражным судом, вызвало просрочку их представления в материалы дела. Заявитель с документами, представленными УФНС России по РМЭ 21.02.2019, ознакомился; представил письменные пояснения и доказательства по их содержанию.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для наложения судебного штрафа у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный штраф на Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Республике Марий Эл и Управление ФНС России по Республике Марий Эл не налагать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Вопиловский