Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Марийская Аграрная Региональная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего и взыскании убытков

конкурсный управляющийдолжника ФИО2

третьи лица саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «ЕВРОСИБ», страховая организация ООО «Росгосстрах», орган по контролю (надзору) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.11.2016,

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от саморегулируемой организации – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от страховой организации ООО «Росгосстрах» – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от органа по контролю (надзору) – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 года в отношении ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Марийская Аграрная Региональная Компания», открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийская Аграрная Региональная Компания» уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном оспаривании пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров <***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Марийская Аграрная Региональная Компания», непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общей сумме 1 220 201 руб. 69 коп.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 имел возможность оспорить отдельные пункты кредитных договоров, касающихся взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита, в пределах срока исковой давности, однако не проявил должной заботливости и осмотрительности, что привело к утрате должником возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата в конкурсную массу комиссионных сборов банка, уплаченных, по мнению заявителя, без законного основания при заключении кредитных договоров.

В обоснование требования в заявлении также указано, что бывшим конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника. По мнению уполномоченного органа, передача зерна на хранение учредителю должника ФИО5 повлекла за собой его утрату, хранитель имущество в конкурсную массу не возвратил, управляющий не обеспечил надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей хранителем, тем самым должнику причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 20.3, 20.4, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, 61-62, т.3, л.д. 1-2, т.4, л.д. 35-36).

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании заявленное требование не признал и указал, что возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной до истечения срока исковой давности у конкурсного управляющего отсутствовала по причине отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего кредитных договоров. Кроме того, уплата оспариваемых заявителем комиссий являлась для должника необходимым условием для получения кредита; должник, являющийся коммерческой организацией, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовал с банком условия о комиссиях, добровольно уплатил их банку, в связи с чем, большая вероятность признания условий кредитных договоров недействительными заявителем не доказана; существенная часть срока исковой давности оспаривания сделок пропущена самим должником до утверждения конкурсного управляющего.

Участником спора отмечено, что выбытие зерна семенной пшеницы в количестве 120 тонн, принадлежащих должнику, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств, опровергающих подтвержденные материалами дела факты утилизации зерна по вине хранителя ФИО5, принятия управляющим мер по проверке фактического наличия зерна у хранителя, уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать (т.1, л.д. 139-141, т.2, л.д. 30, т.3, л.д. 32-37, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в судебное заседание не явилась, направила в арбитражный суд отзыв на жалобу, в котором поддержала доводы ответчика, считает, что не доказана совокупность условий привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, просит в удовлетворении заявления отказать (т.1, л.д. 85-86).

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что рассмотрение вопроса о взыскании убытков оставляет на усмотрение суда (т.3, л.д. 42-43).

Привлеченные к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 января 2018 года до 1 февраля 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл (http://mari-el.arbitr.ru/) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев первое требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 14 марта 2014 года ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Марийская Аграрная Региональная Компания» (т.1, л.д. 93-95).

09 сентября 2014 года Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, имея в наличии сведения об основаниях признания недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров <***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011, касающихся взимания комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание, обратилась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании этих сделок (т.1, л.д. 143-145).

07 мая 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ОАО «Россельхозбанк», с заявлениями о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров <***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу ООО «Марийская Аграрная Региональная Компания» денежной суммы в общем размере 120 202 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения заявления ответчик, ОАО «Россельхозбанк», заявил о пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д. 14-22).

В рамках настоящего дела уполномоченный орган, основываясь на материалах дела о банкротстве общества «МАРК», потребовал взыскать с ФИО1 убытки в размере 120 201 руб. 69 коп., причиненные бездействием ответчика, своевременно не оспорившего сделки по взысканию комиссии за оформление и обслуживание кредита, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав налогового органа как конкурсного кредитора.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для недействительных сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения, в том числе наличия достаточных оснований полагать о недействительности сделок и вероятности признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенными с ОАО «Россельхозбанк», отказано по причине пропуска срока исковой давности, истекшего в июле и августе 2014 года, то есть заявителем должно быть доказано, что конкурсный управляющий в разумный срок с даты своего утверждения 14.03.2014 мог узнать о сделках и имел возможность их оспорить.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность конкурсного управляющего своевременно оспорить отдельные пункты кредитных договоров, касающихся взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита; доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий ФИО1 значительно раньше обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок располагал кредитными договорами, заключенными с ОАО «Россельхозбанк».

Напротив, уполномоченным органом представлено заявление, поданное конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл, о привлечении учредителя и бывшего директора ООО «МАРК» ФИО5 к субсидиарной ответственности. Одним из доводов заявления является уклонение учредителя и бывшего директора ООО «МАРК» ФИО5 от передачи конкурсному управляющему документов по имуществу и хозяйственной деятельности общества за предшествующие банкротству 3 года деятельности должника (т.1, л.д. 50-59). Основная часть срока исковой давности оспаривания условий кредитных договоров прошла до утверждения конкурсного управляющего, в распоряжении которого для оспаривания с даты утверждения управляющего было несколько месяцев.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров <***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011 и применении последствий недействительности указанных сделок, не дал оценки доводам о законности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу и обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии исходя из действующего гражданского законодательства.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права уполномоченного органа. В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве налоговый орган получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, уполномоченный орган считает, что при соблюдении срока исковой давности имелась высокая вероятность признания сделок недействительными. При оценке данного утверждения арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Действительность кредитных договоров <***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011 была предметом исследования при рассмотрении Постоянно действующим Третейским судом при ТПП Республики Марий Эл исков ОАО «Россельхозбанк» к ООО «МАРК» о взыскании задолженности по кредитным договорам и подтверждена соответствующими решениями (т.2, л.д. 16-25).

Основанная на данных кредитных договорах задолженность была передана новому кредитору, ООО «ТД Фаворит», по договорам цессии от 30.12.2013. Определением Арбитражного суда РМЭ от 18.07.2014 по делу № А38-43/2014 требования нового кредитора, ООО «ТД Фаворит», основанные на договорах цессии, включены в реестр требований кредиторов ООО «МАРК» .

Более того, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения ВС РФ от 13.04.2015 № 309-ЭС15-3109, от 07.05.2015 № 308-ЭС14-8590, от 30.11.2015 № 301-ЭС15-14781).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность условий для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном оспаривании пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров <***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и возмещения управляющим убытков в размере 120 201 руб. 69 коп.

Отдельно арбитражным судом рассмотрен довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 бывшим конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено в том числе зерно семенной пшеницы 120 тонн (т.3, л.д. 5-7).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «МАРК», включенного в конкурсную массу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 № 171-14 составила 360 000 руб. (т.1, л.д. 27-46).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры направленные на обеспечение сохранности.

При этом, Закон о банкротстве, устанавливая обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, не подразумевает исключительное осуществление таких мероприятий за счет собственных сил и средств. Напротив, по общему правилу, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, такие расходы относятся на имущество должника и полежат возмещению за счет конкурсной массы.

Реализация обязанности должника, установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае исходя из характеристик имущества, габаритов, количества, местонахождения, возможности перемещения объектов, и иных индивидуальных особенностей. В связи с чем, необходимость привлечения специализированной организации должна оцениваться с учетом приведенных особенностей.

Согласно пояснениям ответчика, для хранения зерна на территории общества у должника не имелось складских и иных помещений, работников. Для цели обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение о привлечении хранителя. Выбор такого решения обусловлен значительным объемом зерна и отсутствием у должника возможности хранить зерно самостоятельно. Учитывая, что бывший учредитель и руководитель ООО «МАРК» имел склады по месту нахождения зерна пшеницы, договор ответственного хранения заключен с хранителем ФИО5 Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, уполномоченным органом не представлено.

Так, 09.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МАРК» в лице конкурсного управляющего должником ФИО1 (поклажедатель) и ФИО5 (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения, по которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения, на хранение передается 120 тонн зерна семенной пшеницы (т.1 л.д. 24-25).

В дополнительном соглашении от 14.09.2014 к договору хранения, подписанном со стороны должника конкурсным управляющим ФИО1, стороны продлили срок действия договора до момента востребования имущества поклажедателем (т.1, л.д. 26).

Заключение указанного договора имело цель обеспечения сохранности имущества должника. Достижение данной цели соотносится с целями конкурсного производства. Таким образом, заключая договор с хранителем, ФИО1 реализовал предоставленные ему полномочия и исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В ходе проведения мероприятий по организации торгов посредством публичного предложения в августе 2015 года ответчику стало известно, что зерно семенной пшеницы в количестве 120 тонн отсутствует. В связи с чем конкурсным управляющим направлено хранителю письмо от 27.08.2015 по вопросу выбытия зерна семенной пшеницы, находящегося у ФИО5 на ответственном хранении (т.1, л.д. 60), и подано заявление в ОП № 10 МО МВД России «Советский» об утрате зерна в количестве 120 тонн.

В постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Советский» майором юстиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в мае-июне 2015 года ФИО5 готовил складские помещения для хранения зерновых нового урожая. С учетом того, что 120 тонн зерна пшеницы было протравленным и потеряло свою всхожесть ФИО5 пришлось его утилизировать, в разговоре с ФИО1 обязался возместить нанесенный ущерб (т.4, л.д. 12). Тем самым, из объяснений ФИО5, отраженных в приведенном постановлении, подтвержден факт пребывания зерна в складских помещениях хранителя и его утрата в связи с не согласованными с управляющим действиями хранителя по утилизации данного имущества, подвергшегося частичной порче.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения должника ООО «МАРК» с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере стоимости утраченного, находящегося на ответственном хранении имущества. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2017 по делу № 2/2-257/2017 с ФИО5 в пользу ООО «Марийская Аграрная Региональная Компания» взысканы убытки по договору хранения от 09.04.2014 в размере 1 175 640 руб. (т.3, л.д. 144-149). Основанием для взыскания убытков послужил установленный судом факт утраты ответственным хранителем вверенного ему поклажедателем имущества по договору ответственного хранения имущества – зерна семенной пшеницы в количестве 120 тонн. Вина управляющего ФИО1 в утрате зерна или его потеря в результате действий (бездействия) управляющего названным судебным актом не установлена. При этом, установленные решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2017 по делу № 2/2-257/2017 фактические обстоятельства утраты имущества по договору ответственного хранения, должны учитываться при рассмотрении настоящего дела в силу принципа обязательности судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Однако уполномоченный орган не представил доказательств причастности ФИО1 к утрате имущества, привлечении конкурсного управляющего к уголовной ответственности по данному факту. Как и не представил доказательств утраты конкурсным управляющим контроля за сохранностью имущества должника и возможности предотвращения утраты имущества.

Напротив арбитражным судом по правилам статьи 88 АПК РФ получены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 по вопросам осуществления конкурсным арбитражным управляющим действий по осмотру переданного на ответственное хранение имущества.

Свидетель ФИО8 сообщил, что с момента заключения договора от 07.10.2014 оказывал ФИО1 как конкурсному управляющему ООО «МАРК» юридические услуги. В конце 2014 года составлял письмо в Советское подразделение ССП по вопросу законности возможной реализации зерна семенной пшеницы. Свидетель также сообщил, что ФИО1 постоянно контактировал с ФИО5 по поводу сохранности зерна (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2018).

Свидетель ФИО9 показала, что лично знакома с ответчиком, оказывала конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерские услуги. Совместно с ним дважды выезжала на собственном автомобиле по договору аренды транспортного средства с экипажем в п. Новый Торъял. В первый раз осенью 2014 года, чтобы подписать какие-то документы, и по дороге они заехали на склады посмотреть оборудование должника, а также зерно пшеницы. Второй раз поездка состоялась перед 8 марта 2015 года, ее целью был осмотр зерна семенной пшеницы на складе, принадлежащему ФИО5 С момента первой поездки зрительно количество зерна не изменилось (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2018).

В материалы дела представлено нотариально оформленное заявление ФИО10, в котором сообщается, что он по итогам проведения торгов путем публичного предложения приобрел у ООО «МАРК» автомобиль ГАЗ-53, гос. номер 57-11 МСМ. В ходе ведения переговоров по купле-продаже имущества выезжал с конкурсным управляющим ФИО1 в конце июля 2015 года в п. Новый Торъял, где ответчик провел экскурсию по всему хозяйству ООО «Марийская Аграрная Региональная Компания», в том числе показал и пшеницу, которая находилась на складе слева от входа (т.4, л.д. 46).

Поэтому арбитражный суд на основании свидетельских показаний и письменного доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признает установленным факт осуществления конкурсным управляющим ФИО1 действий по осмотру переданного на ответственное хранение имущества и контроля за сохранностью имущества должника.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника отклоняется.

Так, в акте от 22.04.2014 судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ ФИО11 установлено, что на складах № 1 и 2 по адресу: <...> находится 60 тонн зерна пшеницы 2012 года, что в 2 раза меньше, чем указано конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 18.04.2014 (т.4, л.д. 13). При этом из объяснений ФИО11, полученных в ходе проведения проверки ОП № 10 МО МВД России «Советский», следует, что количество зерна было определено судебным приставом-исполнителем на глаз без какого-либо взвешивания (т.4, л.д. 21). Таким образом, достоверность сведений о количестве зерна пшеницы, указанных в акте от 22.04.2014, вызывает у суда сомнения, поскольку противоречат полученным объяснениям от 27.10.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, конкурсный управляющий не может быть привлечён к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном оспаривании пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров <***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Марийская Аграрная Региональная Компания», непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общей сумме 1 220 201 руб. 69 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсудчерез Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский