Гражданский кодекс часть 1

в лице судьи Светлаковой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление ФИО1
о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОНГН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оценке

третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием представителей:
от заявителя – ФИО5 по доверенности,
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились, из- вещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб- лей, понесенных третьим лицом по делу № А38-4580/2015.

В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя, третьего лица по делу, права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А38- 4580/2015 в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с выплатой вознагражде- ния представителю. Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статью 110 АПК РФ (т.3, л.д. 141-143).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

По смыслу статьи 112 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по пред- ставленным доказательствам. Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам ча- стей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц Дмитриевой Л.Н., Кокушкина Д.В., Кокушкина С.В. по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года по делу № А38-4580/2015 иск общества с ограниченной от- ветственностью «Эра» удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 1 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 руб. 15 коп., расходы по оценке в сумме 6 070 руб., всего 7 989 руб. 15 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 руб. 02 коп. отказано. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эра» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 451 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб. 60 коп. и в пользу ФИО1 - расходы по судебной экспер- тизе в сумме 5000 руб. (т.3, л.д. 113-121).

Третье лицо, ФИО1, выплатила представителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ требует взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявителем указано, что по ходатайству третьего лица, ФИО1, являющей- ся причинителем вреда, была назначена судебная экспертиза по определению стоимо- сти восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ООО «Эра». Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года по делу № А38-4580/2015 принято не в пользу ответчика, заключение судебной экспертизы способствовало установлению размера ущерба. Как указала ФИО1, судебный акт принят косвенно в интересах третьего лица, так как сумма ущерба свыше лимита ответ- ственности страховой компании была снижена с 72 037 руб. до 50 134 руб. Ответчик выплатил в пределах лимита ответственности 40 000 руб., тем самым подлежащая в дальнейшем взысканию с третьего лица, ФИО1, в пользу истца сумма ущерба была снижена с 32 037 руб. 54 коп. до 10 134 руб. (т.3, л.д. 141-143).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, касса- ционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рас- смотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление ФИО1 обосновано заключенным 9 ноября 2015 года с РОПО РМЭ «Правовед» договором об оказании юридических услуг, согласно которому ис- полнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультаци-

онные услуги – 2000 руб., ознакомление и изучение материалов дела – 5000 руб., со- ставление и подача в суд возражения на исковое заявление – 5000 руб., составление и подача в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда РМЭ – 15 000 руб. (т.3, л.д. 145).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2016, которым стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (т.3, л.д. 147). Услуги оплачены по квитанции серии МРИПП 64903 № 000330 (т.3, л.д. 146).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены в том числе третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявле- ние встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, ко- торые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по хо- датайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложен- ных в указанном постановлении Пленума ВС РФ, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307- КГ15-12025, от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, полагает возможным взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку фактическое процессуальное по- ведение третьего лица, ФИО1, способствовало принятию итогового судебного акта, вынесенного фактически в защиту интересов и истца, и третьего лица, ФИО1 При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 активно реали- зовывала принадлежащие ей процессуальные права через представителя Шабали- ну О.С., которая знакомилась с материалами дела (т.2, л.д. 26), подготовила возражение на исковое заявление (т.2, л.д. 49), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 63, т.3, л.д. 18), принимала участие в судебных заседаниях суда, давала пояснения по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты- ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных докумен- тов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 по- становления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что консультационные услуги (стоимостью 2000 руб.), ознакомление и изучение материалов дела (стоимостью 5000 руб.) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе умень- шать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заяв- ленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва- ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и она доказала факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил возражений и обос- новывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно пре- вышает разумные пределы.

Однако арбитражный суд считает размер расходов третьего лица на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных докумен- тов, количество судебных заседаний и сложность дела. Вознаграждение является со- размерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-4580/2015 подлежат возме- щению за счет ответчика в сумме 23 000 руб. В остальной части требование отклоняет- ся.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОНГН 1027739049689) в пользу Егоровой Дианы Олеговны

расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова