Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермаковой С.В. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, СПК СА (колхоз) «Птицевод», ФИО6, ФИО7

с участием представителей:

от заявителя (ИП ФИО1) – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заявителя (ФИО2) - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица (ФИО3) - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица (ФИО5) – ФИО9 по доверенности, от третьего лица (ФИО4) - ФИО9 по доверенности,

от третьего лица (СПК СА (колхоз) «Птицевод») - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица (ФИО6) - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица (ФИО7) - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявители, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Анатолий Филиппович обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле и Одинцова Николая Михайловича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции:

- в пользу ИП ФИО1 – в сумме 30 000 руб.;

- в пользу ФИО2 – в сумме 30 737 руб. 15 коп.;

- в пользу ФИО3 – в сумме 5 000 руб.

В заявлении, дополнении к нему изложены доводы о наличии у заявителей, третьего лица права на возмещение судебных расходов, в том числе расходов, связанных с участи- ем представителя в арбитражном суде первой инстанции, понесенных ИП ФИО1 – в сумме 30 000 руб., понесенных ФИО2 – в сумме 30 000 руб., понесенных ФИО3 – в сумме 5 000 руб.; а также понесенных ФИО2 почтовых расходов и расходов по снятию копий с документов для представления в суд – в сумме 737 руб. 15 коп. Требования о солидарном взыскании судебных расходов с ответчика и третьего лица ФИО5 обоснованы тем, что обязательство, из которого возникла обязанность возместить расходы, по мнению заявителей и третьего лица, ФИО3, является солидарным. Третье лицо, ФИО5 занимало активную позицию в споре, в связи с чем, должно, наравне с проигравшей стороной, нести обязанность по возмещению судебных расходов. Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица ФИО3 также обоснована его активной позицией в споре.

Требования заявителей, третьего лица ФИО3 основаны на правилах части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 (т.6, л.д. 11-13, 43-45).

В отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, заявил, что считает размер судебных расходов необоснованным, чрезмерно завышенным. Пояснил, что о чрезмерности расходов на представителя свидетельствуют: небольшая сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оп- латы услуг адвокатов; затраченное представителем время; представление в суде интересов заявителей и третьего лица ФИО3 одним и тем же представителем, высказывавшим единую позицию. Кроме того, ответчик считает, что акты приема-сдачи услуг и рас- писки о получении денег являются ненадлежащими доказательствами произведенных расходов, поскольку ИП ФИО1 при расходовании денег должен составлять расходные кассовые ордера; представленные ФИО2 документы не подтверждают связь почтовых расходов и расходов по снятию копий с документов с судебным разбирательством по делу № А38-4613/2011.

В судебном заседании ответчик просил полностью отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных рас- ходов.

Третьи лица, ФИО5, ФИО4 в отзыве на заявление, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Пояснили, что по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны, а не с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц положениями АПК РФ не допускается. ФИО3 стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2012 по 26.06.2012.

После перерыва, заявители ИП Крылов А.В., Москвичева Л.П., третьи лица, Есменеев А.Ф., Тимурханов Р.Р., Езерский О.С., СПК СА (колхоз) «Птицевод», извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явились, третьи лица Тимурханов Р.Р., Езерский О.С., СПК СА (колхоз) «Птицевод» отзывы на заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие заявителей и указанных третьих лиц по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 по делу № А38-4613/2011 удовлетворены заявления ИП ФИО1, ФИО2; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.07.2011 № 2111215057512 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его ликвидацией (т.5, л.д. 121-132). Решение арбитражного суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявители ИП ФИО1, ФИО2, а также третье лицо ФИО3, участвовавшие в данном деле, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к де-

лу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что интересы ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции по доверенностям представляла ФИО11.

По договору возмездного оказания услуг от 01.03.2011, заключенному между ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ФИО11 (исполнитель), исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы заказчиков при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Рынок» денежных средств, составляющих разницу между стоимостью торгового павильона, признанного самовольной постройкой, по решению от 19.10.2010 и на дату фактического возмещения ущерба (т.6, л.д. 31).

На основании дополнительного соглашения от 22.08.2011 к указанному договору, исполнитель обязался оказать заказчикам услуги по составлению искового заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Рынок», правовому сопровождению возбужденной судебной процедуры во всех инстанциях. Стоимость услуг по сопровождению в суде первой инстанции судебной процедуры о признании недействительной ликвидации ООО «Рынок», включая составление искового заявления, дополнений к нему, ходатайств и заявлений, сбор документов, участие в судебных заседаниях (не более 5-ти) в интересах ФИО1 (заявителя) – 20 000 руб. В случае привлечения к участию в споре третьих лиц на стороне ответчика, специалистов, экспертов, свидетелей или необходимости сбора дополнительных документов, количества судебных заседаний более 5-ти стоимость вознаграждения за сопровождение дела в суде может быть увеличена на 10 000 руб. Сопровождение судебной процедуры, включая составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, ходатайств и заявлений, сбор документов, участие в судебных заседаниях (не более 5-ти) в интересах ФИО3 (третьего лица) – 5 000 руб. (т.6, л.д. 32).

Факт оказания и оплаты услуг по дополнительному соглашению от 22.08.2011 подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 19.02.2012, в котором подтверждено оказание услуг по правовому сопровождению спора по делу № А38-4613/2011 (т.6, л.д. 33); расписками от 19.02.2012 о получении ФИО11 в качестве вознаграждения по указанному акту от ФИО1 30 000 руб., от ФИО3 5 000 руб. (т.6, л.д. 34,35).

По договору возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы заказчика при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Рынок» стоимости убытков, причиненных незаконным возведением забора вокруг при- строя к кафе, принадлежащего заказчику на праве собственности (т.6, л.д. 27).

На основании дополнительного соглашения от 29.08.2011 к указанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о при- знании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Рынок», правовому со- провождению возбужденной судебной процедуры во всех инстанциях. Стоимость услуг по сопровождению в суде первой инстанции судебной процедуры о признании недействительной ликвидации ООО «Рынок», включая составление искового заявления, дополнений

к нему, ходатайств и заявлений, сбор документов, участие в судебных заседаниях (не более 5-ти) – 25 000 руб. В случае привлечения к участию в споре третьих лиц на стороне ответчика, специалистов, экспертов, свидетелей или необходимости сбора дополнительных документов, подачи заявлений и ходатайств, количества судебных заседаний более 5- ти стоимость вознаграждения за сопровождение дела в суде может быть увеличена на 10 000 руб. (т.6, л.д. 28).

Факт оказания и оплаты услуг по дополнительному соглашению от 29.08.2011 подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 24.02.2012, в котором подтверждено оказание услуг по правовому сопровождению спора по делу № А38-4613/2011 (т.6, л.д. 30); распиской от 27.02.2012 о получении ФИО11 в качестве вознаграждения по указанному акту от ФИО2 30 000 руб. (т.6, л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 представляла интересы на предварительных судебных заседаниях: 24.10.2011 – ИП ФИО1 (т.2, л.д. 5-13); 09.11.2011, 21.11.2011, 12.12.2011 – ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д. 1-7, 67-74, 135-138); на судебных заседаниях: 23.12.2011, 23.01.2012 - ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.5, л.д. 26-34, 99-110).

Факт оказания представителем услуг подтверждается дополнительными соглашениями от 22.08.2011, от 29.08.2011, актами приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 19.02.2012, от 24.02.2012, расписками от 19.02.2012, от 27.02.2012 о получении представителем от доверителей вознаграждения за правовые услуги. Данные документы отражают сведения о содержании и характере оказанных услуг, их стоимости, заказчиках и исполнителе услуг, размере вознаграждения исполнителя, основаниях и сумме выплаты этого вознаграждения исполнителю. Недостоверность представленных заявителями документов, подтверждающих судебные расходы, ответчиком не доказана; факт оказания услуг представителем им не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с главой 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П, расходование наличных денег ИП ФИО1 должно оформляться расходным кассовым ордером, не опровергает достоверности сведений о получении ФИО11 от ФИО1 суммы 30 000 руб. за оказание услуг представителя по делу № А38-4613/2011, изложенных в рас- писке от 19.02.2012. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поэтому подтверждение исполнения денежного обязательства по оплате оказанных правовых услуг распиской, выданной кредитором, принявшим от заказчика денежное воз- награждение, соответствует требованиям гражданского законодательства.

При этом, нарушение предпринимателем порядка работы с денежной наличностью может являться основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что основания, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан; документально ответчиком не опровергнут.

Арбитражным судом оценены и отклонены, как не мотивированные и не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных рас- ходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд никаких доказа-

тельств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий, предпринятых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исходя из количества предварительных и судебных заседаний, в которых участвовал представитель; категории спора; его сложности; количества лиц, участвующих в деле; привлечения к участию в деле свидетеля ФИО12, специалиста ФИО13, арбитражный суд признает размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 в сумме 30 000 руб., ФИО2 в сумме 30 000 руб. разумным, обоснованным и соответствующим балансу прав и законных интересов сторон. Определенные заявителями размеры вознаграждения представителя соответствуют условиям дополнительных соглашений от 22.08.2011, от 29.08.2011, «Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденным Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004; их превышение над сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на представление интересов заявителей ИП ФИО1, ФИО2 одним представителем ФИО11 не принята арбитражным судом в качестве основания для снижения размера расходов, поскольку представителем осуществлялись отдельные действия в интересах каждого из заявителей в рамках отдельных договорных обязательств; до объединения в одно производство дел по их заявлениям, указанные заявления рассматривались в двух разных производствах; нарушение прав и законных интересов каждого из заявителей оспариваемой записью в ЕГРЮЛ обосновывалось разными обстоятельствами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение судебных расходов судом не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При этом, проигравшая сторона не может быть освобождена от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с проигравшего спор ответчика, ИФНС России по г. Йошкар-Оле подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу заявителей ИП ФИО1 в сумме 30 000 руб., ФИО2 в сумме 30 000 руб.

Заявителем ФИО2 дополнительно заявлено требование о взыскании иных судебных расходов в сумме 737 руб. 15 коп., в том числе почтовых расходов в сумме 251 руб. 15 коп., расходов в сумме 486 руб. по снятию копий с документов для представления в суд.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 251 руб. 15 коп. заявителем представлены относящиеся к периоду рассмотрения дела почтовые квитанции от 02.09.2011, от 30.09.2011, от 07.11.2011, от 15.12.2011 об отправке заказной корреспонденции ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, третьим лицам, ФИО4, ФИО5 (т.6, л.д. 15-26).

Расходы на копирование документов в сумме 486 руб. подтверждены товарным и кассовым чеками от 22.09.2011 на сумму 39 руб., квитанцией № 003087 от 12.10.2011 на сумму 429 руб., кассовым чеком от 23.09.2011 на сумму 18 руб. (т.6, л.д. 23-25).

В подтверждение необходимости судебных расходов ФИО2 ссылалась на то, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства заявитель обязан направить участникам процесса и в арбитражный суд заявление, дополнения к нему, а также копии документальных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В материалах дела имеется заявление, дополнения к нему, представленные Москвичевой Л.П. (т.2, л.д. 89,90, 96,97, т.3, л.д. 7-11, 15-17). При рассмотрении дела ею представлялись документальные доказательства, служившие предметом судебной оценки по делу № А38-4613/2011.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что понесенные заявителем почтовые расходы и расходы на копирование документов в общей сумме 737 руб. 15 коп. относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ; подтверждены документально; произведены в связи с необходимостью направить участникам процесса и в арбитражный суд заявление, дополнения к нему, а также копии документальных доказательств, обосновывающих заявленные требования. Ответчик, ссылающийся на отсутствие связи произведенных расходов с рассмотрением дела № А38-4613/2011, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил; подтвержденные документально судебные расходы не опроверг.

Таким образом, с проигравшего спор ответчика, ИФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу заявителя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 737 руб. 15 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 251 руб. 15 коп., расходы в сумме 486 руб. по снятию копий с документов для представления в суд.

Арбитражным судом отклонена ссылка заявителей о возможности солидарного взыскания судебных расходов с ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 № 15828/08, № 16147/07).

Требования о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Кодекса).

Из системного толкования названных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которых принимается судебный акт.

Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.

Данный вывод не противоречит пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату ус- луг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению требование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании солидарно с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су- дом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нор- мы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ФИО3 в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Такое толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении от 22.06.2010 № 11839/09, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1150-О-О.

Кроме того, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, отклоняет, как необоснованную и недоказанную ссылку третьего лица ФИО3 на его активную позицию по делу в качестве основания для возмещения ему судебных рас- ходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в письменном отношении по заявленным требованиям никаких существенных обстоятельств и правовых доводов не изложил (т.4, л.д. 123); судебные акты по делу не обжаловал; в предварительных и судебных заседаниях иных ходатайств (кроме ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица) не заявлял (т.1, л.д. 1-3, 133, т.2, л.д. 5,6, 67,68, т.4, л.д. 123, 135, т.5, л.д. 26- 29, 99-111); представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без его участия (т.4, л.д. 146). В связи с чем, активная позиция третьего лица в ходе рассмотрения дела материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителей о взыскании с ИФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., иных судебных расходов в сумме 737 руб. 15 коп. При этом, отказывает в удовлетворении

требований заявителей о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцова Н.М.; требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Есменеева А.Ф. о взыскании солидарно с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, Одинцова Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., иные судебные расходы в сумме 737 руб. 15 коп.

3. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

4. Отказать в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании солидарно с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

/Ю.А. Вопиловский/