Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, место жительства: 424003, <...>)

ходатайство финансового управляющего ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина

с участием представителей:

должник – ФИО1, ФИО3 по устному ходатайству,

финансовый управляющий – ФИО2,

от органа по контролю (надзору)– не явился, извещен надлежащим образом,

от саморегулируемой организации– не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного кредитора, ООО МКК «ИКС» - не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении ФИО1 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Срок реализации имущества должника был неоднократно продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.02.2020, 09 час. 10 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2020.

17.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданина ФИО1, мотивировав его тем, что все необходимые действия по проведению реализации имущества гражданина осуществлены, собрание кредиторов по итогам проведения процедуры, назначенное на 13.01.2020 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Относительно заявленного кредитором ООО МКК «ИКС» ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения, финансовый управляющий указал, что заявленные обстоятельства недобросовестности конкурсным кредитором не доказаны, кроме того пояснил, что должник в ходе проведения процедуры, напротив, вел себя добросовестно, им исполнялись все необходимые условия и требования, что позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования конкурсных кредиторов в размере более 65%, а требования залогового кредитора погашены в полном объеме.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного кредитора ООО МКК «ИКС» о неосвобождении должника от обязательств перед указанным кредитором. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал об установлении ему процентов по вознаграждению, а также о перечислении ему денежных средств с депозита арбитражного суда в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-27.02.2020).

Конкурсный кредитор, ООО МКК «ИКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве, дополнениях к нему указал, что имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ввиду предоставления при оформлении займа заведомо недостоверных сведений о доходе должника, а также об обременении имущества залогом перед иным кредитором (т. 2, л.д. 19-20, 171-172, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-27.02.2020).

Должник в судебном заседании и в отзыве на заявление указал, что не возражает против установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению, перечисления финансовому управляющему суммы вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда, а также против завершения процедуры реализации имущества. Между тем указал на необоснованность ходатайства о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО МКК «ИКС», сообщил, что при получении займа им были указаны сведения о доходе и месте работы, соответствующие действительности на тот период времени, каких-либо недостоверных, подложных документов представлено не было, все данные были проверены работниками ООО МКК «ИКС», в том числе путем звонков работодателю, кредитору было изначально известно, что часть указанного должником дохода является неофициальной (т. 2, л. д. 171-172, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-27.02.2020).

Орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки ФИО1, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина (т.2, л.д. 53, 54-62, 71-73, 134, 145-148, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 165).

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора ИП ФИО4 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 270 000 руб., процентам за пользование займом в размере 87 480 руб. и неустойке в размере 18 165 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования погашены в полном объеме за счет реализации залогового имущества. Кроме того, в реестр требований кредиторов также включены требования незалоговых конкурсных кредиторов ООО МКК «ИКС», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Касса № 1», ПАО «Совкомбанк» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 160 243 руб. 43 коп., штрафным санкциям в размере 3 101 руб. 79 коп. При этом требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, погашены на 65,53% в сумме 105 008 руб. 60 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют (т. 2. л.д. 54-62).

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств конкурсная масса сформирована за счет денежных средств от продажи имущества должника – квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, являвшейся предметом залога (не ипотечный кредит). Указанное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, по цене 535 500 руб. (т. 2, л.д. 134). Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства размере 129 руб. 60 коп., оставшиеся на счете должника к моменту признания его банкротом.

Поступившие денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора (погашены в полном объеме) и не залоговых кредиторов (погашены в части) – 480 653 руб. 60 коп., а также на погашение расходов по делу о банкротстве. Кроме того на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 37 399 руб. 59 коп. для погашения процентов по вознаграждению финансового управляющего (т. 2, л.д.149).

Судом также установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 7 420 руб. 59 коп., а также социальной выплаты в сумме 615 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 161). Между тем указанные доходы обоснованно в конкурсную массу не поступили, поскольку денежные средства в полном объеме выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО1 финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд признает достоверным и утверждает отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданки ФИО1

По правилам статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 13.01.2020, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 2, л.д. 53).

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки ФИО1 финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитором ООО МКК «ИКС» заявлено ходатайство о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ним по основному долгу в сумме 4 688 руб. 37 коп., расходам по уплате государственной пошлины – 769 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела 20.02.2018 между ООО МКК «ИнвестКредитСервис» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № М0007661 на сумму 28 300 руб. с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком на 30 дней.

Конкурсный кредитор просит не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств, поскольку при получении займа должник предоставил кредитору ложные сведения о размере дохода должника и о залоге единственного жилья в пользу иного кредитора.

Так, в анкете-заявлении от 13.02.2018, должник указал, что работает парикмахером в ООО «Успех» неофициально 6 месяцев, также является пенсионером, получает неофициально основной доход в размере 30 000 руб. в месяц, а также дополнительный доход в виде пенсии в сумме 8 тыс. руб. в месяц. Однако, в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 25.06.2018 должник пояснила, что с февраля 2018 года не работает. Таким образом, кредитор полагает, что на дату получения займа сведения о размере получаемого должником дохода являлись ложными. Кроме того, в анкете-заявлении должником не отражено, что жилое помещение, принадлежащее ему, находилось в залоге у иного кредитора ООО МКК «Френзи» (т. 2 , л.д. 19-20, 171-172).

Должник и финансовый управляющий возражали против позиции конкурсного кредитора. Должник пояснил, что при получении займа у кредитора в анкете-заявлении указывал сведения, соответствующие действительности на тот момент времени, при этом сотрудниками кредитора проверялись отраженные в анкете данные (неоднократно звонили работодателю). Должник действительно во время заполнения анкеты и получения кредита арендовал рабочее место, ошибочно озвучил в судебном заседании информацию о том, что с февраля 2018 года не работает, фактически прекратил неофициальную подработку в марте 2018 года, о чем сообщил кредитору.

Финансовый управляющий дополнительно указал, что в ходе проведения процедуры банкротства должник добросовестно исполнял все необходимые требования и условия, что в результате позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования залогового кредитора в полном объеме, а требования иных кредиторов в размере более 60%. В процедуре реализации было продано единственное жилье должника (квартира), обеспечивающее права требования ИП ФИО4 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-27.02.2020).

В судебном заседани был допрошен свидетель ФИО6 (бывший неофициальный работодатель должника), которая подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, указанная деятельность осуществляется с 2016 года, в анкете-заявлении от 13.02.2018 отражен ее номер телефона в строке «номер телефона руководителя», ФИО1 действительно неофициально являлась ее сотрудником, в 2018 году арендовала рабочее место, средняя заработная плата составляла около 30 000 руб. (зависела от количества клиентов), рабочие отношения были прекращены после 8 марта 2018 года по инициативе должника. От микрокредитных организаций ФИО6 поступал звонок один раз с целью подтверждения работы ФИО1 и размера ее дохода, наименование организации свидетель не помнит. Также были обращения непосредственно в салон к администратору с аналогичными вопросами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-27.02.2020).

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник является получателем пенсии по старости, размер указанной пенсии составлял на момент составления анкеты в среднем 8 тыс. руб. Более того, свидетельскими показаниями подтверждается, что на момент составления анкеты должник действительно имел дополнительный неофициальный доход, работая парикмахером, в размере 30 000 руб. Тем самым, ООО МКК «ИКС» не доказано предоставление должником ложных сведений при получении займа.

Кроме этого необходимо учитывать, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет необходимые возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам указанных проверок в каждом конкретном случае организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанном случае кредитор, исходя из анкеты-заявки изначально знал, что основной доход заемщика является неофициальным, более того, кредитор предпринял меры по проверке указанного дохода, позвонив руководителю организации, и несмотря на подтверждение указанной в анкете информации взял на себя риски, связанные со статусом указанного дохода (неофициальная работа должника).

Более того, факт не указания должником информации о том, что принадлежащее ему жилое помещение обременено залогом перед иным кредитором не может свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку указанное жилое помещение было единственным жильем должника и в любом случае защищалось исполнительским иммунитетом.

Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Факт предоставления должником заведомо ложных сведений при получении кредита кредитором не доказан. Само по себе обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в результате указанной процедуры банкротства должник лишился единственного жилья с целью погашения требований кредиторов, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО МКК «ИКС» отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, включая обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в судебном заседании в отношении освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами не установлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-27.02.2020).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а так-же на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., внесенных гражданкой ФИО1

В силу пункта 4 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

ФИО1 перечислила на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в общем размере 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 25.05.2018 на сумму 25 000 (т. 1, л.д. 21).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы двадцать пять тысяч рублей, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление финансового управляющего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные гражданкой ФИО1 на выплату непогашенного вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным уточненное ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 произвел формирование конкурсной массы должника, в которую было включено имущество, выручка от реализации которого составила 535 500 руб.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, рассчитанная по правилам, установленным пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом остатка денежных средств, зарезервированных на счете должника, составляет 37 399 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 149).

Таким образом, требование финансового управляющего является законным и обоснованным, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить и установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 37 399 руб. 59 коп. с их выплатой за счет средств должника, ФИО1

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении резолютивной части определения арбитражным судом допущена опечатка в виде не указания во вводной части определения на участие в деле конкурсного кредитора, ООО МКК «ИКС», заявившего о не освобождении должника от исполнения обязательств и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанная ошибка на основании части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданки ФИО1.

2. Завершить реализацию имущества гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, место жительства: 424003, <...>).

3. Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Установить ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 37 399 руб. 59 коп. с их выплатой за счет средств должника.

5. Заявление финансового управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей удовлетворить.

6. Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО2

ИНН <***>

Банк получателя: Нижегородский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Нижний Новгород

Корреспондентский счет: 30101810900000000700

Расчетный счет <***>

БИК 042202700

Возложить исполнение настоящего определения на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Разместить настоящее определение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить его копии гражданину, финансовому управляющему, органу по контролю (надзору), саморегулируемой организации, а также кредиторам по правилам пункта 5 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва