Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, от- крытого акционерного общества «Энергия», основного долга по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с июля по декабрь 2011 года в сумме 10 011 399 руб. 07 коп. и договорной неустойки в размере 743 810 руб. 80 коп.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 20 августа 2012 года и 18 октября 2012 года. Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании ОАО «Мариэнергосбыт» поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в спорный период. Проведение экспертизы истец про- сил поручить ООО «ЭнКА» (ИНН 7713711641, ОГРН 1107746604481), расположенному по адресу: 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корпус 1, оф. 1 (т. 22, л.д. 68-72).

Истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков объем переданной электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» по каждой точке отпуска в июле-декабре 2011 года с разбивкой по категориям потребите- лей: юридические лица, многоквартирные дома, частный сектор?

2. Каков объем фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО «Энергия» при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» в июле-декабре 2011 года?

(т. 22, л. д. 73).

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, но в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил поручить проведение экспертизы ООО «Энергия» (ИНН 7702769819, ОГРН 1117746680941), расположенному по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 38, стр. 1 (т. 22, л.д. 83-84).

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», оценив спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных по- знаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы с целью определения объема потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в спорный период.

Арбитражный суд приходит к выводу, что для разрешения возникших по спору вопросов требуется применение специальных познаний и имеется необходимость для назначения экспертизы.

Арбитражным судом определено экспертное учреждение. Арбитражный суд поручает проведение судебной экспертизы ООО «ЭнКА» (ИНН 7713711641, ОГРН 1107746604481), расположенному по адресу: 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корпус 1, оф. 1.

В письменном ответе на запрос руководитель ООО «ЭнКА» сообщил о наличии компетентных специалистов, которым может быть поручено проведение экспертизы, указал, что экспертиза проводится в срок не менее 30 дней, стоимость экспертизы со- ставит 585 000 руб. (т. 22, л.д. 110-114).

Истцом в судебное заседание представлены необходимые для передачи эксперту документы, а именно:

1) Интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с января по июнь 2012 года и с июля по декабрь 2011 года на цифровом носителе.

2) Сводные ведомости по полезному отпуску электрической энергии по физическим и юридическим лицам за период с января по июнь 2012 года на цифровом носителе.

3) Сводные ведомости по полезному отпуску электрической энергии по физическим и юридическим лицам за период с июля по декабрь 2011 года на цифровом носи- теле.

Ответчиком в судебное заседание представлены необходимые для передачи эксперту документы, а именно:

1) Копии актов учета перетоков электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года, а также за январь и февраль 2012 года на бумажных носителях.

2) Две сводные ведомости по полезному отпуску электроэнергии за декабрь 2011 года по физическим лицам на бумажном носителе.

3) Копия акта сверки полезного отпуска за декабрь 2011 года на бумажном носи- теле.

4) Копия реестра разногласий по объему полезного отпуска по юридическим лицам и многоквартирным домам, присоединенным к сети ОАО «Энергия», за декабрь 2011 года на бумажном носителе.

5) Копия реестра разногласий по объему полезного отпуска по юридическим лицам и многоквартирным домам, присоединенным к сети ОАО «Энергия» по Советскому участку Медведевского отделения, за декабрь 2011 года на бумажном носителе.

6) Копия реестра разногласий по объему полезного отпуска по физическим лицам, присоединенным к сети ОАО «Энергия» по Советскому участку Медведевского отделения, за декабрь 2011 года на бумажном носителе.

7) Данные потребления электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года с разбивкой по категориям потребителей: юридические лица, многоквартирные дома, частный сектор, на цифровом носителе.

8) Расчеты потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года на цифровом носителе.

9) Реестры разногласий за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года и май 2012 года на цифровом носителе.

10) Сведения о потреблении электрической энергии за период с января по июнь 2012 года на цифровом носителе.

Ответчик пояснил, что не может представить запрашиваемые экспертом сведения об объемах поступления электроэнергии в сети ОАО «Энергия», а также об объемах передачи электроэнергии из сетей ОАО «Энергии» в сети смежных электросетевых организаций за период с марта по июнь 2012 года, поскольку ОАО «Энергия» направило документы с указанными сведениями ОАО «Мариэнергосбыт» для подписания, но документы ответчику возвращены не были.

Кроме этого, ОАО «Энергия» не может представить документы по утвержденной регулирующим органом (органом тарифного регулирования) величине норматива технологических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «Энергия» на 2013 год (где базовым периодом с фактическими данными для расчета являлся 2011 год), так как данный тариф еще не утвержден.

По правилам части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

1) Каков объем переданной электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» по каждой точке отпуска в июле-декабре 2011 года (в том числе по каждому месяцу спорного периода) с разбивкой по категориям потребителей: юридические лица, многоквартирные дома, частный сектор?

2) Каков объем фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО «Энергия» при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» в июле-декабре 2011 года (в том числе по каждому месяцу спорного периода) с разбивкой по категориям потребителей: юридические лица, много- квартирные дома, частный сектор?

По правилам части 1 статьи 108 АПК РФ открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт», платежным поручением № 6860 от 17.10.2012 на депозитный счет

Арбитражного суда Республики Марий Эл внесены денежные средства в сумме 585 000 руб., подлежащие выплате за проведение экспертизы (т.22, л.д. 79).

В соответствии со статьями 82 и 83 АПК РФ арбитражным судом определяется следующий порядок проведения экспертизы.

Экспертиза может быть проведена вне заседания арбитражного суда по месту на- хождения эксперта или с выездом на место. Конкретное место проведения экспертизы определяется экспертом с учетом характера исследований.

Лица, участвующие в деле и желающие использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласовать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отказаться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материала- ми дела.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ.

В заключении эксперта должны быть, в частности, отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение судебной экспертизы.

- записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,

- вопросы, поставленные перед экспертом,

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы,

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Учитывая сведения о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования к оформлению их результатов в виде письменного экспертного заключения, принимая во внимание почтовый способ доставки эксперту необходимых для исследования материалов, арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 15 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании мотивированного расчета, приложенного к заключению эксперта.

Руководствуясь статьями 55, 82-83 и 86 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить по арбитражному делу № А38-4645/2012 судебную экспертизу.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Каков объем переданной электрической энергии по сетям ОАО «Энергия» по каждой точке отпуска в июле-декабре 2011 года (в том числе по каждому месяцу спорного периода) с разбивкой по категориям потребителей: юридические лица, многоквартирные дома, частный сектор?

3. Производство экспертизы возложить на ООО «ЭнКА» (ИНН 7713711641, ОГРН 1107746604481), расположенное по адресу: 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корпус 1, оф. 1.

4. Направить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКА» следующие документы:

1) Копию письменного ходатайства ОАО «Мариэнергосбыт» о передачи документов эксперту.

2) Интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с января по июнь 2012 года и с июля по декабрь 2011 года на цифровом носителе, представленные ОАО «Мариэнергосбыт».

3) Сводные ведомости по полезному отпуску электрической энергии по физическим и юридическим лицам за период с января по июнь 2012 года на цифровом носителе, представленные ОАО «Мариэнергосбыт».

4) Сводные ведомости по полезному отпуску электрической энергии по физическим и юридическим лицам за период с июля по декабрь 2011 года на цифровом носи- теле, представленные ОАО «Мариэнергосбыт».

5) Копию письменного ходатайства ОАО «Энергия» о передачи документов эксперту.

6) Копии актов учета перетоков электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года, а также за январь и февраль 2012 года на бумажных носителях, пред- ставленные ОАО «Энергия».

7) Две сводные ведомости по полезному отпуску электроэнергии за декабрь 2011 года по физическим лицам на бумажном носителе, представленные ОАО «Энергия».

8) Копия акта сверки полезного отпуска за декабрь 2011 года на бумажном носи- теле, представленная ОАО «Энергия».

9) Копия реестра разногласий по объ-ему полезного отпуска по юридическим лицам и многоквартирным домам, присоединенным к сети ОАО «Энергия», за декабрь 2011 года на бумажном носителе, представленная ОАО «Энергия».

10) Копия реестра разногласий по объему полезного отпуска по юридическим лицам и многоквартирным домам, присоединенным к сети ОАО «Энергия» по Советскому участку Медведевского отделения, за декабрь 2011 года на бумажном носителе, представленная ОАО «Энергия».

11) Копия реестра разногласий по объему полезного отпуска по физическим лицам, присоединенным к сети ОАО «Энергия» по Советскому участку Медведевского отделения, за декабрь 2011 года на бумажном носителе, представленная ОАО «Энергия».

12) Данные потребления электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года с разбивкой по категориям потребителей: юридические лица, многоквартирные дома, частный сектор, на цифровом носителе, представленные ОАО «Энергия».

13) Расчеты потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года на цифровом носителе, представленные ОАО «Энергия».

14) Реестры разногласий за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года и май 2012 года на цифровом носителе, представленные ОАО «Энергия».

15) Сведения о потреблении электрической энергии за период с января по июнь 2012 года на цифровом носителе, представленные ОАО «Энергия».

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 15 февраля 2013 года.

6. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Энка» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно со- ответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Волков