Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. При этом он пояснил, что исследованный в ходе проверки автомобильный бензин находился в розничной продаже на принадлежащей ООО «Роснефтепродукт» автозаправочной станции.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на почтовом конверте, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным су- дом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Роснефтепродукт» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 20, 81-83).

В период с 25.08.2011 по 07.09.2011 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Управление) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Роснефтепродукт» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 2479 от 10.08.2011 (л.д. 38-39). Поводом к проведению внеплановой выездной проверки послужили обращения граждан с жалобами на некачественный бензин (л.д. 59-80).

25.08.2011 должностным лицом административного органа был составлен акт от- бора образцов бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр Евро-92 вид 1 (л.д. 33). По результатам исследований аккредитованная лаборатория ФБУ «Нижегородский ЦСМ» составила протокол испытаний №72281/2 от 07.09.2011 и указала, что автомобильный бензин не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по содержанию массовой до- ли серы и октановому числу (л.д. 36-37).

По результатам проверки Управлением 07.09.2011 составлен акт проверки, в ко- тором зафиксировано, что ООО «Роснефтепродукт» осуществляет деятельность по розничной продаже нефтепродуктов (моторных видов топлив) через сеть автомобильных заправочных станций не соответствующих требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (л.д. 16-18).

14.09.2011 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл в отношении ООО «Роснефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении №30, в котором указано, что действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Роснефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 12-13, 40-41).

Между тем разрешение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере порядка управления.

В свою очередь продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов,

техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом объектом названных правонарушений являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, установленных в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. С момента поступления продукции в розничную торговую сеть действия по продаже товара ненадлежащего качества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, основными критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 и 19.19 КоАП РФ, являются целевое назначение продажи продукции, а именно, удовлетворение потребностей населения (потребителей) либо оптовых покупателей и иных хозяйствующих субъектов и место продажи продукции (магазин, автозаправочная станция либо оптовый склад, база).

Согласно пункту 1.7 Устава ООО «Роснефтепродукт» и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2011 основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля, дополнительным – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д. 21-24, 81-83).

Между тем арбитражным судом установлено и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что бензин, в отношении которого было выявлено в ходе проверки несоответствие обязательным требованиям, находился в розничной про- даже населению, осуществляемой ООО «Роснефтепродукт» на принадлежащей ему автозаправочной станции. При этом доказательства оптовой продажи указанного топлива заявителем вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены. Напротив, в материалы дела представлены документы о розничной продаже бензина гражданам, являющимся потребителями (л.д. 59-80). Оптовым поставщиком реализуемых ООО «Роснефтепродукт» горючесмазочных материалов, в том числе бензина, является ООО «Опти- ум» (л.д. 34, 35).

Таким образом, правонарушение, вменяемое обществу, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому оно подлежит квалификации по статье части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 734/09 и подтвержденной в определении ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16259/10.

Однако согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных право- нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственны.

В пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу. При этом вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Поскольку дело о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А38-4656/2011 по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о при- влечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» (ОГРН <***>) по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения.

2. Возвратить протокол об административном правонарушении№30 от 14.09.2011 и прилагаемые к нему документы Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин