Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2014 в отношении отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до 08.03.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2015 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл РМЭ от 10.11.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» на основании пункта 5 статьи 145 Закона о банкротстве.

07.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счёт ООО «Мегаполис» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 523 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 7,8).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 данное заявление принято к производству (т.2, л.д. 1,2).

07.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счёт ООО «Мегаполис» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 926 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 данное заявление принято к производству (т.1, л.д. 1,2).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2017 судебное разбирательство по заявлениям арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства отложены до разрешения по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 производство по делу № А38-4687/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

26.06.2017 арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд новое заявление к ответчику МИФНС России №4 по РМЭ о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 523 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 49-51).

26.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд новое заявление к МИФНС России №4 по РМЭ о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 926 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 103-107)

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2017 обособленный спор по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 к должнику, уполномоченному органу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8523 руб. 98 коп. и заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 к должнику, уполномоченному органу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 926 руб. 04 коп. объединены в одно производство (т.2, л.д. 87,88).

Арбитражным управляющим ФИО2, ФИО1 представлены письменные ходатайства об оставлении их заявлений о взыскании денежных средств с ООО "Мегаполис" без рассмотрения (т.4, л.д. 24, 26).

Заявителями ФИО2, ФИО1 представлены письменные ходатайства об исключении из числа соответчиков ООО "Мегаполис" (т.4, л.д. 64-66). В подтверждение обоснованности приведенного ходатайства заявители ссылались на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу № 65-17372/2017, из которого следует, что в отношении ответчиков, на исключение которых ссылаются заявители, было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2017, от 04.09.2017, от 26.09.2017 заявителям неоднократно разъяснялось, что исключение лиц из числа ответчиков процессуальным законодательством не предусмотрено; данное правило действует только в отношении третьих лиц. Для прекращения производства по делу в отношении конкретного ответчика в связи с отсутствием требований к нему необходимо заявить отказ от требований к этому ответчику (т.2, л.д. 89,90, 121,122, т.3, л.д. 76,77).

Тем не менее, отказ от требований в отношении ответчика ООО "Мегаполис", от которого, по утверждению заявителей, они не намерены требовать взыскания денежных средств, арбитражными управляющими не заявлен. Ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к ООО "Мегаполис" заявителями не мотивировано, ссылки на несоблюдение в отношении должника претензионного порядка неосновательны, поскольку обязательность соблюдения такого порядка предусмотрена пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, только в отношении уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, заявители фактически продолжают поддерживать требования о взыскании одних и тех же сумм вознаграждения и расходов с двух ответчиков ООО "Мегаполис", заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ.

Уполномоченным органом в судебном заседании представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на один месяц в связи с необходимостью представить пояснения и доказательства, касающиеся наличия или отсутствия у должника прав на объекты недвижимости: гараж на три бокса, арочный склад. Выяснение приведенного вопроса имеет юридическое значение, поскольку от подтверждения прав на указанные объекты зависит определение надлежащего ответчика по требованиям заявителей.

Арбитражный суд определил ходатайство уполномоченного органа удовлетворить, отложить судебное разбирательство на новый срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на новый срок.

Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание на «30» марта 2018 года, в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <...> этаж, судебный зал №3 (кабинет 301).

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Т-ны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-72, секретарь судебного заседания 69-33-73. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты:info@mari-el.arbitr.ru.

2. Предложить арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО1 в срок до 28.03.2018представить дополнения к заявлению, в которых изложить ответы на следующие вопросы:

- пояснить отказываются ли заявители от требований о взыскании вознаграждения и расходов в отношении ответчика ООО "Мегаполис"; в случае отказа от требований к данному ответчику оформить заявление об отказе от требований в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ;

- пояснить, по каким основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражными управляющими заявлено ходатайство об оставлении заявления к ответчику ООО "Мегаполис" без рассмотрения; подтвердить эти основания документальными доказательствами;

- обосновать заявление каждым управляющим требований о взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб., учитывая, что данная сумма подлежит распределению между тремя управляющими пропорционально периоду отработанного каждым из них времени; представить соглашение между управляющими, предусматривающее возможность требования одним управляющим полной суммы.

3. Предложить арбитражному управляющему ФИО3 в срок до 28.03.2018представить: договор уступки требований, либо иные документы, подтверждающие передачу ФИО2 и ФИО1 права требования единовременного вознаграждения, причитающегося ФИО3

4. Предложить уполномоченному органу ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ в срок до 28.03.2018представить:

- правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие оснований для регистрации за ООО "Мегаполис" права собственности на объекты недвижимости: гараж на три бокса, арочный склад, в том числе, разрешение на их строительство, акт ввода в эксплуатацию, первичные документы, подтверждающие возведение данных объектов обществом за счет собственных средств;

- копию договора аренды, предъявленного ФИО4 как арендодателем имущества по адресу: <...>, что отражено в письмах Волжского РОСП от 02.10.2013, от 28.03.2014;

- данные о регистрации на должника и фактическое наличие у него на текущую дату прицепа тракторного 2ПТС-4С, 1981 года выпуска, гос.№ 7157 МС-12; транспортного средства ЗИЛ-130, гос.№ М 217 АС/12 RUS;

- сведения о банковских счетах ООО "Мегаполис" на текущую дату и остатке средств на данных счетах

- обосновать утверждение о принадлежности гаража на три бокса, арочного склада ООО "Мегаполис", учитывая, что уполномоченным органом представлены документы, из которых следуют права других лиц на данные объекты: при осмотре имущества судебными приставами-исполнителями ФИО4 предъявлен договор аренды, где она числится арендодателем; согласно протоколу осмотра от 09.02.2018 объектами владеет и пользуется мебельная фабрика "Натали".

5. Предложить должнику ООО "Мегаполис", учредителям ООО "Мегаполис" ФИО5, ФИО4 в срок до 28.03.2018 представить в материалы дела отзыв на заявление, в котором изложить ответы на следующие вопросы:

- является ли ООО "Мегаполис", по каким основаниям и правоустанавливающим документам собственником объектов недвижимости: гараж на 3 бокса, арочный склад; зарегистрированы ли права на данные объекты в ЕГРП; учитывало ли их общество на балансе как собственное имущество; как данные объекты отражались в его бухгалтерском учете;

- представить правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие права общества на названные объекты;

- решение об избрании нового руководителя ООО "Мегаполис".

6. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копии лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /Ю.А. Вопиловский/