Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 08.09.2018 в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение.

08.02.2019 кредитор, ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 7 132 009 руб. (т. 1, л.д. 8-10, 43-44, 47-50, 58-61, 72-73, 92-95).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 требование кредитора, ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», по денежным обязательствам на общую сумму 2 250 615 руб., возникшие из неисполнения договора подряда № 22/16 от 11.01.2016, выделено для рассмотрения в отдельном производстве (т. 1, л.д. 109).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 02.02.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2021.

Кредитор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу в сумме 2 250 615 руб., пояснил, что задолженность возникла по договору № 22/16 от 11.01.2016 на выполнение подрядных работ по уличному освещению, выполненных в январе 2016 года на сумму 1 231 843 руб. и в июне 2016 года на сумму 1 018 772 руб. Изначально стороны устно договорились о выполнении работ, письменных договоренностей не было, в ноябре 2015 года приступили, в декабре 2015 года – монтаж, в январе 2016 года выставлен акт на сумму 1 231 843 руб., результаты работ были предъявлены к приемке 29.05.2019, указал, что документами о приемке заказчиком работ на сумму 1 231 843 руб. не располагает; с мая по июнь 2016 года выполнены работы по переносу линий электропередач на сумму 1 018 772 руб. Кредитор возражал относительно истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять со дня передачи должнику одностороннего акта выполненных работа (в 2019 году), так как иного документа, подтверждающего выполнение работ по договору стороны не подписывали (т. 1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 19, т. 3, л.д. 23-24, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021-08.02.2021).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании наличие задолженности в размере 1 018 772 руб. не оспаривал, сообщил, что работы на сумму 1 231 843 руб. не выполнялись, требование кредитора на сумму 1 018 772 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части требований в размере 1 231 843 руб. просил отказать (т. 1, л.д. 45, 63,114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021-08.02.2021).

В судебных заседаниях 22.08.2019 и 08.07.2020 в целях установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель должника ФИО4.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что признает факт выполнения работ ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» только по договору подряда № 22/16 на сумму 1 018 772 руб., ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» выполнило работы по уличному освещению один раз (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2019 и 08.07.2020).

В судебном заседании 08.10.2020 в целях установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ в качестве свидетеля допрошен ФИО5

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что работал в ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» в 2015-2016 году (точно не помнит) в должности электрика, работы по монтажу и уличному освещению по ул. ФИО8, д. 11 выполнялись дважды, 1 раз зимой 2015 или 2016 года, второй раз летом 2015 или 2016 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2020).

В судебном заседании 08.10.2020 в целях установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ в качестве свидетеля допрошен ФИО6

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что работал в ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» в 2015 и 2016 году мастером электрофикации, участвовал в выполнении работ по наружному освещению в январе 2016 года и июне-июле 2016 года (перенос по указанию ФИО7), указал, что со стороны работников акты не подписывались, отчитывались о выполненных работах перед ФИО7 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2020).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения кредитора и конкурсного управляющего, исследовав доказательства, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным в части по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 08.02.2019 кредитор, ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 7 132 009 руб., возникшим из ненадлежащего исполнения договоров подряда № 20/16 от 11.01.2016, № 16/15 от 01.06.2015, 10/15 от 10.12.2015, № 15/16 от 01.12.2016, № 21/16 от 11.01.2016, № 11/15 от 01.06.2015, № 12/15 от 12.01.2015, № 19/15 от 01.06.2015, № 13/15 от 12.01.2015, 17/15 от 15.12.2015, № 15/15 от 30.07.2015, № 5 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015, № 22/16 от 11.01.2016 и № 22 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 8-10, 43-44, 47-50, 58-61, 72-73, 92-95).

27.08.2019 ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» в ответ на ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу представило в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство об исключении договора № 22 на выполнение работ от 11.01.2016, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 231 843 руб. и акта № 37 от 01.12.2017 на сумму 1 231 843 руб. из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 62, 96).

Протокольным определением арбитражного суда от 27.08.2019 указанные документы исключены из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 100, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.08.2019).

Кредитор ходе судебного разбирательства ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований на общую сумму 2 250 615 руб., вытекающих из исполнения договора подряда № 22/16 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 требование кредитора, ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», по денежным обязательствам на общую сумму 2 250 615 руб., возникшие из неисполнения договора подряда № 22/16 от 11.01.2016, выделено для рассмотрения в отдельном производстве (т. 1, л.д. 109).

22.11.2019 ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» вновь по правилам статьи 49 АПК РФ уточнило основание заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу в сумме 1 231 843 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения договора подряда № 22 от 11.01.2016, и в сумме 1 018 772 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения договора подряда № 22/16 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 133-134). К уточнению к заявлению вновь приложил: копии договора подряда № 22 от 11.01.2016, акта № 01 от 11.01.2016 без подписи заказчика, справки по форме КС-3 без номера и без даты о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 231 843 руб.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства вновь заявил о фальсификации доказательств, указал, что подпись от имени ФИО4 на договоре подряда на выполнение работ № 22 от 11.01.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 231 843 руб. подделана, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 142-144).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем от имени ФИО4 выполнена подпись на документах: договоре подряда № 22 от 11.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ без номера и без даты на сумму 1 231 843 руб.: самим ФИО4 или иным лицом» (т. 2, л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению № 1900/02-3 от 25.08.2020 экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре подряда на выполнение работ от 11.01.2016 № 22 и справке о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты на сумму 1 231 843 руб., выполненыне ФИО4, а другим лицом (другими лицами) (т. 2, л.д. 109-113).

К судебному заседанию 08.02.2021 ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» представило дополнение к заявлению, в котором настаивало на наличии у должника задолженности по основному долгу в сумме 1 231 843 руб., возникшему из ненадлежащего исполнения договора подряда № 22 от 11.01.2016, и в сумме 1 018 772 руб., возникшему из ненадлежащего исполнения договора подряда № 22/16 от 11.01.2016 (дополнение к заявлению от 08.02.2021).

Между тем, в судебном заседании 08.02.2021 ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу в сумме 2 250 615 руб., пояснило, что задолженность возникла из договора № 22/16 от 11.01.2016 на выполнение подрядных работ по уличному освещению, выполненных в январе 2016 года на сумму 1 231 843 руб. и в июне 2016 года на сумму 1 018 772 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.02.2021).

Таким образом, кредитор в ходе рассмотрения дела неоднократно менял позицию по вопросу об основаниях возникновения задолженности на общую сумму 2 250 615 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 22/16, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности-28%) в целях создания многоквартирного 1-этажного дома жилого дома (1 этап строительства в осях «1-5» и «6-7» примерно в 100 м. на север от ориентира РМЭ, <...>». Уличное и дворовое освещение пообъекту: незавершённое строительство 10 эт. жилого дома поз. 31 в микрорайоне № 9В, РМЭ, г. Йошкар-Ола, примерно в 100 м. по направлению на север от ориентира ул. ФИО8, д. 11, а должник как генподрядчик по правилам встречного исполнения обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 1 018 772 руб. (пункт 4.1) (т. 1, л.д. 12-14, т.3, л.д. 11-13).

Подписанное сторонами соглашения по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» (субподрядчик) свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 01.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2016 на сумму 1 018 772 руб. (т. 1, л.д. 15-16, т.3, л.д. 14, 15-22).

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ и договорами подряда у должника как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежные обязательства заказчиком не исполнены.

Конкурсный управляющий и допрошенный в ходе судебного разбирательства бывший директор ФИО4 выполнение работ на сумму 1 018 772 руб. подтвердили, размер задолженности признали (т. 1, л.д. 45, 63,114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021-08.02.2021).

Следовательно, на дату открытия конкурсного производства задолженность ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» перед ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» по договору подряда № 22/16 от 11.01.2016, не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по основному долгу в сумме 1 018 772 руб.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает обоснованным требования ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» к ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 018 772 руб.

Однако требование предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Довод ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшейся в отношении ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» процедуры банкротства, которое послужило основанием к пропуску срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, арбитражным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий должника своевременно исполнил обязанности по опубликованию в официальном издании сообщения о признании должника банкротом (08.09.2018).

Следовательно, с момента выхода публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о признании ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку кредиторы обязаны самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. В связи с этим общество должно было и могло узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации. Таким образом, довод общества о наличии уважительных причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника его требования, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Арбитражный суд также считает необходимым указать о том, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22.04.2014 № 952-О, от 16.07.2015 № 1699-О и др.). Таким образом, применение судами указанной нормы при установлении ими факта несоблюдения кредитором определенных законодательством правил, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Таким образом, требования ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 018 772 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» о наличии непогашенной задолженности ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» на сумму 1 231 843 руб. полностью опровергаются примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Так, по утверждению ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», 11 января 2016 года между ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 22, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности-28%) в целях создания многоквартирного 1-этажного дома жилого дома (1 этап строительства в осях «1-5» и «6-7» примерно в 100 м. на север от ориентира РМЭ, <...>». Уличное и дворовое освещение пообъекту: незавершённое строительство 10 эт. жилого дома поз. 31 в микрорайоне № 9В, РМЭ, г. Йошкар-Ола, примерно в 100 м. по направлению на север от ориентира ул. ФИО8, д. 11, а должник как генподрядчик по правилам встречного исполнения обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 1 231 843 руб. (пункт 4.1)(т. 1, л.д. 135-137).

Кредитор факт выполнения работ подтверждает представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без номера и без даты на сумму 1 231 843 руб. (т. 1, л.д. 141) и направлением заказчику 29.05.2019 дубликата акта № 01 от 11.01.2016 на сумму 1 231 843 руб. для подписания (т. 1, л.д. 133-134, 138, 139, 140).

Кредитор каких-либо возражений на выводы судебной экспертизы не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств в обоснование заявленной позиции не представил.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в подтверждение заключения и исполнения договора подряда № 22 от 11.01.2016 с ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» представило только договор и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без номера и без даты, в которых указано, что именно руководитель должника ФИО4 заключил и подписал данные документы, а заключением эксперта установлено, что подписи выполнены не руководителем должника, а другим лицом, суд считает, что лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии ФИО4 в договорных отношениях с ООО «СТРОЙСИТИГРУПП».

Вместе с тем, кредитор ссылается на наличие в договоре подряда № 22 от 11.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 231 843 руб. оттиска печати должника, о фальсификации которой не заявлено. По его мнению, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения должником не представлено. Передача лицу, подписавшему договор и справку КС-3, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени должника. Материалы дела не содержат доказательств утраты печати, спорный договор является заключённым, а работы выполненными (дополнение к заявлению от 08.02.2021).

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом выводов эксперта установлены обстоятельства фальсификации подписи ФИО4 в договоре подряда № 22 от 11.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 231 843 руб., невозможность установления лица, проставившего подпись в названных документах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие оттисков печатей должника в данных документах является недостаточным основанием для установления юридической силы указанных документов в целях признания обоснованности требований в указанной части.

Данный вывод соответствует главной цели проверки судом обоснованности требований заявленных к включению в реестр, направленной на недопущение включения в реестр необоснованных требований, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено противоречивое поведение кредитора, письменно настаивающего на наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 231 843 руб. по договору № 22 от 11.01.2016, а устно в судебном заседании доказывающего выполнение дополнительных работ на сумму 1 231 843 руб. именно по договору № 22/16 от 11.01.2016.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» сопроводительное письмо, в котором указано, что согласно договора подряда № 22 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» и ООО «СТРОЙСИТИГРУПП», были выполнены работы на сумму 1 231 843 руб. по реконструкции незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности-28%) в целях создания многоквартирного 1-этажного дома жилого дома (1 этап строительства в осях «1-5» и «6-7» примерно в 100 м. на север от ориентира РМЭ, <...>». Уличное и дворовое освещение. В связи с чем ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» направило дубликаты первичных документов: акт № 1 от 11.01.2016 на сумму 1 231 843 руб. на 1 листе (2 экз.) и акт № 1 от 11.01.2016 по форме КС-2 на сумму 1 231 843 руб. на 5 листах. ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» было предложено подписать указанные документы (т. 1, л.д. 140-141, т. 3, л.д. 54).

Указанное письмо получено конкурсным управляющим ФИО3 29.05.2019.

05.06.2019 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес кредитора письмо, в котором сообщил, что уличное и дворовое освящение выполнено ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» по договору № 22/16, указанные работы приняты по акту от 01.06.2016. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2016 стоимость выполненных работ составляет 1 018 722 руб. (т. 3, л.д. 55).

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2019 году работы за 2016 года не были приняты, поскольку работы на спорную сумму 1 231 843 руб. не выполнялись. Заказчиком в 2016 году были приняты работы на сумму 1 018 772 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021-08.02.2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ арбитражный суд признает требование в части суммы 1 231 843 руб. бездоказательным.

Материалы дела не содержат подписанных заказчиком, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», документов о приемке выполненных ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» работ по электроосвещению на сумму 1 231 843 руб.

Поскольку ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» только в ходе рассмотрения дела направило ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» для подписания справку и акт выполненных работ на спорную сумму 1 231 843 руб., следовательно, кредитор признает, что документы о принятии заказчиком ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» выполненных работ на спорную сумму отсутствуют.

Так, в ходе судебного разбирательства кредитор ограничился ссылками на договор подряда № 22 от 11.01.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 231 843 руб. без номера и без даты, свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 и доказывание факта переноса границ земельного участка повлекшего, по мнению кредитора, необходимость переноса линий электропередачи.

При этом, согласно экспертному заключению № 1900/02-3 от 25.08.2020 ФИО4 ни договор подряда на выполнение работ от 11.01.2016 № 22, ни справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты на сумму 1 231 843 руб. не подписывались (т. 2, л.д. 109-113).

Таким образом, кредитором вопреки правилам статьи 753 ГК РФ не представлены достаточные и убедительные доказательства выполнения им конкретного объема работ и сдачи результатов работ заказчику. Указанное также усматривается из поведения кредитора в ходе рассмотрения спора.

29.05.2019 кредитор направил заказчику претензию с предложением подписать справку и акт выполненных работ на спорную сумму 1 231 843 руб. Таким обращением к заказчику подрядчик по существу признал, что ранее составленные им документы не имеют юридической силы.

Заказчик в ответе 05.06.2019 выполнение работ на спорную сумму не признал, указал, что уличное и дворовое освящение выполнено ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» по договору № 22/16, указанные работы приняты по акту от 01.06.2016. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2016 их стоимость составляет 1 018 722 руб. (т. 3, л.д. 55).

Кроме того, кредитором в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании у проектной организации ООО «Мастерская архитектора ФИО9.» первоначальной проектной документации, в том числе генплана и измененной проектной документации в результате переноса границ земельного участка под застройку объекта «реконструкция незавершенного строительства (2-х этажный, степень готовности 28%) в целях создания многоквартирного 1-этажного жилого дома, с документами, послужившими основанием для вынесения изменений (т. 1, л.д. 115-116, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.02.2021).

Протокольным определением суд на основании статей 66, 67 и 68 отказал в истребовании указанных документов, поскольку в предмет доказывания входит факт выполнения работ и их сдача по акту заказчику, перенос границ земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 с учетом характера правоотношений в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком не могут свидетельствовать о наличии задолженности.

Кроме того, представленная кредитором в дело копия справки без даты и без номера за подписью начальника ЭТЛ ФИО10 также не подтверждает выполнение ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» в период с ноября 2015 года по январь 2016 года работ на сумму 1 231 843 руб., поскольку проведение ООО «Энергосервис» приемо-сдаточных испытаний в марте 2016 года не доказано.

Кроме того, согласно условий договора № 22/16 от 11.01.2016 работы выполнялись в период с 11.01.2016 по 30.06.2016. ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» (субподрядчик) свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом № 02 от 01.06.2016, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2016 на сумму 1 018 772 руб. (т. 1, л.д. 15-16, т.3, л.д. 14, 15-22).

Исходя из пояснений ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» в ходе рассмотрения дела работы на сумму 1 231 843 руб. были выполнены без надлежащего письменного оформления по устной договоренности с заказчиком в период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Тем не менее, выполнение работ в отсутствие надлежаще оформленного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поэтому ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» необходимо представить доказательства выполнения им работ на заявленную сумму.

Бывший руководитель ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» факт выполнения работ ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» на сумму 1 231 843 руб. отрицает. Документов о реальном выполнении работ на сумму 1 231 843 руб. в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, равно как и документов о приемке выполненных работ заказчиком, не имеется.

Кроме того, полученные по запросу суда от ООО «Мастерская архитектора ФИО9.» документы подтверждают, что уже 30.07.2015 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» было известно о наложении границ земельного участка застройки и детского садика, что послужило основанием для обращения 18.08.2015 застройщика с заявлением о внесении изменений в проектную документацию (т.1, л.д. 126-132).

Следовательно, и на ноябрь 2015 года и на январь 2016 года, заказчик очевидно располагал сведениями об изменении границ земельного участка застройки и не мог дать указание ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» о проведении работ в границах первоначально утвержденной проектной документации.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что выполнение кредитором объема работ, заявленных к оплате на сумму 1 231 843 руб., не доказано. Заявление в указанной части подлежит отклонению.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив показания свидетелей и экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что кредитор документально не подтвердил факт выполнения работ на сумму 1 231 843 руб. и их принятия заказчиком.

Отказ в удовлетворении требований кредитора в части требования на сумму 1 231 843 руб. по вышеизложенным обстоятельствам исключает необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 назначена почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 94-95).

Конкурсным управляющим при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 230 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 25).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 установлено вознаграждение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в размере 10 400 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Указанные расходы суд относит на кредитора, не в пользу которого принят судебный акт.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» по отдельному ходатайству с указанием реквизитов основного счета должника для перечисления денежных средств.

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2021 года. Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2021 года. При этом датой признания требований конкурсного кредитора обоснованными является дата объявления резолютивной части определения, а срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 018 772 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения определения в Первый арбитражный апелляционныйсудчерез Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева