Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вкуснотеевъ» (далее – ООО «Вкуснотеевъ», общество), судебных расходов в сумме 53 640 рублей.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наличии у индивидуально- го предпринимателя права на возмещение судебных расходов в сумме 53 640 рублей, в состав которых включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб- лей и судебные расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 3 640 рублей. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 основано на правилах статей 106, 110 АПК РФ (т.2, л.д. 149, т.3, л.д. 9).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Вкуснотеевъ», в отзыве на заявление указал на необоснованно завышенный размер судебных расходов, в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Обществом отмечено,

что заявителем не представлено письменное доказательство на взыскание суммы 10 000 рублей за оказание дополнительных услуг по делу № А38-5036/2012 (т.3, л.д. 27-28).

Стороны, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу № А38-5036/2012 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вкуснотеевъ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (т.2, л.д. 65-70).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу № А38-5036/2012 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Вкуснотеевъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 101 344 руб- ля компенсации, 6 040 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 129-136). Тем самым судом апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Вопрос о возмещении судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

При указанных обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 17.08.2012, предметом которого является оказание ФИО2 комплекса юридических услуг по за- щите исключительных прав истца на товарный знак «Шахрезада», в том числе по взысканию с ООО «Вкуснотеевъ» компенсации за незаконное использование товарного знака и представлению интересов заказчика в судебных инстанциях. Согласно указан- ному договору исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке искового заявления в арбитражный суд, а также представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде (т.3, л.д. 1). Стоимость услуг определена сторона- ми в договоре и составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Кроме того, в силу пункта 2.4.2 договора в случае увеличения объема услуг (по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора) исполнитель вправе ставить перед заказчиком вопрос о повышении размера вознаграждения пропорцио-

нально проделанной работе. Правовые услуги, которые дополнительно оказаны Ичеткиным А.П., перечислены сторонами договора в акте оказанных услуг от 30.04.2013. Так, исполнитель представлял интересы индивидуального предпринимателя по данному спору в суде апелляционной инстанции. Им составлена апелляционная жалоба и обеспечено участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость дополнительных ус- луг составила 10 000 рублей (т.3, л.д. 2).

Все оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком (т.3, л.д. 2). Вознаграждение за оказание юридических услуг выплачено представителю по расходным кассовым ордерам от 17.08.2012 № 9 и от 30.04.2013 № 25 (т.3, л.д. 3-4).

Тем самым индивидуальный предприниматель уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем в перечень подлежащих оплате правовых услуг включены: изучение представленных материалов и документов, их правовая экспертиза, консультация стоимостью 2 000 рублей, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл стоимостью 10 000 рублей, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 8 000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл стоимостью 5 000 рублей, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 5 000 рублей (т.3, л.д. 2).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные индивидуальным предпринимателем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что услуга по изучению представленных материалов и документов, их правовой экспертизе и консультация стоимостью 2 000 рублей к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Такие действия как изучение документов, их правовая экспертиза применительно к статье 779 Гражданского кодекса РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимой услугой и не должны быть отдельно оплачены. Названные расходы не подлежат возмещению, если они обособлены от услуг по подготовке процессуальных документов, поскольку без изучения материалов, их правовой экспертизы невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Кроме того, консультация ФИО2 по ведению дела посредством видеоконференц-связи, размеру государственной пошлины, сложившейся практике о размерах взыскиваемой компенсации по аналогичным делам, о необходимости подкрепления позиции путем обеспечения доказательств фиксацией нотариусом предложения к продаже кондитерских изделий на сайте в сети Интернет (т.3, л.д. 9) оказана до обращения истца в арбитражный суд, но- сит организационный характер, следовательно, расходы на ее оплату к категории судебных расходов не относятся. Данный вывод подтвержден актом высшей судебной инстанции и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Поэтому стоимость услуги по изучению представленных материалов и документов, их правовой экспертизе и консультация в размере 2 000 рублей подлежит исключению из заявленной к взысканию суммы расходов.

В остальной части вознаграждение в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 48 000 рублей арбитражный суд признает обоснованным, соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела от имени индивидуального предпринимателя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Указанные рас- ходы на оплату услуг представителя, вопреки позиции ответчика, являются доказанны-

ми документально и подлежат взысканию с ООО «Вкуснотеевъ» по правилам компенсации судебных расходов.

Так, ФИО2 составлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и дополнения к нему (т.1, л.д. 10-11, 57-58, 69, 107), обеспечено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т.2, л.д. 27, 60-61). ФИО2 составил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 81-83, 107-108). Кроме того, он подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 149).

При этом расходы, связанные с составлением ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отнесены индивидуальным предпринимателем к судебным издержкам. По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Следовательно, расходы индивидуального предпринимателя по составлению заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Вкуснотеевъ». Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № 16693/11.

Таким образом, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», арбитражный суд признает сумму 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и 8 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов соразмерной и необходимой платой за ведение дела № А38- 5036/2012 ФИО2 (т.3, л.д. 10-11).

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права на уменьшение судом суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Таким образом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось три заседания арбитражного суда первой инстанции, одно судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции; качество подготовленных представителем документов; рекомендуемые минимальные ставки гонорара, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Ответчик ограничился заявлением о чрезмерности расходов, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений. Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмеще-

ния процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» является необоснованной, поскольку оно не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитраж- ном суде.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с рассмотрением дела № А38-5036/2012, арбитражный суд взыскивает с ООО «Вкуснотеевъ» в сумме 48 000 рублей.

Кроме того, в составе судебных издержек индивидуальным предпринимателем заявлены расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 3 640 рублей.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель в рамках дела № А38-5036/2012 обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариусом произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, распложенного по адресу: http://vkusnoteev.ru, и составлен протокол осмотра доказательств (т.1, л.д. 32-48).

Указанный протокол был представлен истцом в обоснование заявленных требований по делу № А38-5036/2012 как документ, подтверждающий факт производства и реализации ООО «Вкуснотеевъ» восточных сладостей с наименованием «Шахерезада», которое по словесному обозначению сходно до степени смешения с товарным знаком «Шахрезада», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

Стоимость услуг нотариуса составила 3 640 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2012 (т.3, л.д. 5).

Арбитражный суд считает, что осмотр нотариусом соответствующего интернет- сайта и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в рамках инициированного истцом судебного разбирательства. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ.

Тем самым расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 3 640 рублей арбитражный суд взыскивает с ООО «Вкуснотеевъ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 51 640 рублей, в остальной части требования – отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкуснотеевъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя

Полозова Владимира Алексовича (ИНН 434600141307, ОГРН 307434530200092) судебные расходы в сумме 51 640 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева