Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лесопродукт», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 158 500 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 29.04.2014. Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы давности документов. Проведение экспертизы предложил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В письменном ответе на судебный запрос экспертное учреждение подтвердило наличие компетентных специалистов, которыми может быть дано заключение, указало, что экспертиза проводится в сроки до 3 месяцев, стоимость экспертизы одного документа составляет от 28 556 руб.

Ответчиком предложено поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли по времени дата подписания договора № 2 от 16.02.2011, акта выполненных работ № 3 от 01.06.2012, расшифровки к акту № 3 от 01.06.2012 с фактической временной аутентичности подписи генерального директора Смирнова А.А. от имени заказчика ООО «Лесопродукт»?

- Возможно ли установить по времени аутентичность подписи Смирнова А.А. до июля 2012 года или после (дата увольнения Смирнова А.А. 09.07.2012)?

- Установить, в каких временных рамках сделана подпись Смирнова А.А. на вышеуказанных документах.

Истец возражал против заявленного ходатайства, по его мнению, проведение экспертизы нецелесообразно. Однако им предложено поручить проведение судебной экспертизы некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов». Кроме того, представитель истца дал письменное согласие на частичное уничтожение документов (т. 1, л.д. 141).

Истцом предложено поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Какова давность изготовления обоих экземпляров письма от 22.03.2012 об оплате задолженности по договору оказания услуг № 2 от 16.02.2011?

- В одно или в разное время изготовлены письма от 22.03.2012 об оплате задолженности по договору оказания услуг № 2 от 16.02.2011?

- Соответствуют ли письма от 22.03.2012 об оплате задолженности по договору оказания услуг № 2 от 16.02.2011 дате их изготовления?

Арбитражным судом отклонено заявление истца о необходимости проведения судебной экспертизы двух экземпляров письма от 22.03.2012, поскольку применительно к статье 82 АПК РФ соответствующее письменное обоснованное ходатайство надлежащим образом истцом не оформлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности документов, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы с целью выяснения совпадения даты изготовления текста документов датам их подписания.

Арбитражный суд приходит к выводу, что для разрешения возникших по спору вопросов требуется применение специальных познаний в области технического изготовления документов и имеется необходимость для назначения экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Вопросы, предложенные сторонами, подлежат включению в определение о назначении экспертизы.

С учетом пояснений сторон, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени Смирнова А.А. (заказчик) в следующих документах: договор на оказание услуг № 2 от 16.02.2011, акт № 3 от 01.06.2012, расшифровка к акту № 3 от 01.06.2012, - периоду времени фактического изготовления печатных текстов названных документов и датам, указанным в качестве дат составления каждого названного документа?

- В какой период времени выполнена рукописная подпись от имени Смирнова А.А. (заказчик) в указанных документах? Выполнена ли она до или после 8 июля 2012 года?

- В один ли период времени выполнены рукописные подписи от имени Смирнова А.А. (заказчик) в следующих документах: договор на оказание услуг № 2 от 16.02.2011, акт № 3 от 01.06.2012, расшифровка к акту № 3 от 01.06.2012?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Солохе Сергею Степановичу.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 22 июля 2014 года с учетом сведений о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования об оформлении их результатов в виде письменного экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82-86, 108, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебно-техническую экспертизу давности документов по делу № А38-5071/2013.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Солохе Сергею Степановичу.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - Соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени Смирнова А.А. (заказчик) в следующих документах: договор на оказание услуг № 2 от

16.02.2011, акт № 3 от 01.06.2012, расшифровка к акту № 3 от 01.06.2012, - периоду времени фактического изготовления печатных текстов названных документов и датам, указанным в качестве дат составления каждого названного документа?

- В один ли период времени выполнены рукописные подписи от имени Смирнова А.А. (заказчик) в следующих документах: договор на оказание услуг № 2 от

16.02.2011, акт № 3 от 01.06.2012, расшифровка к акту № 3 от 01.06.2012?

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие подлинные документы: - договор на оказание услуг № 2 от 16.02.2011;

- акт № 3 от 01.06.2012;

- расшифровка к акту № 3 от 01.06.2012.

5. Разрешить эксперту частичное уничтожение представленных документов с учетом заявления истца.

6. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 22 июля 2014 года. С заключением представить счет на оплату.

7. Поручить руководителю Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

8. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

9. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Разместить настоящее определение о назначении экспертизы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Судья А.В. Петухова