Гражданский кодекс часть 1

с использованием системы видеоконференц-связи при содействииФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Казанцева Дениса Сергеевича

к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности

ходатайствоответчика ФИО4

об отмене обеспечительных мер

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4,

от конкурсного управляющего – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 53 561 408 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 53 561 408 руб. 02 коп., принадлежащее ему и находящееся у него или у других лиц, до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецстрой».

22.12.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста дохода ответчика, являющегося прожиточным минимумом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить обеспечительные меры, указал, что трудоустроен на должности сборщика изделий из пластмасс. Денежные средства в размере прожиточного минимума, исключённые из-под ареста, могут быть направлены на его личные нужды, а также на содержание супруги и несовершеннолетних детей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.01.2022).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, указав, что требование об отмене обеспечительных мер ранее были рассмотрены арбитражным судом, вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не разрешен по существу, оснований для отмены обеспечительных мер в части исключения прожиточного минимума не имеется.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (пункт 2 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Тем самым отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. Однако таких доказательств и доводов заявителем ФИО4 не представлено.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

До настоящего времени вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, ФИО4 суду не представлены, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества, а также существенное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом само по себе принятие обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку арест не препятствует пользованию имуществом ответчика.

Таким образом, принятие арбитражным судом мер по обеспечению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Довод заявителя о ежемесячном исключении из-под ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума отклоняется арбитражным судом по следующим правовым основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл». Согласно сведениям исправительного учреждения ответчик с 23.08.2021 принят на работу на должность сборщика изделий из пластмасс.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать требования федеральных законом, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В силу части 2 статьи 107 УИК РФ возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 УИК РФ).

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Закона об исправительном производстве).

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание содержится в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Однако доходы, получаемые заявителем от осуществления трудовой деятельности в исправительном учреждении, не относится к имуществу, на которое законодателем установлен запрет на взыскание.Вопреки утверждению заявителя, положения статьи 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 и от 30.11.2021, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.02.2020 в виде наложения ареста на имущество гражданки ФИО3 (супруги ФИО4), отменены в части ежемесячного исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума в отношении супруги заявителя и двух несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО4 подлежит отклонению, принятые арбитражным судом обеспечительные меры является обоснованными.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева