Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по испол- нению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судеб- ных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от должника – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от взыскателя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Должник, открытое акционерное общество «Специализированное жилищно- эксплуатационное управление», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит на основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора по по- становлению судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 по исполнительному про- изводству № 4660/12/35/12 от 19.03.2012 до 3 750 рублей.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при вынесении по- становления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, препятст- вовавшие своевременному исполнению требования о добровольном погашении задол- женности, поэтому сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При этом ОАО «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» сослалось на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить исполнительский сбор в полном объеме. Вследствие несвоевременной оплаты жилищно- коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилищном фонде, который об- служивается ОАО «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление», должник вынужден нести значительные расходы на содержание и ремонт объектов жи-

лищного фонда. В связи с этим заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора на 25 % до 3 750 рублей.

В качестве правового обоснования уменьшения размера исполнительского сбора должник сослался на часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 6-7).

Должник, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания письменно уведомил арбитражный суд о возможности рассмотре- ния дела в отсутствие представителя (л.д. 33)

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в су- дебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказа- тельства по предложению арбитражного суда не представил.

Взыскатель, Центр фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, надле- жащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте су- дебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявле- ние и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не предста- вил.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, предста- вило отзыв, в котором против удовлетворения требования должника не возражало и заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24-26).

В силу статьи 123 АПК РФ арбитражный суд признал неявившихся лиц надлежа- ще извещенными о дате и месте судебного заседания и на основании статьи 156, части 2 статьи 324 АПК РФ вынес определение о рассмотрении заявления в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 на основании Постановления № 12СС077316 от 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 4660/12/35/12 о взыскании с ОАО «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 30).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства су- дебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольно- го исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако сумма задолженности по исполнительному производству № 4660/12/35/12 должником в установленный срок не была уплачена, что не отрицается ОАО «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» и подтверждается материалами дела.

Поэтому 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 обосно- ванно вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сум-

ме 5 000 руб. (л.д. 9). Постановление соответствует закону. Так, в соответствии с час- тями 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор яв- ляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им ис- полнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ис- полнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приста- вом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судеб- ному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при дан- ных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации. Подлежащий взысканию размер задолженности составил 100 руб. Тем самым размер сбора исчислен верно.

Не оспаривая законности постановления судебного пристава-исполнителя, ОАО «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» просит умень- шить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым имущественным положением.

Заявление имеет доказательственное подтверждение и соответствует арбитраж- ному процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном про- изводстве.

По смыслу частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного про- изводства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются арбит- ражным судом по правилам заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судеб- ного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного до- кумента, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного приста- ва-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответст- вующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Арбитражный суд признает доказанным тяжелое материальное положение долж- ника, которое выражено в наличии задолженности перед кредиторами. Так, по состоя- нию на 01.01.2014 сумма долговых обязательств составляет 36 881 000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признаются доказанными условия для уменьшения исполнительского сбора. Арбитражный суд учитывает тяже- лое материальное положение общества и отсутствие возражений судебного пристава- исполнителя и взыскателя против уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приста- вом-исполнителем, до 3 750 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного приста- ва-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответст- вующим образом. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 11.07.2012 о взыскании исполнительского сбора необходимо считать изме- ненным в части размера исполнительского сбора.

Таким образом, на основании указанного постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Специализированное жи- лищно-эксплуатационное управление» в сумме 3 750 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 324 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 424039, <...>) по постановлению судеб- ного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных при- ставов по Республике Марий Эл ФИО3 от 11.07.2012 о взы- скании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4660/12/35/12, до 3 750 рублей.

В связи с уменьшением размера исполнительского сбора считать постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4660/12/35/12 измененным.

Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, за- казным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномо- ченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Л.А. Фролова