Определение № А38-5366/05 от 02.11.2005 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рыбакова А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбаковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле РМЭ

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 1 830 руб.

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, главный ю/к, доверенность №8514 от 30.12.2004 г.

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Йошкар-Оле РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 1800 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 30 руб., всего 1 830 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.09.2005 г. не вручена ответчику в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии с правилами части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в нем документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3 была зарегистрирована 16.07.2003 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РМЭ, о чем выдано свидетельство серии ГИ № 30247.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков от

31.10.2005 года предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена 21.12.2004 г. в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем выдано свидетельство 12 № 000474566.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Согласно статьям 212, 213 АПК РФ органы, осуществляющие контрольные функции, обращаются в арбитражный суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявление органа ПФ РФ к предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 1830 руб. принято к производству определением арбитражного суда от «21» сентября 2005 г., то есть после прекращения действия государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, рассмотрение указанного спора арбитражному суду неподведомственно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

По правилам статьи 103 АПК РФ и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Однако государственная пошлина заявителем при подаче заявления уплачена не была, в связи с тем, что в соответствии с НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А-38-5366-2/330-2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.