Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 425221, Республика Марий Эл, <...>), гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>), гражданину ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, зарегистрирован по адресу: 424000, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

ходатайство гражданина ФИО2

об отмене обеспечительных мер

заявитель по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности,

конкурсный управляющий - ФИО1,

от заявителя по делу о банкротстве (ПАО «Сбербанк России») – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также о взыскании с них убытков в конкурсную массу должника.

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом по ходатайству заявителя по делу о банкротстве, ПАО «Сбербанк России», определением суда от 16 мая 2019 года были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 48 775 098 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клаб Трэвэл» за неподачу заявления должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

18.12.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 97 АПК РФ арбитражным судом назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании, отложенном на 18.01.2021, арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2021.

Заявитель в ходатайстве от 11.01.2021 уточнил предъявленные требования, просил изменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему, как ответчику, установить арест в пределах суммы 275 332 руб. 77 коп., а потом заменить эти обеспечительные меры на арест конкретного имущества ответчика – помещение, находящееся по адресу: РМЭ, <...>, представил в дело справку оценочной компании «Капитал - Оценка» о стоимости названного объекта недвижимости в размере 2 947 000 руб.

В судебном заседании заявитель указал, что поданное им ходатайство мотивировано тем, что ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах 48,8 млн. руб. носят явно несоразмерный характер, по итогам рассмотрения обособленного спора установлено наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, остальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по которым размер ответственности был изначально определён конкурсным управляющим в 48, 8 млн. руб. судом не установлены. На день рассмотрения спора, размер субсидиарной ответственности не определен, поскольку производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, однако очевидно, что он существенно меньше суммы, в пределах которой наложен арест. По подсчетам ФИО2 размер его субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд составляет лишь 275 332 руб. 77 коп. Указанный размер определен заявителем как совокупный объем денежных требований кредиторов, возникших у должника с 05.04.2016 до возбуждения дела о банкротстве. Действующие обеспечительные меры нарушают права заявителя, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, он не может осуществлять в полной мере свою деятельность, так как в рамках исполнительного производства наложен арест на его счета и принадлежащее ему имущество (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18-25.01.2021).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 При этом конкурсным управляющим представлен в дело предварительный расчет требований, возникших с 05.04.2016 по 21.07.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве), согласно которому размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию составляет около 1,1 млн. руб., в расчет задолженности включены, в том числе, требования ПАО «Сбербанк России» по неустойке. Также конкурсный управляющий пояснил, что им подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку он не согласен с выводами указанного суда относительно включения (не включения) в размер субсидиарной ответственности ФИО2 задолженности по неустойкам по кредитным договорам должника за определенный период времени (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18-25.01.2021).

Заявитель по делу о банкротстве (одновременно являющийся в свое время заявителем по требованию о принятии обеспечительных мер) для участия в деле не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на ходатайство ФИО2, указал, что возражает против изменения или уменьшения принятых судом обеспечительных мер, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ущемления прав заявителя принятыми обеспечительными мерами. ПАО «Сбербанк России» полагает, что ранее принятая обеспечительная мера в полной мере гарантирует исполнение судебного акта.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление, документальные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в п. 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке указанных доводов арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

До апреля 2019 года размер субсидиарной ответственности ответчиков не был определен конкурсным управляющим, в связи с чем определением суда от 23 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2, ФИО3 В дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.04.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, определив размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 48 775 098 руб. 46 коп.

В последующем по ходатайству заявителя по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России» определением суда от 16 мая 2019 года были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 48 775 098 руб. 46 коп.

Принимая обеспечительные меры в отношении ФИО2, арбитражный суд исходил из того, что наложение ареста на денежные средства и имущество указанного лица в указанной заявителем сумме (которая определялась исходя из размера заявленных конкурсным управляющим денежных требований, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности) позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, как в части размера субсидиарной ответственности, так и по основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности. В конечном итоге конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по трем основаниям: 1) не передача документации должника; 2) неподача в суд заявления о признании должника банкротом;3) совершение действий, повлекших банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 признано доказанным наличие лишь одного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клаб Трэвэл» (за неподачу заявления должника о признании его банкротом), иные названные конкурсным управляющим основания судом не установлены, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (размер субсидиарной ответственности не определен).

Судебным актом установлено, что ФИО2, являвшийся участником должника с ноября 2015 года, был обязан в течение месяца после его утверждения в качестве директора должника в срок до 05.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Клаб Трэвэл» банкротом, однако не сделал этого. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по названному основанию равен совокупному размеру обязательства должника, возникших после 05.04.2016 до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим на день рассмотрения спора расчету размер требований, возникших у должника с 05.04.2016 по 21.07.2016, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Клаб Трэвэл», составляет 1 102 049 руб. 21 коп. В указанный расчет включена также задолженность по начисленной обществу неустойке по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России».

По подсчетам ФИО2 размер его субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд составляет лишь 275 332 руб. 77 коп.

На день рассмотрения указанного заявления размер субсидиарной ответственности ФИО2 не определен, установлено наличие одного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с иными кредиторами. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд не вправе определить размер субсидиарной ответственности ФИО2

Между тем, поскольку ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности лишь по одному из трех заявленных оснований (за неподачу заявления суд), размер этой ответственности по Закону о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника, возникших за период с 05.04.2016 по 21.07.2016, учитывая представленные сторонами расчеты, для суда очевидна несоразмерность принятых определением от 16 мая 2019 года обеспечительных мер.

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении 15 объектов недвижимого имущества, счета ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, арестованы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данным в судебном заседании, на рассмотрении в деле о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве находится большое количество заявлений, требования в которых направлены на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18-25.01.2021). Для рассмотрения указанных заявлений, возобновления производства по обособленному спору и установления размера субсидиарной ответственности потребуется длительное время.

В связи с изложенным, осознавая явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5459/2016 от 16.05.2019, в пределах суммы 47 775 098 руб. 46 коп. и сохранить их действие в пределах суммы 1 000 000 руб.

Сохраненный судом размер обеспечительных мер, по мнению суда, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта. Между тем указанный размер никоим образом не определяет размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и не связывает суд при определении размера субсидиарной ответственности.

При этом заявленное ФИО2 ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5459/2016 от 16.05.2019 (арест на все принадлежащее ФИО2 имущество), на арест конкретного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 103,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> подлежит отклонению по следующим основаниям.

На день вынесения указанного судебного акта производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По итогу рассмотрения данного обособленного спора судом будет определен размер субсидиарной ответственности в денежной форме и взыскан с ФИО2 в конкурсную массу должника.

В свою очередь, по денежным требованиям надлежащей обеспечительной мерой признается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом согласно действующему законодательству конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться лишь судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о замене принятых обеспечительных мер на арест конкретного имущества ФИО2

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

В резолютивной части определения от 25.01.2020 судом была допущена опечатка в виде не указания лиц, участвующих в деле.

На основании указанный нормы арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную печатку при вынесении полного текста определения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 95 и 97 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5459/2016 от 16.05.2019, в пределах суммы 47 775 098 руб. 46 коп.

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5459/2016 от 16.05.2019, в пределах суммы 1 000 000 руб.

2. Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5459/2016 от 16.05.2019, на арест недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 103,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева