Гражданский кодекс часть 1

привлечённые лица общество с ограниченной ответственностью «Охранное предпри- ятие «Дивизион ФСК», общество с ограниченной ответственностью «КамАЗавтосервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, инди- видуальный предприниматель ФИО3, общество с ограничен- ной ответственностью «Эксперт», гражданка ФИО4, гражда- нин ФИО5

с участием представителей:

от заявителя – ФИО6 по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО7, главный специалист-эксперт УФНС Рос- сии по Республике Марий Эл по доверенности,

от саморегулируемой организации ПАУ ЦФО – не явился, извещён по правилам ста- тьи 123 АПК РФ,

от представителя собрания кредиторов ЗАО «Марий Ойл» – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ООО «ОП «Дивизион ФСК» – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ООО «КамАЗавтосервис» – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ООО «Эксперт» - не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от гр. ФИО4 – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от гр. ФИО5 – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Чирки» (далее – СПК

Колхоз «Чирки») (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021201850229, ИНН 1210002599) открыто конкурсное производство на срок до 14.11.2009, конкурсным управляющим утверждён Кутузов Владислав Севастианович. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении долж- ника продлён до 14.02.2011.

Конкурсный управляющий СПК Колхоза «Чирки» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности кон- курсного управляющего и размера оплаты услуг ООО «Эксперт» в сумме 265 600 руб., ООО «ОП «Дивизион ФСК» за период с 25.08.2009 по 01.02.2010 в сумме 210 488 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 59 709 руб. 76 коп., инди- видуального предпринимателя ФИО3 в сумме 30 420 руб., граждан ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 18 390 руб. в части превышения лимита рас- ходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано ссылкой на пункты 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан- кротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (т.1, л.д. 5-12, л.д. 103-107, 138-139, т.2, л.д. 35-37, 59-69, т.3, л.д. 84-86, т.4, л.д. 18-19, про- токол судебного заседания от 16-19.11.2010).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объёме (прото- кол судебного заседания).

Уполномоченный орган просил в удовлетворении заявления конкурсного управ- ляющего отказать. По его мнению, ФИО1 лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены необоснованно, а расходы, понесённые на оп- лату их услуг, являются неразумными и не соответствующими целям конкурсного про- изводства.

Так, конкурсным управляющим не доказан факт оказания ООО «Эксперт» бух- галтерских, юридических услуг и услуг по делопроизводству, а также не подтверждена необходимость его привлечения, в частности, для оказания бухгалтерских услуг при наличии в штате трёх бухгалтеров, работавших до 11.10.2010. При реализации по со- стоянию на 01.09.2009 большей части имущества СПК Колхоза «Чирки» привлечение ООО «ОП «Дивизион ФСК» для оказания с 25.08.2009 по 01.02.2010 охранных услуг не обосновано; более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение соразмерности стоимости оказанных услуг по охране имущества долж- ника. В привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 для оказания услуг по транспортировке зерна не было необходимости, по- скольку имущество СПК Колхоза «Чирки» должно было реализовываться изначально без совершения действий по сбору и обмолоту зерновых культур. Привлечение гражда- нина ФИО5 как заинтересованного по отношению к конкурсному управляюще- му лица в отсутствие одобрения собрания кредиторов противоречит закону, а потому не может быть признано обоснованным.

Возражения уполномоченного органа мотивированы ссылкой на нормы статей 2, 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 65 АПК РФ (т.2, л.д. 38-39, т.3, л.д. 58-60, 110-117, т.4, л.д. 144-145).

В судебном заседании уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (протокол судебного заседания).

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Марий Ойл», извещённый надлежа- щим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбира- тельства (т.4, л.д. 134), в судебное заседание не явился; ранее представил отзыв, в кото-

ром сообщил, что не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов кредиторов СПК Колхоза «Чирки» (т.3, л.д. 97-99).

Привлечённое лицо ООО «КамАЗавтосервис», извещённое надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (т.4, л.д. 136), в судебное заседание представителя не направило, письменно известило суд о возможности рассмотрения дела без его участия (т.4, л.д. 143).

Саморегулируемая организация ПАУ ЦФО и привлечённые лица ООО «Эксперт», ООО «ОП «Дивизион ФСК», индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, граждане ФИО4 и ФИО5, извещённые надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (т.4, л.д. 135, 137-142), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, на основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие саморегули- руемой организации, представителя собрания кредиторов, привлечённых лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовле- творить заявление конкурсного управляющего в части по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СПК Колхоза «Чирки» ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены лица с оплатой их услуг за счёт средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспе- чения своей деятельности, определяется по правилам пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве. С учётом того, что процедура конкурсного производства в отношении СПК Колхоза «Чирки» открыта 14.05.2009, при расчёте лимита расходов должна при- меняться статья 20.7 названного закона в редакции ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008, дейст- вующей на момент утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение содержит Информационное письмо Президиума Выс- шего Арбитражного суда Российской Федерации № 133 от 05.11.2009 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в от- дельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному конкурсным управляющим расчёту лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.04.2009 (предшествующей дате открытия процедуры конкурсного производства в отношении СПК Колхоза «Чирки» - 14.05.2009) составил 496 050 руб. (т.1, л.д. 5-7, 103- 104). Расчёт размера оплаты услуг привлечённых лиц проверен арбитражным судом и признан уполномоченным органом верным (т.2, л.д. 38, т.3, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществля- ется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайст- ву арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказа- ны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения рас- ходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусмат- ривать оплату услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выпол- нении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо; необходимы ли для вы- полнения таких функций специальные знания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно знаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлечённое лицо необ- ходимой квалификацией.

Таким образом, за счёт средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредито- ров и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специа- листов с оплатой их услуг за счёт собственных средств.

Конкурсным управляющим СПК Колхоза «Чирки» ФИО1 в части пре- вышения установленного лимита расходов на оплату услуг подано заявление о призна- нии обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности и оплату услуг следующих лиц.

1) ООО «Эксперт» для оказания бухгалтерских, юридических услуг, услуг по де- лопроизводству и кадрам, организации и выполнению работ по оформлению и регист- рации прав собственности на недвижимое имущество, подготовке необходимых доку- ментов для реализации конкурсной массы (далее – услуги по сопровождению процеду- ры банкротства) за период с 01.09.2009 по 01.02.2010 в сумме 265 600 руб.

Привлечение ООО «Эксперт» оформлено договором о предоставлении услуг от 01.09.2009 (т.1, л.д. 84-85). Размер вознаграждения ООО «Эксперт» как исполнителя по договору установлен пунктом 3.1. соглашения от 01.09.2009 и составляет 52 600 руб. в месяц. При этом общая стоимость оказанных услуг составила 265 600 руб., в том числе за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 в размере 210 400 руб. (52 600 руб. *умножить на 4 месяца), за январь 2010 года – 55 200 руб. (т.1, оборот л.д. 85, л.д. 86, т.4, л.д. 21-25).

Учитывая объём работ, проведённых в ходе процедуры банкротства, арбитражный суд признаёт не доказанным обоснованность привлечения конкурсным управляю- щим ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО «Эксперт» и размера оплаты его услуг в сумме 265 600 руб.

Так, в пункте 1 договора на предоставление услуг от 01.09.2009 предмет договора – перечень услуг, подлежащих оказанию ООО «Эксперт», определён общими форму- лировками. Акты сдачи-приёма услуг также не содержат конкретизированный пере- чень оказанных услуг (т.4, л.д. 21-25), а потому не позволяют точно установить, какие именно работы были выполнены привлечённым лицом. Представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность (т.2, 120-145, т.3, л.д. 1-15), заявления о понуждении принять в муниципальную собственность социаль- но-значимые объекты (т.2, л.д. 102-106, т.3, л.д. 16-19), договоры купли-продажи иму- щества, включённого в конкурсную массу должника (т.2, л.д. 112-119), отзыв на апел-

ляционную жалобу (т.2, л.д. 96), не подтверждают результат совершения именно со- трудниками ООО «Эксперт» данных действий.

Утверждение конкурсного управляющего, сделанное в судебных заседаниях 26.10.2010 и 16-19.11.2010 о том, что ООО «Эксперт» содействовало конкурсному управляющему в уведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов, инфор- мировании о финансовом состоянии СПК Колхоза «Чирки», представляло интересы должника в арбитражном суде кассационной инстанции (т.3, л.д. 64-65, т.4, л.д. 123), не нашло своё отражение в актах сдачи-приёмки услуг и в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не подтверждено иными документами.

Также из представленных документов следует, что конкурсным управляющим при наличии в штате СПК Колхоза «Чирки» продолжающих трудовые функции работ- ников: ФИО8 в должности бухгалтера, ФИО9 Алевти- ны Фёдоровны в должности заместителя главного бухгалтера, ФИО10 в должности главного бухгалтера (т.4, л.д. 63), привлечено ООО «Эксперт» для оказания, в том числе, бухгалтерских услуг. Штатные работники уволены 11.10.2009, документы, подтверждающие невыполнение ими своих трудовых функций до указанной даты отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлена бухгалтер- ская отчётность СПК Колхоза «Чирки» за второй квартал 2009 года, подписанная глав- ным бухгалтером ФИО10 (т.4, л.д. 1-15). Кроме того, наличие у СПК Колхоза «Чирки» обязанности представлять раз в квартал в налоговый орган бухгалтерскую от- чётность само по себе не может обуславливать необходимость привлечения специали- зированной организации для оказания бухгалтерских услуг в течение каждого месяца.

Целесообразность привлечения ООО «Эксперт» для оказания услуг по делопро- изводству и кадрам также не обоснована конкурсным управляющим. Так, в январе 2010 года им были заключены договоры возмездного оказания услуг с гражданами ФИО4 и ФИО5 для подготовки, систематизации дел по личному составу и постоянного хранения для передачи в архив (т.1, л.д. 111, 114). Поскольку акты сдачи- приёмки услуг, подписанные с ООО «Эксперт», не позволяют точно установить, какие именно работы им были выполнены по делопроизводству и кадрам, арбитражный суд приходит к выводу о привлечении конкурсным управляющим нескольких лиц для вы- полнения одновременно (январь 2010 года) одинаковых функций, и, как следствие, обоснованность и разумность произведённых им расходов за счёт средств должника не подтверждена.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьёй 2 Закона о банкрот- стве признаётся соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 19.11.2010 на основной счёт должника поступили де- нежные средства в размере 4 526 691 руб. 26 коп. (т.4, л.д. 19, 57-60), расходы на про- ведение конкурсного производства составили 2 969 310 руб., в том числе на оплату ус- луг привлечённых лиц – 1 576 800 руб. (т.4, л.д. 64-65), тогда как полностью удовле- творены лишь требования кредиторов второй очереди (т.4, л.д. 62). Привлечение же конкурсным управляющим организации для оказания услуг по сопровождению проце- дуры банкротства, а не отдельных специалистов, и выплата вознаграждения ООО «Эксперт» в размере 265 600 руб. лишает кредиторов и уполномоченный орган воз- можности на частичное удовлетворение их требований в ходе конкурсного производст- ва.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтвер- ждающие невозможность самостоятельно выполнить функции, для исполнения ко- торых привлекалось ООО «Эксперт», а также обоснованность размера оплаты его услуг и соразмерность размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату.

Таким образом, арбитражный суд находит необоснованным привлечение ООО «Эксперт» и размер оплаты его услуг в сумме 265 600 руб.

2) ООО «ОП «Дивизион ФСК» для оказания охранных услуг за период с 25.08.2009 по 01.02.2010 в сумме 210 488 руб.

Привлечение лица оформлено договорами на оказание охранных услуг от 15.05.2009 на период с 25.05.2009 по 25.10.2009 (т.1, л.д. 28-31) и от 26.10.2009 на пе- риод с 26.10.2009 по 01.02.2010 (т.1, л.д. 38-41). Цена услуг, установленная пунктом 3.1. договоров, равнялась 40 000 руб. ежемесячно из расчёта стоимости 1 часа при вах- товом методе работы в сумме 75 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 44). При этом общая стоимость охранных услуг за период с 25.08.2009 по 01.02.2010 составила 210 488 руб. (т.1, 34-37, 42-43).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества долж- ника.

Так, в ходе конкурсного производства по результатам проведённой в мае 2009 го- да инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей СПК Колхоза «Чирки» было выявлено недвижимое и движимое имущество должника инвентариза- ционной стоимостью 10 888 901 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 140-153, т.2, л.д. 74-89). На дату привлечения ООО «ОП «Дивизион ФСК» имущество СПК Колхоза «Чирки» было реа- лизовано частично (т.4, л.д. 55-57), следовательно, необходимость принятия мер по его сохранности не отпала.

Кроме того, 23.06.2009 начальником ОВД по Оршанскому району ФИО11 в отношении конкурсного управляющего СПК Колхоза «Чирки» вынесено представле- ние о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению пре- ступления (покушение на кражу), и предложено предпринять меры по охране имущест- ва (т.1, л.д. 45). В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выявление нескольких фактов хищения имущества СПК Колхоза «Чирки» (т.1, л.д. 47- 50). Данные обстоятельства также обосновывают необходимость совершения меро- приятий по охране имущества.

Во исполнение предписания и Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечена специализированная организация, оказывающая охранные услуги (имеет лицензию на охранную деятельность № 1 от 10.01.2006), - ООО «ОП «Дивизион ФСК» с оплатой её услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 28, 38). Размер оплаты услуг (внешней и внутренней охраны объекта) определён по соглашению сторон в пункте 3.1 договора, что соответствует требованиям статей 424, 779 и 781 ГК РФ. Факт оказания ООО «ОП «Дивизион ФСК» охранных услуг в период с 25.08.2009 по 01.02.2010 в частности подтверждает представленная справка сельской администрации Муниципального образования «Чирковское сельское поселение» Оршанского муници- пального района Республики Марий Эл (т.3, л.д. 91).

Следовательно, арбитражный суд признаёт доказанным обоснованность привле- чения ООО «ОП «Дивизион ФСК», поскольку такое привлечение было направлено на достижение целей конкурсного производства – сохранение имущества СПК Колхоза «Чирки», включённого в конкурсную массу должника; лицо обладало необходимой квалификацией; с учётом места нахождения (деревня Чирки муниципального образова- ния «Чирковское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл) и достаточного количества имущества конкурсный управляющий самостоятельно не мог выполнить охранные функции.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный и не подтверждённый докумен- тально довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении ООО «ОП «Дивизион ФСК» вследствие реализации большей части имущества СПК Колхоза «Чирки» по состоянию на 25.08.2010 и недоказанности соразмерности стоимо- сти объёму оказанных услуг.

Охранные услуги представляют собой ценность по своему существу и возможно- сти их оказания лицами, обладающими специальными навыками и подготовкой (ох- ранная деятельность подлежит лицензированию), поэтому обоснованность привлечения лица для охраны имущества подтверждается не столько количеством, сколько наличи- ем ликвидного имущества, подлежащего охране. Привлечение ООО «ОП «Дивизион ФСК» способствовало сохранению конкурсной массы должника, за счёт реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов СПК Колхоза «Чирки», следовательно, конкурсным управляющим соблюдён баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не предста- вил доказательств превышения размера оплаты услуг ООО «ОП «Дивизион ФСК» ры- ночной стоимости подобных услуг.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным привлечение конкурс- ным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ОП «Дивизион ФСК» и размер оплаты охранных услуг за период с 25.08.2009 по 01.02.2010 в сумме 210 488 руб.

3) индивидуального предпринимателя ФИО2 для оказания транспортных услуг в сумме 59 709 руб. 76 коп.

Привлечение лица оформлено договором перевозки грузов от 17.08.2009 для ока- зания услуг по транспортировке зерна с 17.08.2009 по 10.09.2009 из деревни Чирки му- ниципального образования «Чирковское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл в посёлок Сернур Республики Марий Эл. Цена услуг установлена соглашением сторон из расчёта 570 руб. в час работы автомобиля (т.1, л.д. 65-67), что соответствует требованиям статей 424 и 785 ГК РФ.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 было вызвано в отсутствие специальной техники и оборудования необходимостью транспортировки зерновых культур, подлежащих обмолоту на полях СПК Колхоза «Чирки», сортировке, сушке и хранению в специализированных помещениях привлечённого лица с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств, что соответствует целям кон- курсного производства.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным обоснованность привле- чения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности индивидуально- го предпринимателя ФИО2 и размера оплаты транспортных услуг в сумме 59 709 руб. 76 коп.

4) индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказа- ния транспортных услуг в сумме 30 420 руб.

Привлечение лица оформлено договором перевозки грузов от 05.10.2009 для ока- зания услуг по транспортировке зерна с 05.10.2009 по 30.10.2009. Цена услуг установ- лена соглашением сторон из расчёта 580 руб. в час работы автомобиля (т.1, л.д. 71), что соответствует требованиям статей 424 и 785 ГК РФ.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 было вы- звано необходимостью реализации полученного зерна. Так, конкурсным управляющим были заключены договор на поставку продукции № 654 от 24.09.2009 с ОАО «Чебок- сарская пивоваренная фирма Букет Чувашии» и договор поставки от 08.10.2009 с ООО «Оршанский хлеб», по условиям которых СПК Колхоз «Чирки» должен был поставить продукцию (рожь озимую) в г. Чебоксары и п. Оршанка соответственно (т.1, л.д. 73, 76- 77). Услуги по перевозке зерна в пункты назначения были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 30 420 руб. (т.1, л.д. 72). От реализа- ции зерна в конкурсную массу СПК Колхоза «Чирки» поступили денежные средства в общей сумме 332 980 руб. (т.1, л.д. 74-75, 78-83, 135). Следовательно, привлечение ин-

дивидуального предпринимателя Митрофановой Д.И. осуществлено с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным обоснованность привле- чения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности индивидуально- го предпринимателя ФИО3 и размера оплаты транспортных услуг в сум- ме 30 420 руб.

Арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа об отсутствии необ- ходимости привлечения индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 вследствие целесообразности изначальной реализации зерновых куль- тур без совершения действий по их сбору, обмолоту и сушке, поскольку конкретный способ реализации указанного имущества собранием кредиторов должника не устанав- ливался, нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не усматривается, а экономическая выгода от выбора иного способа реализации конкурс- ной массы СПК Колхоза «Чирки» уполномоченным органом не обоснована.

5) граждан ФИО4 и ФИО5 для оказания услуг по подготовке, систематизации дел по личному составу и постоянного хранения для передачи в архив (далее – услуги по обработке документов для сдачи в архив) в общей сумме 18 390 руб. из расчёта по 9 195 руб. на каждого.

Привлечение лиц оформлено отдельными договорами возмездного оказания услуг от 11.01.2010. Стоимость услуг по обработке документов для сдачи в архив определена по соглашению сторон и составляет 9 195 руб. (т.1, л.д. 111, 114), что соответствует требованиям статей 424, 779 и 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, под- лежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Во исполнение указанной нормы конкурсным управляющим ФИО1 11.01.2010 создана экспертная комиссия по систематизации, описи и передачи дела по- стоянного хранения в Оршанский Муниципальный архив в составе привлечённых по договорам возмездного оказания услуг граждан ФИО4 и ФИО5 (т.3, л.д. 27). В результате работы комиссии подготовлены описи дел по личному составу за 2007-2009 годы, дел по кадрам за 1965-2009 годы, локальных документов с 1935 года для передачи в архив, а также документы на списание (т.3, л.д. 28-57). Стоимость ока- занных услуг в сумме 18 390 руб. соразмерна объёму выполненной привлечёнными ли- цами работы, что также подтверждает представленный в материалы дела прейскурант цен платных работ и услуг, оказываемых государственными учреждениями, находящи- мися в ведении Комитета Республики Марий Эл по делам архивов (т.3, л.д. 92-93).

Учитывая длительность хозяйственной деятельности СПК Колхоза «Чирки» (с 1935 года), объём документооборота должника, необходимость применения специаль- ных знаний архивного дела, арбитражный суд признаёт доказанным обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности граждан ФИО4 и ФИО1 для оказания услуг по обработке документов для сдачи в архив и размера оплаты услуг в общей сумме 18 390 руб. из расчёта по 9 195 руб. на каждого.

Арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа относительно не- обоснованности привлечения гражданина ФИО5 как заинтересованного по от- ношению к конкурсному управляющему лица на основании статьи 129 Закона о бан- кротстве в отсутствие одобрения собрания кредиторов как лишённый юридического значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется

заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в по- рядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкрот- стве).

В Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление об оспаривании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010, заключённого между СПК Колхозом «Чирки» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражда- нином ФИО5, не поступало. Проверка действительно- сти и заключения договоров, на основании которых конкурсным управляющим привле- каются лица для обеспечения своей деятельности, не входит в предмет рассмотрения арбитражным судом заявления, поданного в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о бан- кротстве.

Таким образом, возражения уполномоченного органа не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, а потому отклоняются арбитражным су- дом.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт обоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК Колхоза «Чирки» ФИО1 ООО «ОП «Дивизион ФСК» для оказания охранных услуг в сумме 210 488 руб., индивиду- ального предпринимателя ФИО2 для оказания транспортных услуг в сумме 59 709 руб. 76 коп., индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказа- ния транспортных услуг в сумме 30 420 руб., граждан ФИО4 и ФИО5 для оказания услуг по обработке документов для сдачи в архив в общей сумме 18 390 руб.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1, поданного в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного коо- ператива Колхоза «Чирки» (основной государственный регистрационный номер в ЕГ- РЮЛ 1021201850229, ИНН <***>), удовлетворить частично.

2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим сельскохо- зяйственного производственного кооператива Колхоза «Чирки» Кутузовым Владисла- вом Севастиановичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дивизион ФСК», индивидуального пред- принимателя ФИО2, индивидуального предпринима- теля ФИО3, гражданки ФИО4, гражданина ФИО5.

3. Признать обоснованным размер оплаты охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дивизион ФСК», в сумме 210 488 руб., транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2, в сумме 59 709 руб. 76 коп., транспортных ус- луг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО12- ной, в сумме 30 420 руб., услуг по обработке документов для сдачи в архив, оказанных гражданкой ФИО4, в сумме 9 195 руб., услуг по обработке

документов для сдачи в архив, оказанных гражданином Кутузовым Сергеем Владисла- вовичем, в сумме 9 195 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

О.В. Рожкова