Гражданский кодекс часть 1

30.09.2015 конкурсный управляющий ООО «ЭкоДом-М» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину ФИО2, являющемуся бывшим директором ООО «ЭкоДом-М», с заявлением о взыскании убытков в сумме 1 655 035 руб. 66 коп., с учетом дополнения к заявлению №7 (т.1, л.д. 13-15, 64-66, 95-96, т.2, л.д. 1, 35-37, 111-116, т.3, л.д. 33-35, 96-101, т.4, л.д. 98-100).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2, будучи руководителем организации, действуя недобросовестно и неразумно, снял с расчетного счета ООО «ЭкоДом-М» № <***> в ОАО «БИНБАНК» ООО «ЭкоДом-М» за период времени 2011-2013 и оприходовал в кассу предприятия денежные средства в размере 1 325 800 руб., получил из кассы в подотчет денежные средства ООО «ЭкоДом-М» на общую сумму 1 262 362 руб. 60 коп., вернул в кассу подотчетные суммы на общую сумму 753 802 руб. 04 коп. С учетов возвращенных сумм ФИО7 получил из кассы ООО «ЭкоДом-М» в подотчет 508 560 руб. 56 коп. Отчитался по авансовым отчетам только на сумму 400 104 руб. 90 коп. Задолженность ФИО7 по авансовым платежам перед ООО «ЭкоДом-М» составляет разницу между полученными суммами и авансовыми отчетами:

508 560 руб. 56 коп. - 400 104 руб. 90 коп.= 108 455 руб. 66 коп.

Кроме того, при анализе движения денежных средств выяснено, что 22.11.2011 с расчетного счета № <***> переведена сумма 29 000 руб. на счет № 40702810514000003175 для зачисления средств под отчет ФИО2

22.11.2011 денежные средства в сумме 29 000 рублей поступили на счет 40702810514000003175 (счет корпоративной карты ООО «ЭкоДом-М»).

23.11.2011 ФИО7 снял с указанного счета в банкомате наличные денежные средства в сумме 27720 руб., получив таким образом дополнительные денежные средства под отчет через корпоративную карту.

Общая задолженность ФИО7 по возврату подотчетных сумм составляет 136 175 руб. 66 коп. (108 455 руб. 66 коп. (по кассе) + 27720 (по корпоративной карте).

В заявлении и дополнениях к нему также указано, что конкурсным управляющим результате бухгалтерской ревизии были обнаружены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выплатах из кассы предприятия денежных средств в общей сумме 747 400 руб., в том числе ФИО8 по расходному кассовому ордеру от 22.05.13 - 247400 руб., ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 25.02.13 – 301 000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 9.01.13 – 199 000 руб. При этом в имеющихся документах должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность их выплаты указанным лицам. Заявитель считает, что бывший руководитель присвоил денежные средства общества в общей сумме 747 400 руб. путем оформления расходных кассовых ордеров на ФИО8 и ФИО3, которым фактически денежные средства не выдавались.

Также конкурсный управляющий настаивает на том, что бывший директор ООО «ЭкоДом-М» ФИО7, получив от заказчика, гражданки ФИО5, денежные средства в размере 771 460 руб. в рамках заключенного договора подряда, в кассу предприятия их не внес. В первичных бухгалтерских документах (касса, кассовая книга) отсутствуют документы, свидетельствующие об оприходовании этих денежных средств в кассу. Следовательно, ФИО7 присвоил денежные средства в размере 771 460 руб., чем причинил убытки обществу. Довод о неоприходовании денежных средств, полученных от ФИО5, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается отсутствием приходных кассовых ордеров и отсутствием денежных средств в кассе.

Тем самым общий размер убытков, причиненных ООО «ЭкоДом-М» ФИО2, составляет 1 655 035 руб. 66 коп. (136 175 руб. 66 коп.+ 747 400 руб.+ 771 460 руб.).

Требование конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на статьи 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 12, 15 и 53 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Наличие у юридического лица убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает с отсутствием денежных средств в кассе и как следствием невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях 9.02.2016, 2.03.2016, 18.03.2016, 4.04.2016 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Факт причинения ООО «ЭкоДом-М» убытков в сумме 1 655 035 руб. 66 коп. ФИО2 не признал. Сообщил, что с момента создания ООО «ЭкоДом-М» занималось строительной деятельностью. Оплату и предоплату от заказчиков за выполненные работы ФИО2 от имени ООО «ЭкоДом-М» принимал наличными денежными средствами, о чем составлялись приходные кассовые ордера и выписывались к ним квитанции. Расчеты по закупке строительных материалов с контрагентами производились всегда преимущественно наличными денежными средствами, поскольку при таком виде расчетов можно было получить хорошую скидку. Если бы оплата производилась безналичным путем, то стоимость строительства была бы выше. Прибыль от ведения строительной деятельности закладывалась минимальная. Ответчик настаивает на том, что им никогда не присваивались денежные средства общества. Все денежные средства, полученные от заказчиков, расходовались в первую очередь на выполнение работ по заключенным договорам, закупку материалов, выплату заработной платы работникам, оплату аренды помещения, оплату рекламы иные расходы общества (т.2, л.д. 132-134).

Ответчик в судебных заседаниях давал пояснения, что имеющиеся документы по кассе не отражают реальную хозяйственную деятельность общества.

В отношении отдельных эпизодов вменяемых убытков пояснил следующее.

Денежные средства в размере 747 400 руб. по расходным кассовым ордерам ФИО3 и ФИО4 фактически не выдавались и не могли быть выданы по причине их отсутствия в кассе. Покупка материалов на общую сумму 747 400 руб. по закупочным актам от 24.09.2012, 24.05.2013 и 09.01.2013 у ФИО3 и ФИО4 не производилась. Расходные кассовые ордера от 9.01.2013, 25.02.2013 и 22.05.2013 на общую сумму 747 400 руб. были оформлены бухгалтером ФИО9 с целью бухгалтерского учета и не отражали реальные операции именно по выдаче денег этим лицам. На самом деле денежные средства в указанном размере были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам подряда: на закупку материалов, выплату заработной платы. ФИО2 признал получение наличных денежных средств в размере 771 460 руб. от ФИО5 по договорам подряда на строительство фундамента и дома. Пояснил, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним при получении наличных денег всегда заполнялись в присутствии ФИО5 Деньги ФИО5 передавала не сразу, а по мере необходимости. Денежные средства хранились в офисе ООО «ЭкоДом-М» в сейфе, на расчетный счет организации не вносились, были израсходованы на строительство фундамента и дома ФИО5 в д. Тойкино: на покупку грунта, песка, бетона, пиломатериалов и иных строительных материалов, а также выплату заработной платы работникам. На строительном объекте в д.Тойкино работала бригада работников во главе с бригадиром ФИО10 При этом выдача заработной платы работникам выдавалась наличными, неофициально, под подпись в черновой ведомости на листах формата А4, работники оформлялись по договорам оказания услуг, не все работники были оформлены официально, официальная заработная плата не соответствовала реально полученным доходам работников.

Третье лицо, ФИО4, в отзыве и в судебном заседании 12.01.2016 сообщил, что денежные средства от ФИО2 в размере 247 000 руб. не получал, более того, на дату 22.05.2013 не состоял в штате ООО «ЭкоДом-М» (т.1, л.д. 79-81, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.01.2016).

В судебном заседании 9.02.2016 ФИО4 пояснил, что в июле 2012 года работал в ООО «ЭкоДом-М». По поручению директора ФИО2 закупал у ООО «ДельтаСтрой» по накладным от 06.07.2012 и от 10.07.2012 бетон для строительства дома ФИО5 в д. Тойкино на общую сумму 168 800 руб.. При этом наличные денежные средства на приобретение строительных материалов ему выдавал ФИО2 под отчет и роспись в черновой ведомости. Также сообщил суду, что часть заработной платы получал официально, а большую часть на руки наличными деньгами, за получение зарплаты расписывался в черновой ведомости (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2016).

Третье лицо, ФИО5, в отзыве и в судебном заседании 2.03.2016 пояснила, что 19.06.2012 с ООО «ЭкоДом-М» был заключен договор подряда на строительство буронабивного фундамента жилого дома, а 20.08.2012 заключен договор подряда на строительство жилого дома по каркасной технологии по адресу: РМЭ, <...>. Всего ею было оплачено ООО «ЭкоДом-М» кредитными средствами банка - 1 500 000 руб. на счет организации и наличными денежными средствами в кассу – 771 460 руб.

Наличные денежные средства в сумме 771 460 руб. ФИО5 передавала лично ФИО2 в офисе по адресу: <...>. Квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера заполнялись в ее присутствии. Пояснила, что по приходному кассовому ордеру за доставку грунта грунт был доставлен, по приходному кассовому ордеру за пиломатериал, скважину и насосную станцию пиломатериал был поставлен, скважина была сделана, насосная станция не установлена, фундамент изготовлен (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2016).

Ответчик, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 23.05.2016 не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поэтому поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд исковое заявление о взыскании причиненных должнику убытков арбитражный суд рассматривает как заявление, поданное в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоДом-М».

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоДом-М» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2011, основной государственный регистрационный номер <***>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.08.2011 директором Общества с момента его создания являлся гражданин ФИО2, одновременно им исполнялись функции главного бухгалтера (т.1, л.д. 37-38, 119, т.2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении отсутствующего должника, ООО «ЭкоДом-М», открыто конкурсное производство на срок до 06.08.2015, прекращены полномочия директора ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.06.2016 (т.1, л.д. 18-25, 26-27).

На основании пунктов 1 и 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 убытков в сумме 1 655 035 руб. 66 коп.

Законность и обоснованность требования конкурсного управляющего проверена арбитражным судом по правилам статьи 223 АПК РФ, статей 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор , генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО1, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, настаивает на том, что ответчик, исполняя обязанности руководителя ООО «ЭкоДом-М», действовал недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что он, получив от имени ООО «ЭкоДом-М» наличные денежные средства от ФИО5, не оприходовал их в кассу предприятия, а также по фиктивным расходным кассовым ордерам оформил выдачу из кассы денежных средств общества. Тем самым фактически присвоил деньги ООО «ЭкоДом-М», чем причинил убытки обществу. При этом заявитель настаивает на том, что не имеет значения, на какие цели израсходованы спорные денежные средства. Сам факт отсутствия официальных документов по кассе, подтверждающих приход и расход этих денег, свидетельствует о присвоении денег бывшим директором.

Данные доводы заявителя арбитражный суд считает ошибочными в силу следующего.

По общему определению присвоение - это неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в организации отсутствовала надлежащая организация бухгалтерского учета. Реальный приход и расход денежных средств в ходе осуществления деятельности общества документами по кассе официально не оформлялся с целью ухода от налогообложения. Данное обстоятельство неоднократно признавалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке налогового органа ООО «ЭкоДом-М» за период осуществления деятельности имело четыре расчетных счета в филиалах ПАО «БИНБАНК», счета открыты в октябре 2011 года, закрыты в августе – декабре 2013 года (т.1, л.д. 17).

Из справки банка №17/227 от 23.03.2016 и приложенных выписок по счетам должника следует, что с даты открытия и по день закрытия по расчетным счетам ООО «ЭкоДом-М» № 40702810910180003175 и № 40702810810180003165 движение денежных средств отсутствует (т.3, л.д. 105, 111, 112).

На расчетный счет № <***> за период с 12.10.2011 по 7.05.2013 поступили денежные средства в общей сумме 2 182 404 руб. 10 коп. Из них 1 500 000 руб. – денежные средства, поступившие от ФИО11, по договору подряда от 20.08.2012 на строительство жилого дома по каркасной технологии по адресу: РМЭ, <...> (т.3, л.д. 107-110).

Из выписки по счету № <***> следует, что ФИО2 за весь период действия счета действительно снял по чеку денежные средства в общей сумме 1 325 800 руб.

24.03.2016 через канцелярию арбитражного суда вместе с дополнением № 7 к заявлению о взыскании убытков конкурсный управляющий представил для ознакомления оригиналы документов по кассе за 2011-2013 годы и кассовые книги за 2011-2012 годы.

Конкурсный управляющий до судебного заседания ознакомился с представленными документами и свёл все имеющиеся документы по кассе в таблицу прихода-расхода денежных средств из кассы в дополнении № 7 к заявлению от 24.03.2016 (т.3, л.д. 96-102).

В судебном заседании 1.04.2016 суд обозревал подлинные документы по кассе ООО «ЭкоДом М»- папки «Касса» №№ 9,10,11 за 2011-2013 годы.

Представленными документами подтверждается факт оприходования в кассу Общества снятых со счета организации денежных средств в общей сумме 1 325 800 руб. Данное обстоятельство признано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленной управляющим таблице прихода-расхода денежных средств из кассы, приведенной в дополнении № 7 к заявлению от 24.03.2016, и самим документам по кассе за 2011-2013 годы следует, что ФИО2 взял из кассы «под отчет» за период с 20.10.2011 по 26.06.2013 денежные средства в общей сумме 1 126 186 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ошибочно ссылается на то, что ФИО7 получил из кассы в подотчет денежные средства ООО «ЭкоДом-М» на общую сумму 1 262 362 руб. 60 коп. Суд полагает, что управляющим допущена арифметическая ошибка при подсчете полученных «под отчет» денежных средств из кассы.

Довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель вернул в кассу подотчетные денежные средства на общую сумму 753 802 руб. 04 коп. и отчитался по авансовым отчетам на сумму 400 104 руб. 90 коп. нашел свое документальное подтверждение и не оспорен ответчиком.

14.01.2016 через канцелярию арбитражного суда вместе с дополнением № 4 к заявлению о взыскании убытков конкурсный управляющий представил суду для ознакомления папку № 12 «Авансовые отчеты 2011, 2012, 2013».

Авансовые отчеты за 2011-2013 годы оформлены в отдельную папку и содержат подлинные авансовые отчеты на сумму 400 104 руб. 90 коп. с приложением товарных и кассовых чеков, квитанций по расходованию подотчетных денежных средств должника.

Из имеющихся документов по кассе следует, что возвратив подотчетные средства в кассу общества, ФИО2 выдал денежные средства общей сумме 747 400 руб. третьим лицам, в том числе ФИО8 по расходному кассовому ордеру от 22.05.13 - 247400 руб., ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 25.02.13 – 301 000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 9.01.13 – 199 000 руб. (т.1, л.д. 46, 47, 50).

В подтверждение указанных расходов в материалах дела имеются: закупочный акт б/н от 24.09.12 на сумму 250 000 руб. у ФИО3, закупочный акт б/н от 24.05.12 на сумму 247 400 руб. у ФИО8, закупочный акт б/н от 09.01.13 на сумму 250 000 руб. у ФИО3 (т. 2, л.д.38-40)

Между тем в ходе разбирательства по делу установлено, что ООО «ЭкоДом-М» не закупало у ФИО3 и ФИО4 и не оплачивало материал на общую сумму 747 400 руб. ФИО2 и ФИО4 неоднократно подтверждали это обстоятельство в судебных заседаниях и представленных отзывах.

ФИО2 подтвердил получение от гражданки ФИО5 денежных средств в сумме 2 271 460 руб. по договорам подряда от 19.06.2012 на строительство буронабивного фундамента жилого дома и от 20.08.2012 на строительство жилого дома по каркасной технологии по адресу: РМЭ, <...>, в том числе наличных денежных средств в сумме 771 460 руб., а также снятие денежных средств со счета организации и оприходование их в кассу общества. Со слов бывшего руководителя денежные средства по мере необходимости направлялись на выполнение работ по договору подряда от 20.08.2012 на строительство жилого дома по каркасной технологии по адресу: РМЭ, <...>, а также договора подряда от 19.06.2012 на строительство буронабивного фундамента жилого дома: покупку песка, бетона, строительных материалов, выплату заработной платы.

Факт ведения ООО «ЭкоДом-М» работ по договорам подряда от 19.06.2012 на строительство буронабивного фундамента жилого дома и от 20.08.2012 на строительство жилого дома по каркасной технологии по адресу: РМЭ, <...> подтверждается материалами дела.

ФИО5 в судебном заседании 2.03.2016 пояснила, что по договору подряда от 19.06.2012 на строительство буронабивного фундамента жилого дома работы выполнены, а договор подряда от 20.08.2012 на строительство жилого дома по каркасной технологии исполнен не в полном объеме.

В судебном заседании 23.05.2016 конкурсный управляющий отказался от проведения экспертизы стоимости выполненных работ по указанным договорам подряда.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 по делу № 2-1913/2014, которым преюдициально установлены следующие обстоятельства. Работы по договору подряда от 19.06.2012 на строительство буронабивного фундамента жилого дома оплачены на сумму 328 428 руб. и приняты заказчиком – гражданкой ФИО5 Денежная сумма, перечисленная ОСБ №8614 020 на расчетный счет подрядчика, ООО «ЭкоДом-М», по договору подряда от 20.08.2012 на строительство жилого дома по каркасной технологии освоена в полном объеме и составляет 1 000 000 руб. о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 3.12.2012 (т.1, л.д. 87-89, т.3, л.д. 87).

Наличие в ООО «ЭкоДом-М» иных денежных средств, кроме денег Ч-вых, на выполнение работ по договорам подряда от 19.06.2012 и 20.08.2012 не доказано.

В дополнении к заявлению № 4 конкурсный управляющий настаивает на том, что не имеет правового значения исполнены договоры подряда с ФИО5 или нет, имеется перед ФИО5 задолженность по договору подряда или не имеется, вносились денежные средства до даты заключения договора подряда или после. На выполнение работ в рамках договора подряда потрачены внесенные денежные средства или иные денежные средства, имеющиеся у предприятия в кассе или на расчетном счете. Данные факты, по мнению заявителя, не имеют значения для взыскания денежных средств с ответчика. Согласно нормам закона о порядке ведения операций юридического лица приход и расход денежных средств должен проводиться согласно первичным бухгалтерским документам. Первичный бухгалтерский документ об оприходовании денежных средств есть (квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные ФИО5), а первичных бухгалтерских документов о движении данных денежных средств по кассе и, соответственно, их расходовании нет, в кассовых документах данные документы не отражены. По этой причине конкурсный управляющий настаивает на доказанности факта присвоения бывшим руководителем указанных денежных средств.

Кроме того, управляющий ссылается на наличие в обществе иных денежных средств в общей сумме 2 028 029 руб., принятых в кассу от заказчиков: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые могли быть направлены на строительство дома Ч-вых.

Данный довод управляющего не доказан, носит предположительный характер. Доказательств того, что ООО «ЭкоДом-М» после получения от заказчиков 2 028 029 руб. не выполнял заказанные работы, в деле не имеется. Кроме того, имеются подписанные заказчиками акты выполненных работ, и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в связи с неисполнением обязательств ООО «ЭкоДом-М» по заключенным с ними договорам в реестр к должнику не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что всего за период 2011-2013 годов в ООО «ЭкоДом-М» поступило денежных средств в сумме 4 981 893 руб. 10 коп. (2 182 404 руб. 10 коп. (поступили на счет № <***>) + 771 460 руб. (наличные в кассу от ФИО5) + 2 028 029 руб. (иные заказчики)).

Сведений о поступлении в общество иных денежных средств материалы дела не содержат и сторонами не заявлялись.

Со счета № <***> ФИО2 снял по чеку денежные средства в общей сумме 1 325 800 руб. Остальные денежные средства в сумме 856 604 руб. 10 коп. (2 182 404 руб. 10 коп. - 1 325 800 руб.) пошли на оплату обязательных платежей, покупку материалов, оплату различного рода комиссий (т.3, л.д.107-110).

От гражданки ФИО5 ФИО2 от имени ООО «ЭкоДом-М» всего по двум договорам подряда от 19.06.2012 и 20.08.2012 получено 2 271 460 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивает на освоении всей суммы полученных от ФИО5 денег.

Конкурсный управляющий настаивает на доказанности факта присвоения денег бывшим руководителем.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен доказать факт присвоения ФИО2 денег ООО «ЭкоДом-М» и причинение обществу убытков в результате совершения ответчиком указанных действий.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы документов ООО «ЭкоДом-М».

Конкурсный управляющий и ответчик в судебном заседании 4.04.2016 заявили отказ от проведения бухгалтерской экспертизы (т.4, л.д. 37-38).

Общий анализ имеющихся документов по ООО «ЭкоДом-М» показал, что из 4 981 893 руб. 10 коп.: 856 604 руб. 10 коп. пошло на безналичное погашение обязательств ООО «ЭкоДом-М»; расходование 400 104 руб. 90 коп. подтверждено авансовыми отчетами; на сумму 328 428 руб. и 1 000 000 руб. заказчиком – гражданкой ФИО5 приняты работы по договорам подряда от 19.06.2012 и 20.08.2012; на сумму 2 028 029 руб. презюмируется выполнение работ по договорам в пользу заказчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в связи с отсутствием требований с их стороны; 118 150 руб. это официально выданная по документам по кассе заработная плата (т. 3, л.д.34, 36-50).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что заработная плата работникам выплачивалась двумя способами: официально и неофициально под подпись в черновой ведомости на листах формата А4, с целью ухода от налогообложения (т.3, л.д. 1-15).

ФИО4 в судебном заседании 9.02.2016 подтвердил, что получал зарплату наличными от ФИО2 и расписывался в черновой ведомости (т.3, л.д. 20).

Следовательно, с учетом всех изложенных обстоятельств в ООО «ЭкоДом-М» отсутствовали «свободные» денежные средства в размере 1 655 035 руб. 66 коп. для их присвоения бывшим директором.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу в папке №20 «ООО «ЭкоДом-М» договор подряда на строительство дома ФИО5 и прочее», представленной конкурсным управляющим с дополнением № 6 к заявлению о взыскании убытков были обнаружены подлинные приходные кассовые ордера № 45 от 02.05.2012 на сумму 35 000 руб., № 51 от 19.06.2012 на сумму 50 000 руб., № 52 от 19.06.2012 на сумму 212 160 руб., № 53 от 27.06.2012 на сумму 400 000 руб., № 54 от 29.08.2013 на сумму 25 000 руб., о чем было сообщено сторонам в судебном заседании 18.03.2016 (т.3, л.д. 33-35, т.4, л.д. 101-105).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт присвоения бывшим директором ООО «ЭкоДом-М» ФИО2 денежных средств общества в общей сумме 1 655 035 руб. 66 коп. и как следствие причинение ООО «ЭкоДом-М» убытков в заявленном размере.

Конкурсный управляющий ФИО1 не доказал совершение ФИО2 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий, не доказал размер убытков, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками.

Арбитражный суд также отклоняет ввиду его недоказанности довод конкурсного управляющего о присвоении денежных средств общества, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерии и оформление первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствуют о присвоении денег.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику, гражданину ФИО2, о взыскании убытков в размере 1 655 035 руб. 66 коп.

При вынесении судебного акта суд также учитывает, что по факту хищения ответчиком денежных средств из кассы ООО «ЭкоДом-М» в сумме 747 400 руб. по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 следователем отдела ТП, НОН и ЭК СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2472/2015 в отношении ФИО2 (т.3, л.д. 75-82, т.4, л.д. 73-80).

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 мая 2016 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 мая 2016 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику, гражданину ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 1 655 035 руб. 66 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева