Гражданский кодекс часть 1

по делу № А38-5885/2018
по заявлению Мегаинфарм ГмбХ
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптика 12»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о защите исключительного права на товарные знаки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью научно-производственное пред- приятие «Линко»

с участием представителей:
от Мегаинфарм ГмбХ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптика 12» – ФИО1 по дове- ренности,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприя- тие «Линко» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Компания Мегаинфарм ГмбХ (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптика 12» судебных расходов в сумме 629 506 руб. 18 коп. и 6026,84 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения определения о взыскании судебных расходов.

В заявлении и дополнениях к нему истец указал, что им понесены судебные расходы, связанные с юридическим сопровождением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, которые подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Требование компании обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 АПК РФ (т. 2, л.д. 114-122, т. 4, л.д 1-3, 45-47, 71).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении процесса в его отсутствие. Заявление о взыскание судебных расходов по правилам части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной компании.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указал на неправомерность включения в состав судебных издержек ряда оказанных услуг, а также сослался на их чрезмерность и завышенную стоимость (т. 4, л.д. 24-29, 76-79).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, иссле- довав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018 по делу № А38-5885/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Оптика 12» (далее – общество) в пользу Мегаинфарм ГмбХ взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в размере 300 000 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы. Юриди- ческую помощь компании Мегаинфарм ГмбХ оказывало общество с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (далее – исполнитель, поверенный) на основании выданной 31.01.2018 доверенности № 0337, апостилированной и удостоверенной 02.02.2018 в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 14-16). Как следует из пояснений истца, отдельный договор на оказание юридических услуг не заключался, исполнитель оказывал услуги по защите прав истца на основании отдельных поручений компании (т. 4, л.д. 51-58), выставляя на оплату счета.

Так, на оплату юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» были выставлены следующие счета, содержащие рас- шифровку конкретных оказанных услуг: счет № IMP-0337-123-01 от 28.04.2018 на сумму 3 390 долларов США (или 2 807, 19 Евро); счет № IMP-0337-123-02 от 31.05.2018 на сумму 3 117, 28 долларов США (или 2 690, 56 Евро); счет № IMP-0337-123-03 от 28.06.2018 на сумму 4 499, 05 долларов США (или 3 859, 20 Евро); счет № IMP-0337-123-04 от 30.07.2018 на сумму 2 814, 94 долларов США (или 2 416, 88 Евро); счет № IMP-0337-123- 05 от 31.08.2.2018 на сумму 1 045 долларов США (или 892, 23 Евро); счет № IMP-0337- 123-06 от 28.09.2018 на сумму 3 701, 90 долларов США (или 3 163, 48 Евро); счет № IMP- 0337-123-07 от 30.11.2018 на сумму 2 001 долларов США (или 1 756, 96 Евро); счет № IMP-0337-123-08 от 27.12.2018 на сумму 235 долларов США (или 206, 16 Евро) – т. 2, л.д. 130-164.

Оплата названных счетов произведена компанией в рублях и в евро. Так, счета

№№ IMP-0337-123-01, IMP-0337-123-04, IMP-0337-123-05, IMP-0337-123-06, IMP-0337- 123-07, IMP-0337-123-08 оплачены платежными поручениями № 4 от 03.05.2018, № 5 от 07.08.2018, № 7 от 10.09.2018, № 8 от 04.10.2018, № 10 от 10.12.2018, № 2 от 11.01.2019 в рублях (т. 3, л.д. 33, 36-40), счета №№ IMP-0337-123-02, IMP-0337-123-03 оплачены бан- ковскими ордерами № 201271 от 06.06.2018, № 202338 от 03.07.2018 в евро (т. 3, л.д. 34, 35).

Факт выполнения исполнителем взятых на себя обязательств в части предоставления клиенту юридической помощи и полной оплаты выставленных счетов подтвержден дву- сторонним актом о предоставлении юридической помощи от 14.02.2019 (т. 3, л.д. 41).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Доводы ответчика об обратном признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку никаких доказательств, подвергающих сомнению произведенные компанией операции по перечислению денеж- ных средств на счет поверенного, в материалы дела не представлено.

В связи с оплатой юридических услуг истец на основании статей 110 и 112 АПК РФ требует взыскать с истца судебные расходы в сумме 629 506 руб. 18 коп. и в сумме 6026,84 евро, определяемой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату испол- нения определения о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд ру- ководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомле- ния, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинте- ресованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер расходов на оплату услуг поверенного рассчитан на основании Тарифов, со- гласованных между компанией и исполнителем, для защиты прав истца на товарные знаки (т. 3, л.д. 21-26).

Оценив представленные компанией документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, и приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судеб- ной практики значимыми критериями, определяющими величину подлежащих взысканию судебных расходов, выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и доста- точности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность приме- нительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно выставленным счетам №№ IMP-0337-123-02, IMP-0337-123-03 поверенный оценил оказанные юридические услуги в следующем размере: подготовка заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с приложениями – 2160 долларов США (700+1125+225+110); подготовка искового заявления с приложениями с подачей в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» – 3 195 долларов США (750+1300+825+270+50).

Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, арбитражный суд соглашается с мнением ответчика и признает заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности и необходимости.

Так, в соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его про- извольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроиз- водства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необхо- димого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмер- ный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных расходов истца на оплату таких процессуальных действий, как составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, арбитражный суд принимает во внимание, что само по себе участие иностранных компаний в арбитражном суде влечет для них дополнительные временные и финансовые расходы.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что подготовка указанных процессуальных документов не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и так далее) для цели выработки правовой позиции по делу.

В связи с тем, что лежащее на истце бремя доказывания состояло лишь в подтвер- ждении фактов принадлежности компании спорных товарных знаков и незаконном ис- пользовании их ответчиком, а также в обосновании размера подлежащей взысканию компенсации, у поверенного не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представле- нию в суд. При этом исполнитель не был обременен необходимостью длительной трудо- емкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов компании при разрешении пра- вового конфликта с ответчиком.

На основании изложенного, вознаграждение представителя компании в общей сумме 5 355 долларов США (2 160 + 3 195) за составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления с приложениями и подачей в арбитражный суд в электронном виде, уплаченное за оказание профессиональной юридической помощи, является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и необходимости. Арбитражный суд, учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца и осуществленных трудозатрат, принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер таких расходов до 600 евро.

Кроме названных услуг, в счетах №№ IMP-0337-123-02, IMP-0337-123-03 к оплате заявлены следующие услуги (в долларах США): отчет клиенту о статусе дела – 45, 50; изучение определения суда от 14.05.2018, отчет клиенту – 75; подготовка ходатайства в ответ на определение суда от 14.05.2018 и подача его в суд – 250; изучение определения суда от 23.05.2018, отчет клиенту – 95; переговоры с помощником судьи по телефону о получении исполнительного листа – 42; перевод с иностранного языка на русский язык выписки из реестра компаний в отношении Мегаинфарм Гмбх, заверение перевода выписки и заверение копий – 143, 02 (84+23,87+35,15); изучение определения суда от

19.06.2018, отчет клиенту, запрос инструкций – 150; запрос официальной информации о регистрации товарных знаков – 450; тариф ФИПС за предоставление справок о товарных знаках – 168, 21; телефонные переговоры с ООО «Оптика 12» – 100; отчет клиенту о статусе дела – 87, 50; изготовление копий материалов иска – 47, 40; подготовка документов для местного адвоката Рабиной Ю.Ю. – 185.

В силу пункта 15 Постановления № 10 расходы представителя, необходимые для ис- полнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на озна- комление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Тем самым, такие услуги, как отчеты клиенту о статусе дела, изучение определений суда с отчетами клиенту, телефонные переговоры с помощником судьи и с ответчиком, подготовка документов для местного адвоката Рабиной Ю.Ю. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также не подлежит оплате услуга по подготовке ходатайства в ответ на определение суда от 14.05.2018 и подача его в суд, по следующим основаниям. В соответствии с опре- делением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер было оставлено без движения по причине непредоставления истцом документов, подтверждающих юридический статус Мегаинфарм Гмбх (выписки из торго- вого реестра), а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и отсутствия встречного обеспечения (т. 2, л.д. 3-4). Предоставление названных документов прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поэтому дополнительные расходы истца, вызванные исправлением недостатков соб- ственных процессуальных документов, не могут быть возложены на другую сторону спора.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с запро- сом официальной информации о регистрации товарных знаков и тарифами ФИПС за предоставление справок о товарных знаках. При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и при подаче иска компанией были представлены свиде- тельства и выписки на товарные знаки «Мирамистин» (т. 2, л.д. 18-26). У суда не возникло сомнений в принадлежности Мегаинфарм ГмбХ прав на названные товарные знаки, пред- варительные обеспечительные меры были приняты, исковое заявление о защите прав на указанные товарные знаки также было принято к производству. Тем самым, запрос официальной информации о регистрации товарных знаков (получение справок ФИПС о товарных знаках) являлся инициативой истца, несение таких расходов не являлось необхо- димым для обращения в арбитражный суд и дальнейшего ведения процесса, поэтому названные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на перевод с иностранного языка на русский язык выписки из реестра компаний в отношении Мегаинфарм Гмбх (т. 1, л.д. 95-98), заверение перевода и копии подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридиче- ский статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической дея- тельности. В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого сви-

детельствует нотариус (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нота- риате)

Тем самым, поскольку без представления выписки из торгового реестра исковое заявление не могло быть принято к производству арбитражного суда, расходы компании на перевод выписки, заверение перевода и копии подлежат удовлетворению в части доказан- ных материалами дела затрат на совершение таких действий.

В качестве доказательств несения расходов на перевод выписки истцом представлен акт № 179 от 17.05.2018, составленный между ООО «Лигал Сервис» и ООО «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (т. 3, л.д. 61), в котором в качестве одной из услуг указано перевод документов с немецкого языка на русский (стоимость перевода одного документа 400 рублей). Кроме того, согласно надписей нотариуса на оборотной стороне выписки (т. 1, обо- рот л.д. 98), нотариус засвидетельствовал подлинность подписи переводчика (300 рублей) и верность копии с представленного оригинала документа (660 рублей). Тем самым, понесенные истцом расходы на перевод выписки, заверение перевода и заверение копии в общей сумме 1360 рублей (400+300+660) признаются арбитражным судом обоснованными, в остальной части подлежат отклонению.

Поскольку оплата истцом счета № IMP-0337-123-02 за совершение указанных действий произведена банковским ордером в евро, то взыскание с ответчика суммы 1360 рублей также производится в перерасчете на евро на день оплаты истцом счета – 06.06.2018 (т. 3, л.д. 34). Согласно сведениям Центрального банка РФ курс рубля по отношению к евро по состоянию на 06.06.2018 составлял 72, 5 рубля за один евро, поэтому подлежащи- ми возмещению расходами с ответчика в пользу истца являются 18, 7 евро.

Также истцом понесены расходы по изготовлению копий материалов иска – 47, 40 долларов США. В дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 71) истец указал, что 08.06.2018 в адрес ответчика было направлено 79 листов семнадцати приложений к исковому заявле- нию, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 13).

Между тем, учитывая общеизвестные расценки на изготовление черно-белых копий, арбитражный суд считает, что расходы истца по изготовлению копий 79 листов в городе Москве не могут превышать 8 евро, которые признаются арбитражным судом обоснованными. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, применительно к требованию истца о взыскании в ответчика 6026, 84 евро, оплаченных по счетам №№ IMP-0337-123-02, IMP-0337-123-03, арбитражный суд считает разумными и обоснованными требования в части взыскания 626, 7 евро (600+18,7+8).

Остальные счета на оказание юридических услуг оплачены компанией в рублях, поэтому подлежат взысканию с ответчика также в рублях. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмот- ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как разъясняется в постановлении Президи- ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Тем самым, требование истца о взыскании 562, 50 долларов США (счет № IMP-0337- 123-01) за подготовку претензии подлежит признанию арбитражным судом обоснованным в сумме 10 000 рублей. Требование о взыскании 550 долларов США (счет № IMP-0337- 123-04) за подготовку письменных пояснений на определение суда и подачу их в суд, 355 долларов США (счет № IMP-0337-123-04) за составление ходатайства об истребовании доказательств, 550 долларов США за составление письменных объяснений в ответ на от- зыв ответчика, 987, 50 долларов США (счет № IMP-0337-123-05) за внесение изменений и дополнений в письменные объяснения в связи с отзывами ответчика и подача их в суд,

550 долларов США (счет № IMP-0337-123-06) за подготовку письменных объяснений к судебному заседанию, 150 долларов США (счет № IMP-0337-123-06) за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела выдержки из лицензионного договора, всего в общей сумме 3 092, 5 долларов США, признается арбитражным судом разумным и обос- нованным в общей сумме 50 000 рублей.

Требование компании о возмещении за счет ответчика расходов по составлению от- зыва на апелляционную жалобу ответчика и подачу ее в суд (счет № IMP-0337-123-07) в общей сумме 1 587, 50 долларов США (405+675+457,50+50) также признается арбитражным судом не соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Рабиной Ю.Ю.

Истец просит взыскать с ответчика «гонорар местного адвоката Рабиной Ю.Ю. за представительство в судебных заседаниях 12.07.2018, 06.09.2018, 27.09.2018» в размере 603, 44 доллара США, 577, 20 долларов США, 577, 20 долларов США, всего 1 757, 84 долларов США.

Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учетом пред- мета и основания иска, суд признает заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности и необходимости.

В судебных заседаниях адвокат не считал необходимым приводить и не демонстри- ровал владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирова- ния спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах ино- странных государств, международно-правовые тенденции по вопросам, составлявшим предмет спора. Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосред- ственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обыч- ной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Учитывая, что ответчик в первом судебном заседании признал факт нарушения прав истца на товарные знаки, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требова- ло от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения адвокатом Рабиной Ю.Ю. транспортных расходов и расходов, связанных с про- живанием, суд полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, поэтому подлежит уменьшению до 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Остальные указанные в счетах №№ IMP-0337-123-04, IMP-0337-123-05, IMP-0337- 123-06, IMP-0337-123-07, IMP-0337-123-08 действия, связанные с подготовкой инструк- ций для местного адвоката Рабиной Ю.Ю., изучением отзыва ответчика, отчетами клиенту об итогах судебных заседаний, организацией получения письма от ВЦИОМ о результатах опроса потребителей, изготовлением копий для местного адвоката, телефонными перего-

ворами с ответчиком, инструктажами местного адвоката об аргументах и стратегии для судебных заседаний, телефонными переговорами с местным адвокатом, перепиской по электронной почте с клиентом относительно доказательств по делу, ознакомлением с тек- стом решения арбитражного суда, попытками связаться с представителями ответчика, пе- реговорами с арбитражным судом с просьбой предоставить скан-копию апелляционной жалобы, ознакомлением с апелляционной жалобой, изучением резолютивной части и пол- ного текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда, не относятся к категории отдельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, поэтому взысканию с общества не подлежат (пункт 15 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением № 1, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая объем оказанных услуг, в том числе по состав- лению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, признает документально подтвержденными, связанными с насто- ящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки компании в размере 120 000 рублей (10 000+ 50 000+30 000+30 000), а также сумму, эквивалентную 626,7 евро (300+300+18,7+8), в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Как следует из решения арбитражного суда от 04.10.2018 истцом было заявлено три требования: 1) об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в отношении спрея для рук «ЛинкоМир», в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук «Линко Мир», на флаконе которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин»; 2) изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук «Линко Мир», находя- щиеся у ООО «Оптика 12», на флаконах которого используются обозначения «Мирами- стина» и «мирамистин»; 3) взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.2018 истцу от- казано в удовлетворении двух требований неимущественного характера, требование о взыскании компенсации удовлетворено частично в сумме 300 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления № 1, на два первых требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропор- циональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же третьего требования такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распреде- ления судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и воз- мещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 № С01-693/2016 по делу № А45- 20577/2015).

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска компания вправе требо- вать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорцио- нальной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. В свою оче- редь, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абза- ца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 № С01-1237/2018 по делу № А41-87952/2016, от 03.06.2019 № С01-1262/2016 по делу № А27-13651/2015.

Таким образом, размер судебных издержек за каждое требование составляет 40 000 рублей и 208, 9 евро (120 000 рублей и 626, 7 евро разделить на три). Поскольку в удовлетворении первых двух требований истцу отказано, то судебные издержки в сумме 80 000 рублей и 417, 8 евро относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Третье требование удовлетворено судом частично в сумме 300 000 рублей, что составляет 60% первоначально заявленных требований (500 000 рублей). Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 000 рублей (40 000 х 60%) и 125, 34 евро (208, 9 ев- ро х 60%) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании Мегаинфарм ГмбХ судебные издержки в сумме 24 000 рублей, а также сумму, эквивалентную 125, 34 Евро, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова