Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы судебного пристава – исполнителя Оршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ Мальцевой З.П.

о прекращении исполнительного производства по делу № А-38-612-6/65-2005

по иску Некоммерческого партнерства «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Каракулеву Константину Олеговичу

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки в общей сумме 95 746 руб. 00 коп.

заинтересованные лица: взыскатель – НП «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса», должник – предприниматель Каракулев К.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ,

с участием представителей:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ,

от взыскателя Лебедева М.В. – ю/к, доверенность б/н от 24.01.2005.,

от должника не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ,

от УФССП не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Оршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ Мальцева З.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1302-3-2005 от 15.06.2005., возбужденного на основании исполнительного листа № 013577 от 23.05.2005., о взыскании с предпринимателя Каракулева К.О. в пользу некоммерческого партнерства «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с признанием должника-гражданина безвестно отсутствующим.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Взыскатель в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против прекращения исполнительного производства, поскольку судебный пристав - исполнитель в заявлении не указал, могут ли обязанности должника, признанного безвестно отсутствующим, перейти к его правопреемнику или к управляющему его имуществом. Взыскатель просил оставить заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, письменного отношения к заявлению не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 327 АПК РФ неявка участников спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ заявление подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения взыскателя, арбитражный суд считает заявление о прекращении исполнительного производства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 20.04.2005 г. по делу № А-38-612-6/65-2005 с индивидуального предпринимателя Каракулева К.О. в пользу некоммерческого партнерства «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взысканы основной долг по договору займа в сумме 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 600 руб., договорная неустойка в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 38 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество ответчика, автомашину. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1302-3-2005 от 15.06.2005 г.

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные законом исполнительные действия. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник, предприниматель Каракулев Константин Олегович, по указанному в исполнительном листе адресу не проживает; имущество, принадлежащее должнику, в том числе заложенный автомобиль, не обнаружено, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем в материалы дела актом о проверке от 15.07.2005 г. Инкассовые поручения, направленные судебным приставом-исполнителем в банк должника, были поставлены в картотеку без оплаты из-за отсутствия денежных средств на счете. В ответ на запросы пристава-исполнителя Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ и Оршанское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ сообщили об отсутствии у Каракулева К.О. в собственности недвижимого имущества. Согласно письму Оршанского РОВД от 18.08.2005 г. № 53/5/05 гражданин Каракулев Константин Олегович с 01.04.2005 г. находится в федеральном розыске как утративший связь с родственниками (розыскное дело № 5/05 от 01.04.2005 г.).

Во избежание перерегистрации указанного в исполнительном листе заложенного имущества, автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», 1989 года выпуска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.07.2005 г. и направлено в Управление ГИБДД МВД по РМЭ.

В связи с отсутствием должника и имущества, принадлежащего должнику, взыскание по исполнительному листу не производилось.

Кроме того, в процессе исполнительного производства было установлено, что решением Оршанского районного суда РМЭ от 29 июня 2006 года гражданин Каракулев Константин Олегович, 02 октября 1977 года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Согласно п. 3 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего.

По смыслу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительное производство № 1302-3-2005 от 15.06.2005. по делу № А-38-612-6/65-2005 подлежит прекращению в связи с признанием должника – гражданина безвестно отсутствующим.

Руководствуясь статьями 184, 327 АПК РФ, статьями 23, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить исполнительное производство № 1302-3-2005 от 15.06.2005., возбужденное на основании исполнительного листа № 013577 от 23.05.2005., о взыскании с предпринимателя Каракулева Константина Олеговича в пользу некоммерческого партнерства «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с признанием должника-гражданина безвестно отсутствующим.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле, заказным письмом или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. Н. Казакова

5 авп