Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ», г. Гамбург, Федеративная Республика Германия

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – адвокат Мельникова М.А. по доверенности,

от ответчика –ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ», г. Гамбург, Федеративная Республика Германия, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты соевого шрота в сумме 2 508 082 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты пшеницы фуражной в сумме 269 441 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 23.01.2015. Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несвоевременной оплате должником поставленного по договору № 17/07/13 от 17.07.2013 товара и обязанности покупателя уплатить договорную неустойку. При этом истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика. Им указано, что предусмотренное пунктом 8.1 договора поставки условие о договорной подсудности по месту нахождения истца ничтожно, поскольку является неконкретным, не содержит сведения о наименовании суда, который будет рассматривать иск в каждом конкретном случае, текст договора не содержит сведений о месте нахождения истца, а только его филиала (т.1, л.д. 8-10, т.2, л.д. 70-71, 97-98, 122-124).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, представил согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Марий Эл по нормам российского законодательства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.02.2015).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании просил прекратить производство по делу. ООО «Птицефабрика Акашевская» отметило, что сторонами заключено соглашение о рассмотрении споров по договору по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения ООО «УНЕКС ГмбХ» является г. Гамбург, Германия, данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Общество заявило также возражения по расчету неустойки и сумме расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 81-82, 131-141, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.02.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» в лице его филиала, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», заключен договор поставки продукции № 17/07/13, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (соевый шрот, подсолнечный шрот, пшеницу фуражную), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Стороны предусмотрели, что точное наименование, количество, цена товара и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, ими подписаны спецификации № 1 от 17.07.2013, № 2 от 15.08.2013, № 3 от 22.08.2013, № 4 от 22.08.2013, № 5 от 23.09.2013, № 6 от 23.01.2014, № 7 от 30.01.2014 (т.1, л.д. 22-43, т.2, л.д. 125-128).

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для предъявления иска о взыскании договорной неустойки в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Между тем Арбитражный суд Республики Марий Эл не признает себя компетентным рассматривать данный спор.

Истец, ООО «УНЕКС ГмбХ», является иностранным лицом, зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Федеративной Республики Германии, филиал общества расположен в г. Москве (т.2, л.д. 1-28). Местом нахождения ответчика, ООО «Птицефабрика Акашевская», является Республика Марий Эл (т.2, л.д. 29-66).

Пунктом 8.1 договора № 17/07/13 от 17.07.2013 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с этим договором, должны быть разрешены путем переговоров, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то они передаются на разрешение в суд по месту нахождения истца и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством той стороны, которая обратилась в суд (т.1, л.д. 30).

Предъявляя иск в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика, общество полагало, что содержащееся в пункте 8.1 договора условие о договорной подсудности ничтожно, поскольку является неконкретным, не содержит сведения о наименовании суда, который будет рассматривать иск в каждом конкретном случае, текст договора не содержит сведений о месте нахождения истца, а только его филиала (т.2, л.д. 97-98).

Напротив, ответчик, ООО «Птицефабрика Акашевская», возражал против рассмотрения спора по месту нахождения ответчика, считая пророгационное соглашение заключенным и действительным (т.2, л.д. 81-82, 131-141, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.02.2015).

Арбитражный суд Республики Марий Эл признает действительным и исполнимым указанное пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем выступит истцом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Арбитражный суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которым отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Однако ООО «Птицефабрика Акашевская» заявило возражения относительно рассмотрения дела по месту нахождения ответчика и о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием пророгационного соглашения в договоре в отзыве на исковое заявление и в первом предварительном судебном заседании 23.12.2014. Возражение сделано обществом до первого заявления по существу спора (т.2, л.д. 81-82).

Тем самым поскольку имеется действительное и исполнимое пророгационное соглашение сторон о рассмотрении данного спора по месту нахождения истца, ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения заявленного по месту его нахождения иска, Арбитражный суд Республики Марий Эл не признает себя компетентным рассматривать данный спор и на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление ООО «УНЕКС ГбмХ» без рассмотрения.

ООО «УНЕКС ГбмХ», считающее свои права нарушенными, не лишено права на обращение в компетентный суд в соответствии с условиями пророгационного соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату. Поэтому истцу из федерального бюджета возвращается уплаченная им по платежному поручению № 410 от 31.10.2014 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 39 885 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ», г. Гамбург, Федеративная Республика Германия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за просрочку оплаты соевого шрота в сумме 2 508 082 рубля 40 копеек и неустойки за просрочку оплаты пшеницы фуражной в сумме 269 441 рубль 17 копеек оставить без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ», г. Гамбург, Федеративная Республика Германия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 885 рублей 17 копеек, уплаченную по платежному поручению № 410 от 31.10.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова