Гражданский кодекс часть 1

от ответчика до перерыва – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Моркинское районное потребительское общество» (далее – потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром Моркинского райпо» (далее – общество), с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В судебном заседании 24.01.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой истец предлагал поручить этому же эксперту.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Изучив результаты экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу по следу- ющим основаниям.

Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта в определении о назначении экспертизы, являлось определение действительной стоимости доли потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заготпром Моркинского райпо» по состоянию на 30.11.2016.

Как следует из экспертного заключения, эксперт не определял действительную стоимость доли истца на указанную дату, посчитав, что потребительский кооператив не яв- лялся участником общества по состоянию на 30.11.2016.

В силу статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи заявления о выходе) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, спо- собом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Как указано в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Вер- ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Феде- рации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осу- ществляется на основании его заявления о выходе из общества, которое должно подавать- ся в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполни- тельному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление истца о выходе из состава участников получено директором общества с ограниченной ответственностью «Заготпром Моркинского райпо» 02.12.2016 (т. 1, л.д. 9), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Тем самым, по состоянию на 30.11.2016 истец являлся участником ООО«Заготпром Моркинского райпо».

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной полнотой экспертного заключения арбитражный суд счита- ет необходимым назначить дополнительную экспертизу по делу, проведение которой по- ручить индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В определение суда о назначении дополнительной экспертизы подлежат включению установленные арбитражным судом вопросы.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от свое- го имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ. В заключении эксперта должны быть отражены:

маемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение судебной экспертизы.

4. записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за да-

чу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, 5. вопросы, поставленные перед экспертом,

обоснование,

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к за- ключению и служат его составной частью.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-87, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, преду- смотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

- Какова действительная стоимость доли потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗаготпромМоркинскогорайпо» по состоянию на 30.11.2016?

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Фролова