Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС № <***>, место жительства: 424037, <...>)

заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

с участием представителей:

от конкурсного кредитора – ФИО2 по доверенности,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016 принято заявление должника, ФИО1, о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2016 в отношении должника, ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

20.05.2016 (17.05.2016 согласно почтовому штемпелю) кредитор, ООО МФО «Финанс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 180 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 79 840 руб., неустойке за нарушение срока возврата займа в сумме 377 100 руб., неустойке за нарушение срока уплаты процентов в сумме 59 655 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 5-6, 29-30).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании 09.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2016 до 11 ч. 40 мин.

Кредитор в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по основному долгу в сумме 180 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 79 840 руб., неустойке за нарушение срока возврата займа в сумме 377 100 руб., неустойке за нарушение срока уплаты процентов в сумме 59 655 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2016-15.08.2016).

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление возражений относительно заявленного кредитором требования не заявил (л.д. 26). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по основному долгу в сумме 180 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 79 840 руб., неустойке за нарушение срока уплаты процентов в сумме 59 655 руб. Просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата займа до 10 000 руб. (л.д. 25, 44-45, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2016-15.08.2016).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявление кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ООО МФО «Финанс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № 23.06.2014/457, по условиям которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 180 000 руб., а должник вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы задолженности по займу. Договор займа заключен на срок до 22.12.2014. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора займа). Неустойка, указанная в пунктах 5.2, 5.3 договора начисляется со дня, следующего за датой платежа по день передачи денежных средств (включительно) (л.д. 15). Факт предоставления кредита в размере 180 000 руб. подтвержден расходно-кассовым ордером № 541 от 23.06.2014 (л.д. 16).

Недействительность и незаключенность договора займа не оспаривались в судебном порядке.

В силу статей 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Проценты за пользование займом начислены за период с 24.06.2014 по 14.02.2016 в сумме 79 840 руб. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа должнику за период с 24.07.2014 по 14.02.2016 начислена неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 59 655 руб.

Кроме того на основании пункта 5.3 договора займа должнику за период с 23.12.2014 по 14.02.2016 начислена неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 377 100 руб.

Финансовым управляющим должника в дополнении к отзыву на заявление от 09.08.2016 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока возврата займа до 10 000 руб., представлен расчет указанной неустойки, исходя из однократной и двукратной ключевой ставки Банка РФ (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки (377 100 руб.) последствиям нарушения денежного обязательства (180 000 руб.), арбитражный суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего должника и уменьшает неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, до 30 000 руб. (л.д. 47).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На дату судебного заседания денежное обязательство по договору займа от 23.06.2014 не исполнено должником. Задолженность по основному долгу по займу составляет 180 000 руб., процентам за пользование займом - 79 840 руб., неустойке за нарушение срока возврата займа - 30 000 руб., неустойке за нарушение срока уплаты процентов - 59 655 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов. Должник признал заявленные конкурсным кредитором требования в полном объеме (л.д. 26).

Более того, обоснованным является требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, по следующим основаниям.

23.06.2014 ООО МФО «Финанс» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога № 23.06.2014/457-1, по которому должник в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № 23.06.2014/457 от 23.06.2014 передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>/12RUS, идентификационный номер (VIN) <***>. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 200 000 руб. (л.д. 17). 17.11.2014 уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке (л.д. 18).

Согласно пункту 3 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустоек.

В силу пункта 2 статьи 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт нарушения ФИО1 сроков исполнения обязательств по договору займа, а также наличие у ФИО1 на момент рассмотрения дела транспортного средства, заложенного по договору залога № 23.06.2014/457-1 от 23.06.2014 (л.д. 34, 37). Доказательства прекращения залоговых отношений на день судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Тем самым требование кредитора в общей сумме 349 495 руб. признается обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 денежных обязательств в общей сумме 349 495 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Процессуальные условия, предусмотренные статьями 213.8 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно (л.д. 3, 4, 5, 21). К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (15.03.2016) задолженности в общей сумме 349 495 руб., возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2016) и не погашенной на момент рассмотрения спора. Возражения относительно заявленного кредитором требования в установленный законом срок не поступили.

При таких обстоятельствах требования конкурсного кредитора к должнику признаются арбитражным судом установленными. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 подлежат включению требования ООО МФО «Финанс» по денежным обязательствам в общей сумме 349 495 руб., в том числе по основному долгу – 180 000 руб., процентам за пользование займом – 79 840 руб., неустойке за нарушение срока возврата займа - 30 000 руб., неустойке за нарушение срока уплаты процентов - 59 655 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу и процентам за пользование займом в общей сумме 259 840 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование конкурсного кредитора по неустойке в общей сумме 89 655 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и не может быть учтено для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС № <***>, место жительства: 424037, <...>) в третью очередь требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общей сумме 349 495 руб., в том числе по основному долгу в сумме 180 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 79 840 руб., неустойке за нарушение срока возврата займа в сумме 30 000 руб., неустойке за нарушение срока уплаты процентов в сумме 59 655 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева