Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Йошкар-Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 9.01.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1.10.2012,

от третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности от 19.07.2010,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Йошкар-Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» на автостоянку, общей площадью 4 720,1 кв.м., условный номер 12-12-01/021/2012-380,

местоположение: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д.107б (далее – автостоянка), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл 22.05.2012, регистрационная запись 12-12-01/021/2012-380.

В качестве основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истец называет отсутствие у автостоянки признаков объекта капитального строительства, что влечет незаконность ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 4.02.2013 по делу по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли технические характеристики автостоянки общей площадью 4 720, 1 кв.м, расположенной по адресу: <...> «б», техническим характеристикам объекта капитального строительства? Построена ли автостоянка в соответствии с проектом? Является ли автостоянка объектом, прочно связанным с землей? За счет каких конструктивных элементов автостоянка имеет прочную связь с землей? Возможно ли перемещение автостоянки без нанесения соразмерного ущерба ее назначению?» (т. 3, л.д. 37-39).

20.03.2013 арбитражным судом получено экспертное заключение, согласно которому технические характеристики спорной автостоянки не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства, при возведении автостоянки допущены отступления от проекта, автостоянка не является объектом, прочно связанным с землей (т. 3, л.д. 65-73).

Эксперт ФИО4 участвовал в судебных заседаниях и ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (т. 3, л.д. 101-103, 140-141).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием в его выводах противоречий. Так, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, для определения капитальности автостоянки имеет значение толщина асфальтобетона, щебня, песка, однако данное исследование экспертом не проводилось; вывод эксперта о допущенных отступлениях от проекта не подтвержден документально; вывод эксперта об отсутствии прочной связи автостоянки с землей противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе экспертизы и самому экспертному заключению. Проведение повторной экспертизы ответчик предложил поручить комиссии в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО5 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов ответчик предлагает поставить дополнительные вопросы (т. 3, л.д. 89-91, 107-108, 127-128, 138-139):

- является ли автостоянка (общей площадью 4 720, 1 кв.м, адрес: РМЭ, г. Йошкар- Ола, ул. Дружбы, д. 107 б) спроектированная архитектором ФИО9 капитальным строением?

- является ли построенная автостоянка (общей площадью 4 720, 1 кв.м, адрес: РМЭ, <...> б) капитальным строением?

- прочно ли указанная автостоянка связана с землей и можно ли ее перенести в другое место без ущерба для ее дальнейшего использования?

- проводились ли при строительстве спорной автостоянки земляные работы?

- связана ли спорная автостоянка с местностью инженерными сетями?

- является ли спорная автостоянка сборно-разборной конструкцией с возможностью неоднократного демонтажа и монтажа?

Истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» ФИО10 На разрешение эксперта истец предлагает поставить вопрос: является ли спорная автостоянка объектом капитального строительства? (т. 3, л.д. 114-115).

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и назначить по делу повторную экспертизу по определению капитальности спорного объекта, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» ФИО4, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, возможность отнесения автостоянки к объекту капитального строительства зависит от толщины ее конструктивных элементов (асфальтобетона, щебня, песка). Эксперт указал, что конструкция дорожной одежды автостоянки общества «Техкомсервис» не соответствует ни проекту автостоянки, ни каталогу типовых конструкций дорожных одежд для городов и населенных пунктов Республики Марий Эл, разработанному институтом «Марийскгражданпроект». Так, согласно названному каталогу толщина песка для дорог местного значения должна составлять 35 см, по проекту автостоянки – 30 см, в акте выполненных работ по спорному объекту толщина песка не указана; толщина щебня по каталогу – 20 см, по проекту – 20 см, по акту – 15 см; толщина асфальтобетона по каталогу – 6 см, по проекту – 5 см, согласно акту – 4 см.

Между тем фактическое исследование (вскрытие) автостоянки с целью определения реальной толщины конструктивных элементов автостоянки экспертом не проводилось. Однако, как следует из пояснений эксперта, определение данных величин имеет существенное значение для отнесения стоянки к объектам капитального строительства.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при ответе на вопрос о соответствии технических характеристик автостоянки техническим характеристикам объекта капитального строительства, а также об отсутствии у спорной автостоянки признаков надземной автостоянки открытого типа эксперт сослался на СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», введенный в действие с 1.01.2013. Между тем в соответствии с пунктом 1.1 названного свода правил он распространяется только на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств. Тем самым действие указанного документа не может быть распространено на спорную автостоянку, возведенную в 2003 году.

При ответе на вопрос о том, построена ли автостоянка в соответствии с проектом, эксперт указал на отсутствие бортовых камней и несоблюдение проектных уклонов для отвода поверхностных вод, отсутствие подземных резервуаров для сбора ливневых стоков. Однако на момент осмотра автостоянка была покрыта слоем снега, который не

расчищался, поэтому вывод эксперта от отсутствии бортовых камней является предположительным, документально не подтвержден. Вывод о несоблюдении проектных уклонов для отвода поверхностных вод сделан на основании выкопировки планшетов участка платной стоянки по состоянию на февраль 2013 года (т. 3, л.д. 100), вызывающей сомнение в достоверности представленной в ней информации, поскольку нанесенные вертикальные отметки находятся на том же уровне, что и на генплане проекта автостоянки 2002 года.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» ФИО4, выслушав пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности названного экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный суд с учетом вопроса, предложенного истцом, и вопросов, предложенных ответчиком, считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

1. Носят ли капитальный характер работы, произведенные при возведении автостоянки общей площадью 4 720, 1 кв.м, расположенной по адресу: <...> «б» (далее – автостоянка)?

2. Соответствуют ли технические характеристики автостоянки техническим характеристикам объекта капитального строительства?

3. Построена ли автостоянка в соответствии с проектом?

4. Является ли автостоянка объектом, прочно связанным с землей? За счет каких конструктивных элементов автостоянка имеет прочную связь с землей? Возможно ли перемещение автостоянки без нанесения соразмерного ущерба ее назначению?

При выборе экспертного учреждения арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

26.04.2013 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил ответ на судебный запрос от открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» о возможности проведения повторной судебной экспертизы в целях определения капитальности объекта - автостоянки, общей площадью 4 720,1 кв.м., местоположение: РМЭ, <...>. В ответе указано, что проведение экспертизы может быть поручено ФИО10, главному инженеру проектов архитектурно-планировочной мастерской, стаж работы 30 лет, специальность «автомобильные дороги». Для проведения экспертизы эксперту необходима проектно-сметная документация, технический паспорт на объект, кадастровый паспорт на земельный участок, правоустанавливающие документы на земельный участок, акты приемки выполненных работ. Все названные документы имеются в материалах дела. Срок проведения экспертизы – 20 дней, стоимость экспертизы – 20 000 рублей (т. 4, л.д. 2-3).

25.04.2013 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступил ответ на судебный запрос от общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» в котором указано, что в связи с большой загруженностью экспертов проведение экспертизы невозможно (т. 4, л.д.1).

Ответчик ходатайствовал о поручении проведения повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка». Согласно ответу названной организации на запрос арбитражного суда проведение экспертизы может быть поручено экспертам: ФИО6, судебный эксперт по специальности 16.4

«Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж судебно-экспертной деятельности 4 года, Цикиной Т.А., судебный эксперт по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», Репиной Т.П., судебный эксперт по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения экспертизы», 16.3, 16.6, стаж работы 11 лет. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость экспертизы – 25 000 рублей (т.4 л.д. 4-11).

Истец возражал против поручения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка».

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, ответы экспертных организаций, учитывая квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, арбитражный суд поручает производство судебной экспертизы по делу эксперту открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» ФИО10.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Ответчик отводов кандидату в эксперты не заявил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным поручить производство судебной экспертизы по делу эксперту открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» ФИО10 Данная кандидатура отвечает установленным законодательством требованиям.

Денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы. Истцом представлено платежное поручение от 29.01.2013 № 2957856 на сумму 20 000 руб., подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы за проведение экспертизы (т.3, л.д. 30).

В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ арбитражным судом определяется следующий порядок проведения экспертизы.

Экспертиза по характеру исследования может быть проведена вне заседания арбитражного суда по месту нахождения эксперта и исследуемого спорного объекта.

Лица, участвующие в деле и намеренные использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласовать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отказаться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материалами дела либо истребовать от сторон дополнительные документы и объяснения.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ. В заключении эксперта должны быть, в частности, отражены:

1. Время и место проведения судебной экспертизы;

2. Основания для проведения судебной экспертизы;

3. Сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4. Запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

5. Вопросы, поставленные перед экспертом;

6. Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. Оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. Иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Учитывая сведения о времени, необходимом для проведения исследований, содержащиеся в письме открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», а также требования об оформлении их результатов в виде письменного экспертного заключения, принимая во внимание почтовый способ доставки необходимых для исследования материалов, арбитражный суд устанавливает срок для проведения повторной экспертизы и составления экспертного заключения до 28.05.2013. При этом эксперт не лишен возможности закончить проведение экспертизы ранее указанного срока, письменно проинформировав об этом арбитражный суд.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании мотивированного расчета, приложенного к экспертному заключению.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 147, АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить повторную судебную экспертизу по делу № А38-6458/2012.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» ФИО10.

3. Предупредить эксперта ФИО10 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Носят ли капитальный характер работы, произведенные при возведении автостоянки общей площадью 4 720, 1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Дружбы, дом 107 «б» (далее – автостоянка)?

3. Построена ли автостоянка в соответствии с проектом?

5. Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов: - разрешение на строительство платной стоянки;

- рабочий проект на объект «Платная автостоянка на 197 автомобилей на углу улиц Машиностроителей-Дружба г. Йошкар-Ола, выполненный архитектором ФИО9;

- договор подряда от 15.05.2002;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2002;

- акт о приемке выполненных работ от 29.10.2002;

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации;

- выписка из лицевого счета за 29.05.2002;

- платежное поручение от 29.05.2002 № 000037;

- счет на оплату № 23\05 от 23.05.2002;

- технический паспорт на платную стоянку;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от

22.05.2002 серия 12-МР № 696474; - разрешение № 1Э-4847 от 17.03.2003 на подключение электроустановки;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.02.2003;

- акт № 1Э-4846 от 17.03.2003 допуска в эксплуатацию электроустановок;

- договор электроснабжения от 17.03.2003;

- отчет по наладке электрооборудования и электроустановок;

- акт № 149 от 17.03.2003 на выполнение и приемку работ по отключению и подключению со счет-фактурой;

- счет-фактура № 233 от 31.03.2003;

- справка о стоимости работ и затрат (форма № 3);

- акт № 64

- договор на выполнение подрядных работ от 31.03.2002;

- постановление от 23.04.2009 № 1068 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Техкомсервис»;

- санитарное задание № 75 от 2.07.2002;

- межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <...> на пересечении улиц Машиностроителей и Дружбы;

- акт установления и согласования границ земельного участка;

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № 12:05:02 03 003:0016;

- каталог координат установленных поворотных точек;

- договор аренды земельного участка от 23.04.2009 № 4429/2009н с актом приема- передачи;

6. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 28 мая 2013 года.

В экспертном заключении дополнительно указать сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности (Постановление Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006).

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л. А. Фролова