Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 (полный текст решения изготовлен 07.08.2017) ООО «АРПЕДЖИО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, о чём 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании задолженности в сумме 27 916 466 руб. 32 коп.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 19.02.2019.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-19.02.2019).

Ответчики, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Арпеджио» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем общества с 11.08.2015 являлся ФИО6. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице-правопредшественнике – ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 27.11.2015 являлась ФИО3 (т.1, л.д. 40-48).

При этом ООО «Перспектива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем и генеральным директором общества с 22.06.2007 по 14.07.2015 являлась ФИО2 (ИНН <***>). Также с 14.07.2015 генеральным директором ООО «Перспектива» являлась ФИО3 (т.3 ,л.д. 1-21).

13.08.2015 ООО «АРПЕДЖИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Перспектива» (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен договор №1 о присоединении ООО «Перспектива» к ООО «АРПЕДЖИО», также между сторонами подписан передаточный акт о правопреемстве прав и обязанностей (т.1, л.д. 111-115, 116).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность.

Между тем 28.11.2012 АО «Кулон Девелопмент» и ООО «Перспектива» был заключен долгосрочный договор аренды, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 04.09.2013 за номером 77-77-05/070/2013-57. Свои обязательства по договору аренды ООО «Перспектива» не исполнило.

АО «Кулон Девелопмент» 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по арендной плате в размере 26 305 664 руб. 32 коп., неустойке в размере 9 454 411 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны по делу ООО «Перспектива» на его универсального правопреемника ООО «АРПЕДЖИО» в связи с реорганизацией ООО «Перспектива» в форме присоединения к ООО «АРПЕДЖИО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015 суд взыскал с ООО «АРПЕДЖИО» в пользу АО «Кулон Девелопмент» сумму задолженности в размере 20 418 431 руб. 94 коп., сумму неустойки в размере 6 913 176 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 134 857 руб. 66 коп., в остальной части иска суд отказал.

В связи с неисполнением ООО «АРПЕДЖИО» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу №А41-92851/15, АО «Кулон Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «АРПЕДЖИО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, акционерного общества «Кулон Девелопмент», о признании общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 в отношении ООО «АРПЕДЖИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, о чём 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 ООО «АРПЕДЖИО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, о чём 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Общая сумма непогашенных текущих обязательств составляет 450 000 руб.

Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 27 466 466 руб. 32 коп. (основной долг в сумме 20 553 289 руб. 60 коп., неустойка в сумме 6 913 176 руб. 72 коп.)

Конкурсный управляющий предлагает привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРПЕДЖИО» и о взыскании задолженности в сумме 27 916 466 руб. 32 коп. (450 000 руб.+ 27 466 466 руб. 32 коп.) в конкурсную массу должника.

По утверждению конкурсного управляющего, выбытие денежных средств с расчетного счета №<***>, причинило ущерб ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) в размере 31 372 188 руб. ФИО1 полагает, что указанные операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» открытого в ПАО «Сбербанк» были совершены исключительно с целью создания условий, при которых должник будет неспособен удовлетворить требования АО «Кулон Девелопмент».

Согласно сведениям из открытых источников в период с 14.07.2015 по 27.11.2015 генеральным директором ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) являлась ФИО3 (ИНН: <***>). В период с 22.06.2007 по 14.07.2015 генеральным директором ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) являлась ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, в период совершения действий по списанию денежных средств с расчетного счета №<***> руководителем ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) являлась ФИО2 (ИНН <***>), а затем ФИО3 (ИНН: <***>).

Согласно данным выписки по расчетному счету №<***>, денежные средства ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) выводились на следующие юридические лица: ООО «ЧАС ПИК» (ИНН: <***>); ООО «ПРИМ» (ИНН: <***>); ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>); ООО «Атлант» (ИНН: <***>); ООО «Бастион Строй» (ИНН: <***>); ООО «Европроект» (ИНН: <***>); ООО «МСК Арсенал Центр» (ИНН: <***>).

При этом генеральным директором ООО «ЧАС ПИК» (ИНН: <***>) в период с 25.02.2014 по 10.12.2015 являлся ФИО4 (ИНН: <***>), ООО «ЧАС ПИК» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) — 10.12.2015. Руководителем ООО «Атлант» (ИНН: <***>) также являлся ФИО4 (ИНН: <***>).

Конкурсный управляющий ФИО1, полагает, что ФИО4 (ИНН: <***>) являлся выгодоприобретателем от совершенных действий руководителей ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЧАС ПИК» (ИНН: <***>), ООО «Атлант» (ИНН: <***>) с целью причинения вреда должнику и уклонения от исполнения обязательств перед АО «Кулон Девелопмент» (ИНН: <***>).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности подано 25.07.2018, оно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом именно суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении ФИО4 (генерального директора ООО «ЧАС ПИК», руководителя ООО «Атлант») к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем документальных доказательств вовлеченности ФИО4 в процесс управления должником, ООО «Перспектива», равно как и возможности давать ФИО3 и (или) ФИО2 обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия, в материалы настоящего спора не представлено.

Исходя из содержания приведенных норм права и представленных конкурсным управляющим документальных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО1 необходимых условий для отнесения ФИО4 к числу контролирующих лиц должника и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 14.07.2015 являлась генеральным директором ООО «Перспектива» лишь номинально, каких-либо реальных решений по управлению должником не принимала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт нахождения ФИО3 в качестве номинального руководителя, подтверждается произведенной и.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району капитаном полиции ФИО8 проверкой по факту осуществления незаконных регистрационных действий со стороны ФИО3 (л.д. 71-73).

Доказательств того, что у ФИО3 имелся умысел, направленный на вывод высоколиквидных активов из ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) с целью причинения вреда должнику, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из содержания приведенных норм права и представленных конкурсным управляющим документальных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО1 необходимых условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) с 22.06.2007 по 14.07.2015 являлась ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе судебного заседания установлено, что в состав неисполненных обязательств ООО «Перспектива» входит задолженность по арендой плате. 28.11.2012 АО «Кулон Девелопмент» и ООО «Перспектива» был подписан долгосрочный договор аренды, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, 2 54_4374092 кадастра и картографии по Москве 04.09.2013 за номером 77-77-05/070/2013-57, в соответствии с которым истец как арендодатель, обязался сдать в аренду ответчику как арендатору, помещения общей площадью 1 789,4 м2, в соответствии с измерениями БТИ, расположенные в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <...> на срок, истекающий 31.12.2018 года, а ответчик обязался, в свою очередь, обязался принять в аренду помещения и уплачивать истцу платежи, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, приведенная задолженность ООО «Перспектива» перед АО «Кулон Девелопмент» по арендным платежам послужила основанием для признания ООО «АРПЕДЖИО» несостоятельным (банкротом). При этом ООО «АРПЕДЖИО» (ИНН: <***>) фактически не осуществляло экономическую деятельность.

В момент образования задолженности по арендным платежам, а также списания денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) в общем размере 31 372 188 руб. учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива» (ИНН: <***>) являлась ФИО2 (ИНН <***>).

С учетом изложенного, ФИО2 являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что причиной объективного банкротства послужило наличие нарастающей задолженности по арендным платежам перед АО «Кулон Девелопмент», повлекшее в свою очередь взыскание с должника в судебном порядке в пользу АО «Кулон Девелопмент» денежных средств, а также действия по выводу активов должника в период предшествующий реорганизации ООО «Перспектива» в форме присоединения к ООО «АРПЕДЖИО», исключившие в дальнейшем погашение реестровых требований.

Таким образом, ФИО2 фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства. При этом 16.07.2015 ФИО2 вышла из состава участников ООО «Перспектива» (т.3, л.д. 14), номинальным руководителем стала ФИО3, которая как указано выше и установлено ОМВД России по Волоколамскому району никаких действий правового содержания (управление должником) не осуществляла.

В такой ситуации, учитывая последовательность первоначально бездействия ФИО2 как руководителя должника, выразившегося в допущении образования задолженности по арендным платежам, затем активные действия по выводу активов должника и продажа доли в уставном капитале общества, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выход участника из общества не противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вместе с тем в рамках рассматриваемого спора названное действие ФИО2 расценено судом в качестве одного из составляющих элементов презумпции доведения общества до банкротства.

При этом согласно пункту 4 стать 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

ФИО2 отзыв на заявление и иные документы суду не представила, в судебные заседания не являлась.

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия контролирующего должника лица, ФИО2, выразившегося в допущении образования задолженности по арендным платежам, затем активные действия по выводу активов должника и продажа доли в уставном капитале общества,

повлекли за собой полное отсутствие конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общем размере 27 466 466 руб. 32 коп. и текущих обязательств в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 27 916 466 руб. 32 коп. (текущие обязательства в размере 450 000 руб. + неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 27 466 466 руб. 32 коп.).

Таким образом, арбитражный суд взыскивает со ФИО2 (ИНН <***>) 27 916 466 руб. 32 коп. по правилам субсидиарной ответственности. Указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ООО «АРПЕДЖИО».

Руководствуясь статьями 61.11-61.16 и 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» денежные средства в размере 27 916 466 руб. 32 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова