Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А38-6582/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

с участием представителей:
от заявителя – не явились, надлежаще извещены,
от ответчика – ФИО2 по доверенности,
от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30800руб., понесенных при рассмотрении судом первой инстанции спора по делу № А38-6582/2015 (т. 2, л.д. 139-140, т. 3, л.д. 18).

В заявлении общество указало, что взыскиваемая сумма складывается из следую- щих платежей: 3000 рублей – составление и подача жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, 4000 рублей - составление заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, 5600 рублей - составление дополнений и ходатайств, 15200 рублей - участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл, 3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал, указал на несоразмерность заявленных судебных расходов, понесенных заяви- телем по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Также налоговый орган указал на то, что решением арбитражного суда требования заявителя были удовлетво- рены частично, в связи с чем, при отнесении судебных расходов на стороны необходи- мо руководствоваться принципом пропорционального распределения.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства, являются основаниями для от- каза в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Михеевой Н.И. о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 24-26).

Третье лицо, УФНС России по РМЭ, в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию ИФНС России по г.Йошкар-Оле, просило в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов заявителю отказать (т. 3, л.д. 21-22).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По смыслу статьи 112 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по пред- ставленным доказательствам.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Марий Эл рас- сматривался спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 15.06.2015 № 33785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 17606руб., пени в сумме 676руб.97коп. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1760руб.58коп. за неуплату налога. Решением от 04.04.2016 требование заявителя удо- влетворено частично, оспариваемый акт налогового органа был признан недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 10834руб., соответствующие ему пени и штраф по статье 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов предпринимателем не заявлялся, арбитражным судом первой инстанции не рассматривался. При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридических услуг по обжалованию ненормативного акта ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 15.06.2015 № 33785 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (исполнитель) от 01.07.2015 (т. 3, л.д. 7-8).

Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость оказания услуг: 3000 рублей – составление и подача жалобы в УФНС России по РМЭ, 4000 рублей – подго- товка и подача заявления в суд; 3800 рублей – представительство в суде первой инстанции (из расчета - 1 судодень); 800 рублей – составление заявлений, дополнений, ходатайств (из расчета – 1 документ); 3000 рублей – услуги по взысканию судебных расходов.

Для выполнения работ исполнитель в пункте 3.1. договора назначил ФИО4, которая осуществляла представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции на основании доверенности от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 16).

Юридические услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объе- ме, что подтверждается актом от 24.06.2016 № 000003, и полностью оплачены индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.И. по квитанциям от 27.10.2016 (т. 3, л.д. 13- 14).

Заявитель на основании статей 110 и 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Йошкар-Оле судебных расходов в разме- ре 30800 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гла- вой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг ад- вокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва- ет их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад- вокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы не- обходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых во- просах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опре- делении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго- товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необос- нованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Также, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указан- ных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факты оказания услуг представителем заявителя и их оплаты подтверждаются до- говором от 01.07.2015, актом от 24.06.2016, квитанциями от 27.10.2016 на общую сум- му 30800рублей. Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 30800 рублей за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги, однако считает данную сумму не- обоснованной и чрезмерной.

Арбитражным судом исследованы такие критерии, как сложность дела и затра- ченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству; качество составления заявления и дополнений к нему; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; общую продолжительность рассмот- рения судом дела.

При оценке разумности и соразмерности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что заявление предпринимателя, поданное в суд, полностью повто- ряет содержание жалобы в вышестоящий налоговый орган, представленные в ходе судебного разбирательства дополнения и ходатайства заявителя фактически являлись ли- бо уточнением заявленных требований в части указания оспариваемых сумм, либо со- проводительными письмами, предоставляемыми в целях приобщения к материалам де- ла дополнительных документальных доказательств. Тем самым подготовка данных процессуальных документов не требовала глубоких юридических познаний и значи- тельного времени представителя.

Арбитражным судом также принято во внимание то, что представительство инте- ресов индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу осуществлялось не только привлеченным представителем ФИО4, но и непо- средственно самой ФИО1, которая давала устные объяснения, излагала пози- цию в судебных заседаниях. Кроме того, неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано, в том числе, действиями самого заявителя, заявляющего хода- тайство об отложении судебного заседания в целях необходимого представления до- полнительных доказательств по делу.

В связи с изложенным, оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного за- вышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указа- но, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 преду- смотрено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных право- отношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, та-

моженных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обя- занность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2016, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет примерно 60 % от заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами пропорционально- го распределения судебных расходов, разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд частично удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ИФНС России по г.Йошкар-Оле судебных расходов в сумме 10000руб., понесенных заявителем при рассмотрении спора по делу № А38-6582/2015. В остальной части требование предпринимателя удовлетворе- нию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110-112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, 71) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424038, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания