Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие»

с участием представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика Администрации городского округа «Город Волжск» – ФИО3 по доверенности от 07.02.2012, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – индивидуальный предприниматель ФИО2,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании недействительным конкурса от 31.10.2011 по лоту № 1 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного сообщения № 12 «Заря – микрорайон «Машиностроитель», не включенного в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Волжск», а также договора на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Волжск», заключенного между Администрацией городского округа «Город Волжск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 12.01.2012. Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Однако третьи лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие», для участия в предварительном судебном заседании не явились. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании от Администрации городского округа «Город Волжск» следующих документальных доказательств: конкурсной заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 на участие в конкурсе 2010 года на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории городского округа «Город Волжск» по лоту № 1 маршрут № 5; договора на транспортное обслуживание населения по маршруту № 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа «Город Волжск» по результатам конкурса 2010 года; запросов и ответов на них от УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл и ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (протоколы № 2, № 3) об уточнении вопросов, возникших в ходе процедуры оценки и сопоставления заявок. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от МУП «Автобаза ЖКХ» администрации городского округа «Город Волжск» следующих документальных доказательств: журнала выдачи путевых листов на транспортные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 2011-2012 годы; журнала выезда-заезда транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2011- 2012 годы; путевых листов, выдаваемых на транспортные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2011-2012 годах; должностной инструкции диспетчера (старшего диспетчера) МУП «Автобаза ЖКХ» администрации городского округа «Город Волжск».

Ответчик, Администрация городского округа «Город Волжск», возражал против истребования доказательств, поскольку они не имеют отношения к предмету спору.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, возражала против истребования доказательств, указала, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд на основании статей 66-68, 184 АПК РФ вынес определение об отказе в истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 10.01.2012, копии письма от 23.01.2012 № 189, копии письма от 20.01.2012, копии письма от 24.01.2012 № 3, копии письма от 27.02.2012.

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела подлежит удовлетворению по правилам статей 67, 68, 159 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик, Администрация городского округа «Город Волжск», ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии временного договора от 07.07.2011 № 79 на транспортное обслуживание населения. Кроме того, ответчик представил подлинники запросов и ответов на них от УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл и ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (протоколы № 2, № 3) об уточнении вопросов, возникших в ходе процедуры оценки и сопоставления заявок.

Ходатайство ответчика, Администрации городского округа «Город Волжск», о приобщении документов к материалам дела подлежит удовлетворению по правилам статей 67, 68, 159 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель Мулендеева Татьяна Витальевна, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением копии договора от 10.11.2011 № 145 на транспортное обслуживание населения и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, о приобщении документов к материалам дела подлежит удовлетворению по правилам статей 67, 68, 159 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, представило копию ответа Марийского УФАС России ФИО1 от 09.02.2012 № 02-20/548/1.

Ходатайство третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о приобщении документов к материалам дела подлежит удовлетворению по правилам статей 67, 68, 159 АПК РФ.

По делу проведено предварительное судебное заседание, рассмотрены заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело признается подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67-68, 135, 136, 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить с учетом мнения лиц, участвующих в деле, подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с надлежащим извещением сторон на «27» марта 2012 года, в 10 час. 00 мин. в помещении здания Арбитражного суда РМЭ (судебный зал № 7), расположенного по адресу: <...> этаж.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-69, секретарь судебного заседания 69-33-65.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

2. Удовлетворить ходатайства истца, ответчиков, Администрации городского округа «Город Волжск», индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, и приобщить к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

3. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику, Администрации городского округа «Город Волжск», совершить следующие процессуальные действия:

а) представить следующие документальные доказательства:

- копии запросов и ответов на них от УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл и ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (протоколы № 2, № 3) об уточнении вопросов, возникших в ходе процедуры оценки и сопоставления заявок.

Указанные документы также необходимо направить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в срок до «20» марта 2012 года.

4. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие», в срок до 20.03.2012 совершить следующие процессуальные действия:

а) представить письменный обоснованный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ.

Отзыв необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле в срок до 20.03.2012 таким образом, чтобы оно было получено ими заблаговременно до начала судебного заседания.

5. Документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде по правилам статей 131 и 75 АПК РФ. В случае представления документа в электронном виде необходимо представить в арбитражный суд оригинал этого документа.

Все дополнительные документы необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела А38-6725/2011 для их последующей обязательной регистрации в Аппаратно- программном комплексе «Электронное дело». В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.

6. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

7. Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

8. Известить лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Камаева