Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие»

с участием представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика Администрации городского округа «Город Волжск» – ФИО3 по доверенности от 07.02.2012, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – индивидуальный предприниматель ФИО2,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании не- действительным конкурса от 31.10.2011 по лоту № 1 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на муниципальном маршруте регулярного со- общения № 12 «Заря – микрорайон «Машиностроитель», не включенного в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Волжск», а также договора на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного со- общения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Волжск», заключенного между Администрацией городского округа «Город Волжск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 12.01.2012. Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Однако третьи лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие», для участия в предварительном судебном заседании не явились. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании от Администрации городского округа «Город Волжск» следующих документальных доказательств: конкурсной заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 на участие в конкурсе 2010 года на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории городского округа «Город Волжск» по лоту № 1 маршрут № 5; договора на транспортное обслуживание населения по маршруту № 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа «Город Волжск» по результатам конкурса 2010 года; запросов и ответов на них от УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл и ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (протоколы № 2, № 3) об уточнении вопросов, возникших в ходе процедуры оценки и сопоставления заявок. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от МУП «Автобаза ЖКХ» администрации городского округа «Город Волжск» следующих документальных доказательств: журнала выдачи путевых листов на транс- портные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 2011-2012 годы; журнала выезда-заезда транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2011-2012 годы; путевых листов, выдаваемых на транспортные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2011-2012 годах; должностной инструкции диспетчера (старшего диспетчера) МУП «Автобаза ЖКХ» администрации городского округа «Город Волжск».

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы позволят определить количество лиц, работающих на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также установить, кому принадлежат транспортные средства, эксплуатируемые по маршруту № 5.

Ответчик, Администрация городского округа «Город Волжск», возражал против истребования доказательств, поскольку они не имеют отношения к предмету спору.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, возражала против истребования доказательств, указала, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании конкурсной заявки индивидуального предпринимателя Мулендеевой Т.В. на участие в конкурсе 2010 года на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на муниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории городского округа «Город Волжск» по лоту № 1 маршрут № 5; договора на транспортное обслуживание населения по маршруту № 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мулендеевой Т.В. и Администрацией городского округа «Город Волжск» по результатам конкурса 2010 года; журнала выдачи путевых листов на транспортные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем Мулендеевой Т.В. за 2011-2012 годы; журнала выезда- заезда транспортных средств индивидуального предпринимателя Мулендеевой Т.В. за 2011-2012 годы; путевых листов, выдаваемых на транспортные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем Мулендеевой Т.В. в 2011-2012 годах; должностной инструкции диспетчера (старшего диспетчера) МУП «Автобаза ЖКХ» администрации городского округа «Город Волжск» направлено на получение документальных доказательств об обстоятельствах, не имеющих значения для разрешения спора и не входящих в предмет доказывания. Истребуемые доказательства не соответствуют правилам статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

Так, истцом заявлено требование о признании конкурса недействительным в части и о применении последствий его недействительности. Между тем установление количества лиц, работающих на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также определение лица, кому принадлежат транспортные средства, эксплуатируемые по маршруту № 5, не входит в число обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истец не обосновал правовую связь между истребуемыми доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по предмету спора.

Таким образом, оснований для истребования указанных документальных доказательств не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании запросов и ответов на них от УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл и ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (протоколы № 2, № 3) об уточнении вопросов, возникших в ходе процедуры оценки и сопоставления заявок.

Однако указанные доказательства имеются в материалах дела, подлинники указанных документов представлены в предварительном судебном заседании ответчиком, Администрацией городского округа «Город Волжск.

Следовательно, ходатайство об их истребовании не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, об истребовании доказательств от Администрации городского округа «Город Волжск» и от МУП «Автобаза ЖКХ» администрации городского округа «Город Волжск».

Руководствуясь статьями 66-68, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, об истребовании доказательств.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Камаева