Гражданский кодекс часть 1

в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Халтуриной Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийский овощепродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский овощепродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и штрафа

с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский овощепродукт» обра- тилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 68 118 руб. 18 коп. В заявлении из- ложены доводы о наличии у общества права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 106, 110, 112 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать судебные издержки в полном размере (протокол и аудиозапись судебного за- седания от 12.09.2016).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистриро- ванному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 ста-

тьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющим- ся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на заявление ответчик указал, что выплаченное представителю возна- граждение является чрезмерным и не соответствует объему выполненной работы, пола- гал, что обоснованным является вознаграждение в сумме 20 000 руб. Также ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» признало судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 118 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 42-44).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года по делу № А38-6730/2015 с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» в пользу истца взысканы основной долг в сумме 940 036 руб. 62 коп., штраф в размере 18 252 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 166 руб. (т. 2, л.д. 116-119). Судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловался, выдан исполнительный лист.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госу- дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных издержек в общей сумме 68 118 руб. 18 коп., понесенных им при рассмотрении де- ла в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Марийский овощепродукт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на юридическое обслуживание № 60/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в виде: составления искового заявления о взыскании задолженности, представления ин- тересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Стоимость услуг опре- делена сторонами в сумме 10 000 руб.: составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в суде (1 судодень) – 5 000 руб. (т. 1, л.д. 136-137).

Оплата услуг произведена ООО «Марийский овощепродукт» по квитанции от 03.02.2016 серии МРИПП 62936 № 000601 на сумму 2 000 руб. (составление претензии от 08.10.2015), по квитанции от 18.11.2015 серии МРИПП 62936 № 000582 на сумму 2 000 руб. (составление претензии от 23.07.2015), по квитанции от 18.11.2015 серии МРИПП 62936 № 000583 на сумму 5 000 руб. (составление искового заявления), по квитанции от 04.02.2016 серии МРИПП 62936 № 000602 на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании), в общей сумме 14 000 руб. (т. 1, л.д. 138-141).

руб., составление обращений – 5 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб., представительство в других организациях – 2 000 руб., составление других заявлений – 3 000 руб. (т. 1, л.д. 142).

Исполнителем, ФИО1, оказаны следующие услуги: составление и вручение претензии ответчику – 2 000 руб.; сбор приложений к исковому заявлению, отправ- ка ответчику и третьему лицу, предъявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл; представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл – 5 000 руб.; составление и вручение письменного обращения в Прокуратуру г. Йошкар-Олы – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Прокуратуре г. Йошкар-Олы, копирование материалов – 2 000 руб.; беседа с зам. прокурора г. Йошкар-Олы Новоселовым А.С. – 2 000 руб.; составление и вручение заявление в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл – 5 000 руб.; выход ФИО1 в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл и переговоры с ФИО4 – 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу № А38-6730/2015, принесение в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 7 000 руб., на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается актом от 15.01.2016 (л.д. 76). Оплата услуг произведена ООО «Марийский овощепродукт» по расходному кассовому ордеру № 62 от 17.05.2016 на сумму 7 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов), № 9 от 20.01.2016 на сумму 25 118 руб. 18 коп., в общей сумме 32 118 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 143-144).

Исполнителем, ФИО2, оказаны следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл – 5 000 руб.; подготовка и подача обраще- ния к Председателю Правительства РФ ФИО5 – 5 000 руб.; подготовка и по- вторное обращение к ФИО5 – 5 000 руб.; подготовка и подача жалобы в Прокуратуру г. Йошкар-Олы на незаконные действия ФИО6 – 5 000 руб.; беседа с зам. Прокурора г. Йошкар-Олы Новоселовым А.С. – 2 000 руб., на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается актом от 15.01.2016 (т. 2, л.д. 75). Оплата услуг произведена ООО «Марийский овощепродукт» по расходному кассовому ордеру № 8 от 20.01.2016 на сумму 22 000 руб. (т. 1, л.д. 145).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителей юридических услуг.

ООО «Марийский овощепродукт» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления этих платежей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказы- вает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

ГУП Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» заяви- ло о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрез- мерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлен- ных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феде- рации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обя- занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд само- стоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участ- вующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служеб- ные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс- портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици- рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оце- нивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, харак- теру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушен- ного права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не предста- вил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение кото- рой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доку- менты, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсут- ствии доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы в связи с оплатой услуг представителей.

Следует отметить, что суд также обладает правом даже в отсутствие возражений другой стороны по собственной инициативе уменьшить сумму расходов, если заявлен- ные требования превышают разумные пределы (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд са- мостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участ- вующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обсто- ятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ Арбитражный суд признает доказанным оказание представителями услуг по договору на юридическое обслуживание № 60/2015 от 02.06.2015 (с ИП Дани И.С.), по договору на юридическое обслуживание от 02.06.2015 (с ФИО1), по договору на юридическое обслуживание от 02.06.2015 (с ФИО2) и выплату им вознаграждения заказчиком в общей сумме 68 118 руб. 18 коп., однако считает данную сумму необоснованной.

Так, истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по составлению претензий от 23.07.2015, от 08.10.2015 № 155, от 08.10.2015 № 156, по 2 000 руб. за каждую пре- тензию, всего в размере 6 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту) подлежат возмещению.

В данном случае государственным контрактом от 12.02.2015, заключенным между сторонами, предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка до пе- редачи спора на разрешение арбитражного суда (пункты 10.2, 10.2.1).

По мнению арбитражного суда разумными и обоснованными расходами по направлению претензии ответчику являются расходы по направлению одной претензии (2 000 руб.), что являлось достаточным условием для предъявления иска. Расходы по направлению двух других претензий признаются необоснованными и подлежат исклю- чению из судебных издержек.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 118 руб. 18 коп., из них: 59 руб. 09 коп. – за отправку копии иска ответчику (т. 1, л.д. 4), 59 руб. 09 коп. – за от- правку копии иска Министерству здравоохранения Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 5). Между тем Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, не являлось лицом, участвующим в деле, поэтому расходы по отправке ему копии иска не могут считаться обоснованными. Тем самым к возмещению принимаются расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 59 руб. 09 коп.

Принимая во внимание объем и качество выполненной представителями работы, время, которое они могли затратить на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд считает обоснованными судебные расходы за составление искового заявления – 7 000 руб. (ИП Дани И.С.), представительство в суде – 15 000 руб. (Дани И.С., ФИО1, ФИО2, 1 судодень 10.12.2015, по 5 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. (ФИО1).

Между тем услуги по направлению претензий в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, жалоб в Прокуратуру г. Йошкар-Олы, жалобы Председателю Правительства РФ ФИО5, представительство интересов ООО «Марийский овощепродукт» в Прокуратуре г. Йошкар-Олы, и Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл, беседы с зам. Прокурора г. Йошкар-Олы не относятся к категории судебных издержек, поскольку не были необходимыми для реализации права на обра- щение в суд (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому арбитражный суд отказывает во взыскании их стоимости.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский овощепродукт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 059 руб. 09 коп. (2 000 руб. + 59 руб. 09 коп. + 7 000 руб. + 15 000 руб. + 7 000 руб.).

В остальной части заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский овощепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 31 059 руб. 09 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков