Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, место жительства: 117186, <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2

о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего

с участием представителей:

от финансового управляющего – ФИО2 (до перерыва),

от должника - не явился, надлежаще извещен,

от заявителя по делу о банкротстве (ООО «Первая консалтинговая компания») - не явился, надлежаще извещен,

от конкурсного кредитора (ООО «Первая алкогольная компания») - ФИО3,

от конкурсного кредитора (ООО «НОВЭКС ПРИОРИТЕТ») - ФИО4 по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена реализация имущества гражданина на срок до 07.10.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2,о чем 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

24.07.2017 финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должника за счет имущества должника ООО «Проектное управление «Парус» для изготовления и утверждения проектной (рабочей) документации для реконструкции объекта незавершенного строительства – часть торгово-развлекательного гостиничного комплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 10054,2 кв.м., степень готовности 42%, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага, западнее здания ЗАГСа, в многоквартирный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага, западнее здания ЗАГСа, и установить размер оплаты его услуг в сумме 10 004 600 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв до 04.10.2017.

Финансовый управляющий в судебном заседании до перерыва поддержал требования в полном объеме. Дополнительно сообщил, что привлечение третьих лиц обусловлено необходимостью исполнения возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09.2017).

Присутствовавшие в судебном заседании кредиторы, ООО «Первая алкогольная компания» и ООО «НОВЭКС ПРИОРИТЕТ») поддержали заявление финансового управляющего в полном объеме.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Заявитель по делу о банкротстве, ООО «Первая консалтинговая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должника за счет имущества должника предлагается привлечь ООО «Проектное управление «Парус» для изготовления проектной (рабочей) документации по реконструкции объекта незавершенного строительства – часть торгово-развлекательного гостиничного комплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 10054,2 кв.м., степень готовности 42%, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага, западнее здания ЗАГСа, в многоквартирный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага, западнее здания ЗАГСа.

Согласно расчету затрат общая стоимость услуг ООО «Проектное управление «Парус» составит 10 004 600 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, обязан проверить и установить совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что привлечение ООО «Проектное управление «Парус» обусловлено необходимостью исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника, в целях реализации имущества по более высокой стоимости.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства, а также учитывая размер оплаты лица, о привлечении которого ходатайствует финансовый управляющий, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что привлечение ООО «Проектное управление «Парус» не направлено на достижение целей процедуры банкротства должника.

Доказательств невозможности реализации объекта недвижимости без подготовки указанных документов не представлено, доводы финансового управляющего о том, что наличие документов, подготовленных ООО «Проектное управление «Парус», сделает объект незавершенного строительства более привлекательным для потенциальных покупателей и позволит реализовать имущество по более высокой цене носит предположительный характер. Кроме того, в результате удовлетворения заявления финансового управляющего текущие расходы в процедуре банкротства ИП ФИО1 увеличились бы на 10 004 600 руб.

Ссылка финансового управляющего на решение собрания кредиторов от 16.05.2017 о согласовании с кредиторами расходов на изготовление проектной документации судом первой инстанции во внимание не принимается, поскольку кредиторы не были уведомлены о стоимости услуг привлекаемого лица, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.05.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении за счет имущества должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Проектное управление «Парус» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг в размере 10 004 600 руб.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 4 октября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении за счет имущества должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Проектное управление «Парус» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг в размере 10 004 600 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева