Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по прави- лам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответствен- ностью «Балатон», неосновательного обогащения в сумме 121 094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 237 руб.

В судебном заседании ООО «Балатон» поддержало заявленное 7 августа 2012 года письменное ходатайство об отводе эксперта, ФИО3. По мнению ответчика, имеются объективные сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку ранее ФИО3 провёл две экспертизы между сторонами спора в пользу истца, вступил в контакт с истцом до назначения экспертизы, по инициативе эксперта истец исправил допущенные нарушения в первичной документации (в актах снятия показаний расчетных приборов учета), самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, а также привлекал к экспертизе иных лиц.

ООО «Балатон» указало, что в судебном заседании 14.05.2012 ответчиком устно был заявлен отвод эксперту, также отвод эксперту был заявлен в дополнении от 25.07.2012.

Возражая против отвода эксперта, истец представил письменные пояснения, в ко- торых указал, что не заключал с экспертом каких-либо сделок или договоров, как ка-

сающихся предмета спора, так и не касающихся его. Доказательства заинтересованно- сти эксперта в исходе дела ответчиком не представлены.

Им отмечено, что документы, полученные экспертом для проведения исследова- ния, достоверно отражают фактический объем полученной электрической энергии как ответчиком, так и иными лицами - субабонентами. Доказательств того, что эксперт ис- пользовал подложные или недостоверные документы, повлиявшие на его выводы, либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о фактическом перетоке электриче- ской энергии через сети истца, ответчик не представил.

По мнению ООО «Премьер-Пласт», доводы ответчика о том, что собранные по делу доказательства, полученные экспертом для исследования самостоятельно, повлия- ли на результаты экспертизы или недостоверно отражали фактические обстоятельства, ничем не подтверждены.

Поэтому истец полагал, что оснований для отвода эксперта не имеется (т. 4, л.д. 51-52).

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд считает необходимым отказать в удов- летворении заявления об отводе эксперта по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмот- рении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвую- щих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экс- пертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном уч- реждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назна- чении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невоз- можности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или по- вторной экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при прове- дении экспертизы (части 2 и 3 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу статей 23 и 82 АПК РФ право на отвод эксперта может быть реализо- вано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления экспертом заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2012 для разъ- яснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Кышты- мову Вячеславу Александровичу.

Экспертное исследование ФИО3 выполнено и представлено в арбитражный суд (т. 2, л.д. 85-138, т. 3. л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-12).

Таким образом, ответчик до назначения экспертизы по делу право на отвод экс- перту не реализовал. Им ошибочно указано, что в судебном заседании был устно заяв- лен отвод эксперту, поскольку представитель ответчика ходатайство об отводе канди- дата в эксперты ФИО3 не заявлял, а лишь возражал против назначения по делу судебной экспертизы и поручения её ФИО3 (ау- диозапись предварительного судебного заседания от 14.05.2012, т. 3, л.д. 46).

При этом ответчику следует учитывать, что эксперт не может участвовать в рас- смотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК

РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ). В названной норме права содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность эксперта, должны подтверждаться конкретными фактами.

Однако сведений, указывающих на наличие оснований для отвода эксперта, в ма- териалах дела не имеется.

Доводы о несогласии с квалификацией эксперта, проведение экспертных исследо- ваний по другим арбитражным делам между теми же сторонами, а также несогласие с ходом проводимого исследования, по смыслу закона, не могут служить основанием для удовлетворения заявления ответчика об отводе эксперта.

Выбор кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы осуществлен судом по своему внутреннему убеждению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также сроков проведения экспертизы.

Также согласно части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта явля- ется проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для об- ращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Подобных све- дений в материалах дела и заявленном ходатайстве также не имеется.

Следовательно, названные в заявлении об отводе эксперта доводы заявителя носят предположительный характер и по существу направлены на оспаривание результата проведенного экспертного исследования по делу, что противоречат процессуальному законодательству.

Поэтому заявление об отводе эксперта подлежит отклонению, как не соответст- вующее закону.

Руководствуясь статьей 21, 23 и 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балатон» об отводе эксперта отказать.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, заказным пись- мом с уведомлением о вручении.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Волков