Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 в отношении ООО «Фирма «Смайл» по заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 420030, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 168), о чем 09.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

21.03.2019 (04.03.2019 согласно почтовому штемпелю) кредитор, ООО «С-Лоджистик», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 194 098 415 руб. 45 коп.

В связи с выделением части требований в отдельное производство в настоящем деле рассмотрению подлежат требования кредитора, ООО «С-Лоджистик», о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Фирма «Смайл», требований по договору займа № 2/2015 от 26.03.2015. на сумму 142 462 051 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 4, 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2019 ООО «Фирма «Смайл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 302004, <...>), о чем 27.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора, общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» в третью очередь требований по денежным обязательствам в общем размере 142 462 051 руб. 85 коп. (т. 6, л.д. 112-114).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 по делу № А38-6871/2018 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 150-158).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 отменены определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 по делу № А38-6871/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 6, л.д. 173-178).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2020 возобновлено производство по заявлению ООО «С-Лоджистик» о включении в реестр требований кредиторов требований по договору займа № 2/2015 от 26.03.2015 на сумму 142 462 051 руб. 85 коп. (т. 6, л.д. 182-183).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (т. 7, л.д. 146-147).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора отложено на 14.01.2020. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Кредитор, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дополнении к заявлению заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, фактической целью предоставления займов являлось предоставление ООО «Фирма «Смайл» денежных средств для осуществления текущей деятельности, т.е. предоставление займов, было вызвано необходимостью финансирования хозяйственной деятельности аффилированного общества. Учитывая то, что единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Смайл» и ООО «С-Лоджистик» в период заключения и исполнения обществами договора займа №2/2015 от 26.03.2015 являлся ФИО2, денежные средства, которые поступали на счета ООО «С-Лоджистик» фактически использовались на нужды ООО «Фирма «Смайл», что свидетельствует о том, что указанными денежными средствами ООО «Фирма «Смайл» в лице генерального директора ФИО2 распоряжалось как своими собственными. Кредитором приведена ссылка на пункты 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (т. 7, л.д. 6-7, т. 8, л.д. 197).

Конкурсный управляющий, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, указал, что ООО «С-Лоджистик» не являлся контролирующим должника лицом, наоборот, ООО «Фирма «Смайл» на 93,4% было участником ООО «С-Лоджистик», и, соответственно, ООО «Фирма «Смайл» имело полный контроль над хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «С-Лоджистик», в том числе через гр. ФИО2, являвшегося директором обоих обществ, ООО «Фирма «Смайл» формально через ООО «С-Лоджистик» предоставило денежный займ самому себе. В связи с чем, позиция, изложенная в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не может быть применена при рассмотрении требования ООО «С-Лоджистик» как требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника. Денежный займ не имел независимый общегражданский характер (т. 7, л.д. 3, т. 8, л.д. 194).

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало требования кредитора и сообщило, что на дату выдачи займа ООО «Фирма «Смайл» и ООО «С-Лоджистик» являлись аффилированными лицами, заключение договора займа имело для должника и кредитора экономическую целесообразность, поскольку должник пополнял оборотные средства для увеличения продаж, что свидетельствует об экономическом росте компании – дистрибьюторе, а ООО «С-Лоджистик» размещало временно свободные денежные средства, отношения по кредитованию должника строились на условиях возобновляемой кредитной линии на рыночных условиях, условиях возвратности и платности. Денежные средства, поступающие должнику от ООО «С-Лоджистик», направлялись на профильную операционную деятельность должника и хозяйственные нужды в виде платежей за аренду помещений, охрану, перевозку и в банки для погашения задолженности перед кредиторами. Займ носил гражданско-правовой характер, основания для понижения очерёдности отсутствуют (т. 7, л.д. 13-17, т. 8, л.д. 172).

Уполномоченный орган, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление возражал относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию (т. 6, л.д. 53, т. 8, л.д. 160-161, 186-187).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие кредитора и конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дел доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым признать требование конкурсного кредитора обоснованным в части и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «С-Лоджистик» о включении его требований по займу в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» (т. 6, л.д. 112-114, 150-158).

Арбитражный суд первой инстанции признал кредитора,ООО «С-Лоджистик», дружественным по отношению к должнику, ООО «Фирма «Смайл», в силу аффилированных связей между ними.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа и на момент перечисления должнику денежных средств должник (ООО «Фирма «Смайл») в силу корпоративной связи полностью контролировал кредитора (ООО «С-Лоджистик»).

Перечисление денежных средств произведено ООО «С-Лоджистик» в адрес ООО «Фирма «Смайл» по указанию должника. Займ между ООО «С-Лоджистик» и ООО «Фирма «Смайл» не имел независимый общегражданский характер. Стороны при осуществлении взаимных перечислений не вели себя как участники займа.

На момент заключения договора займа и на момент перечисления должнику денежных средств ООО «Фирма «Смайл» являлось участником ООО «С-Лоджистик», а ФИО2 являлся руководителем обоих обществ.

Требование зависимого от должника кредитора было расценено судом первой инстанции как внутригрупповое, возникшее ввиду перераспределения денежных средств внутри группы. Платежи ООО «С-Лоджистик» в адрес ООО «Фирма «Смайл» связаны исключительно с корпоративными отношениями между указанными обществами и направлены на финансирование кредитором своего участника.

Суд кассационной инстанции указал, что аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. При условии признания судами заемных отношений сторон носящими исключительно корпоративный характер, подлежит применению понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях (т. 6, л.д. 173-178).

Определением Верховного суда РФ № 301-ЭС20-15147 от 21.10.2020 по делу № А38-6871/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, пришел к правильному выводу о том, что аффилированность кредитора с должником не является основанием для отказа в установлении требований в реестре, но может служить основанием для понижения их очередности.

Арбитражный суд повторно рассмотрел материалы дела с учетом указаний вышестоящих инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года ООО «С-Лоджистик» (займодавец) и ООО «Фирма «Смайл» (заемщик) заключили договор займа № 2/2015, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.10.2015, № 2 от 14.12.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2017, в соответствии с условиями которого кредитор, как займодавец, обязался предоставить займ в размере 150 000 000 руб. на срок по 31.12.2018, а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа. В соответствии пунктом 2.4 договора размер процентов за пользование займом составляет 13% годовых. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик выплачивает займодавцу за невозвращённую сумму займа денежное вознаграждение, исходя из ставки в размере 20,6% годовых, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 14-19, т. 7, л.д. 35-42).

По сведениям кредитора им как займодавцем в период с 26.03.2015 до 10.08.2018 переданы должнику денежные средства в общей сумме 326 823 691 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 58-201, т. 2, л.д. 1-143, т. 4, л.д. 89-132).

Указанные денежные средства в размере 326 823 691 руб. 87 коп. поступили на расчетные счета ООО «Фирма «Смайл», что подтверждается выписками по счетам и не опровергается конкурсным управляющим (т. 6, л.д. 75, 80-103).

Кроме того, ООО «С-Лоджистик» на основании писем ООО «Фирма «Смайл» в счет получения займа по договору займа № 2/2015 от 26.03.2015 перечислил третьим лицам денежные средства в общем размере 1 185 298 руб. 10 коп., что подтверждается письмами ООО «Фирма «Смайл» и платёжными поручениями (т. 4, л.д. 133-150, т. 5, л.д. 1-12).

Таким образом, общий размер денежного предоставления должнику составил 328 008 989 руб. 97 коп. (326 823 691 руб. 87 коп.+ 1 185 298 руб. 10 коп.).

ООО «Фирма «Смайл» возвращено 230 709 166 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам (т. 5, л.д. 13-155, т. 6, л.д. 1-33).

Задолженность по договору займа за период с 13.12.2016 по 08.08.2018 составляет 97 299 823 руб. 59 коп. (328 008 989 руб. 97 коп. – 230 709 166 руб. 38 коп.).

За пользование займом ООО «С-Лоджистик» в соответствии с пунктом 2.4 договора займа начислило проценты за период с 26.03.2015 по 31.07.2018 в сумме 45 162 228 руб. 26 коп. (т. 4, л.д. 82-88).

ООО «С-Лоджистик» указало, что за период 26.03.2015 по 31.07.2018 ООО «Фирма «Смайл» не погашало проценты по договору займа (т. 4, л.д. 80-81).

Между тем, ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что действительно размер возвращенных ООО «Фирма «Смайл» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа составляет 230 709 166 руб. 38 коп., из которых денежные средства в размере 5 500 000 руб. были направлены на погашение процентов за пользование займом. Погашение процентов за пользование займом было проведено путем заключения соглашения о взаимозачете (т. 7, л.д. т. 7, л.д. 13-17, 43).

Арбитражный суд предлагал гражданину ФИО2 представить подлинник соглашения о взаимозачете от 30.06.2018, также конкурсным управляющим ООО «Фирма «Смайл» и ООО «С-Лоджистик» предлагалось сообщить, имеется ли в их распоряжении подлинник соглашения о взаимозачете от 30.06.2018 между ООО «Фирма «Смайл» и ООО «С-Лоджистик» (если имеется - представить на обозрение суда) (т. 8, л.д. 163-164, 189-190).

ФИО2 в судебном заседании 14.01.2021 сообщил, что подлинник соглашения о взаимозачете от 30.06.2018 не найден (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2021).

Между тем, кредитор не оспаривает возврат денежных средств в общем размере 230 709 166 руб. 38 коп., указанные денежные средства ООО «С-Лоджистик» учтены в счет погашения задолженности по основному долгу.

Также ни ООО «Фирма «Смайл», ни ООО «С-Лоджистик» не представлен подлинник соглашения от 30.06.2018.

Таким образом, довод гр. ФИО2 о погашении задолженности по процентам за пользование займом на сумму 5 500 000 руб. лишен какого-либо доказательственного подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в качестве доказательства по правилам статей 64 и 75 АПК РФ могли быть представлены подлинные документальные доказательства.

Гр. ФИО2 ограничился направлением в арбитражный суд никем не заверенной копии соглашения, не сообщил о наличии у него или ином местонахождения подлинника этого документа.

Итоговый судебный акт может быть принят только на основании достоверных доказательств, к которым в силу статей 64, 65, 75 АПК РФ относятся подлинники доказательств.

Представленная третьим лицом копия соглашения о взаимозачёте не имеет юридической силы и не может быть использована в качестве доказательств исполнения договорных отношений сторон.

Более того, ни кредитором, ни должником не указано на наличие спорного соглашения о взаимозачёте, подлинник соглашения не представлен.

Иных доказательств погашения ООО «Фирма «Смайл» процентов за пользование займом не имеется.

Изложенное позволяет заключить, что доказательства погашения ООО «Фирма «Смайл» процентов за пользование займом по договору займа от 26.03.2015 отсутствуют.

Кредитор в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактической целью предоставления займов являлось предоставление ООО «Фирма «Смайл» денежных средств для осуществления текущей деятельности, т.е. предоставление займов, было вызвано необходимостью финансирования хозяйственной деятельности аффилированного общества (т. 7, л.д. 6-7).

Третье лицо, ФИО2, обосновывая экономическую целесообразность заключения и исполнения договора займа, указало, что ООО «Фирма «Смайл» и ООО «С-Лоджистик» являлись аффилированными лицами – в них совпадают участники и лица, осуществлявшие функции единоличных исполнительных органов. ООО «С-Лоджистик» как самостоятельное юридическое лицо осуществляло управление собственным недвижимым имуществом (девелоперское направление), которое в том числе сдавалось на рыночных условиях ООО «Фирма «Смайл». ООО «Фирма «Смайл» в результате увеличения в 2016 году уставного капитала ООО «С-Лоджистик» на сумму 710 000 000 руб. стало одним из его учредителей с долей в размере 93,41% от размера уставного капитала ООО «С-Лоджистик», вместе с тем это никак не повлияло на самостоятельность данных обществ: ООО «С-Лоджистик» - извлекало прибыть от управления недвижимым имуществом, а ООО «Фирма «Смайл» - осуществляло оптовую торговлю (дистрибьюцию товаров).

Основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля товарами компании ООО «Проктер энд Гэмбл». Ежемесячные обороты должника в цепочке «покупка товаров у ООО «Проктер энд Гэмбл» и Нестле и перепродажа товара торговым площадкам розничной сети» могла достигать более 700 млн. руб., годовые обороты – около 7,5 млрд. руб. При этом, с учетом характера бизнеса, коротких периодов перепродаж должник всегда нуждался в пополнении оборотных средств, в связи с чем привлекал кредитные средства или заемные средства третьих лиц (в том числе ООО «С-Лоджистик»).

В то же время, ООО «С-Лоджистик» располагало свободными денежными средствами, которые и выдавались временно должнику в долг под проценты.

Следовательно, заключение договора займа имело для должника и кредитора экономическую целесообразность, поскольку должник пополнял оборотные средства для увеличения продаж, что свидетельствует об экономическом росте компании – дистрибьюторе, а ООО «С-Лоджистик» размещало временно свободные денежные средства, отношения по кредитованию должника строились на условиях возобновляемой кредитной линии на рыночных условиях, условиях возвратности и платности (т. 7, л.д. 13-17).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» кредитор ссылался на неисполнении должником обязательств по договору займа № 2/2015 от 26.03.2015.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в материалы дела представлены: платежные поручения, заверенные банковские выписки с расчетных счетов предприятия, акты сверок взаиморасчетов.

ООО «Фирма «Смайл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.1993. Генеральным директором ООО «Фирма «Смайл» является гражданин ФИО2, участниками общества являются гражданин ФИО7 (25% доли в уставном капитале), гражданин ФИО8 (30% доли в уставном капитале), гражданин ФИО2 (45% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности должника является торговля оптовая чистящими средствами.

ООО «С-Лоджистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2005, участниками общества являются ООО «Фирма «Смайл» (93,4% доли в уставном капитале), ФИО7 (1,65% доли в уставном капитале), ФИО8 (1,98% доли в уставном капитале), ФИО2 (2,97% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности является торговля оптовая электрической бытовой техникой (л.д. 40-48, 102-120).

Так, решением общего собрания участников ООО «С-Лоджистик» от 15.05.2014 ФИО2 избран генеральным директором ООО «С-Лоджистик» на срок 5 лет с 03.06.2014 (т. 1, л.д. 22).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Арбитражный суд признает кредитора,ООО «С-Лоджистик», дружественным по отношению к должнику, ООО «Фирма «Смайл», в силу аффилированных связей между ними, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Перечисление денежных средств произведено ООО «С-Лоджистик» в адрес ООО «Фирма «Смайл» по указанию должника.

Платежи ООО «С-Лоджистик» в адрес ООО «Фирма «Смайл» связаны исключительно с корпоративными отношениями между указанными обществами и направлены на финансирование кредитором своего участника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о вхождении кредитора и должника в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО2

То есть должник и кредитор аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. При этом, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности кредитора, чьи требования рассматриваются в настоящем обособленном споре, с лицом, контролирующим должника (ФИО2).

Следовательно, совершение сделок по предоставлению должнику денежных средств стало следствием управленческих решений конечного бенефициара должника и кредитора.

Контролирующее лицо, которое предоставляет компенсационное финансирование (направленное на восстановление хозяйственной деятельности) подконтрольному лицу в условиях имущественного кризиса последнего, принимает на себя все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства получателя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица - соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Кредитор пояснил, что целью предоставления займа являлось оказание финансовой помощи для осуществления текущей деятельности в период финансовой нестабильности должника (т. 6, л.д. 47-48).

Проанализировав обстоятельства предоставления должнику спорных займов, приняв во внимание, что кредитор является дружественным и подконтрольным организации – банкроту (ООО «Фирма «Смайл»); условия заключенного между кредитором и должником договора займа не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц; деятельность ООО «С-Лоджистик», как и деятельность ООО «Фирма «Смайл» полностью контролировалась одним лицом (ФИО2), осуществляло его финансирование через использование правоотношений займа; платежи связаны исключительно с корпоративными отношениями между кредитором и должником и направлены на финансирование кредитором своего основного участника, арбитражный суд приходит к выводу, что предоставление кредитором займа должнику, по сути, являлось компенсационным финансированием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае кредитор не привел разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также указаниями вышестоящих инстанций, учитывая аффилированность должника и кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данная модель поведения по финансированию должника до самого банкротства была избрана контролирующим лицом с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, в связи с чем признает требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражным судом оценены доводы уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (т. 6, л.д. 53).

Кредитор с доводами уполномоченного органа не согласился (т.6, л.д. 107).

Так, требование ООО «С-Лоджистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Смайл» поступило в арбитражный суд 21.03.2019 (направлено в суд 04.03.2019 согласно почтовому штемпелю (т.1, л.д. 45)).

Договор займа от 26.03.2015 заключён между сторонами на условиях кредитной линии: ООО «С-Лоджистик» в течении указанного в договоре срока возврата займа предоставляет ООО «Фирма «Смайл» денежные средства траншами в пределах установленного договором лимита (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2017 к договору займа № 2/2015 от 26.03.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2018 (т. 7, л.д. 42).

До момента продления срока возврата займа со стороны ООО «Фирма «Смайл» уже имел место возврат ранее полученных траншей по займу. Следовательно, продление дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2017 срока возврата займа до 31.12.2018 распространяется только на невозвращённые к этому моменту транши и не распространяется на транши, возвращенные должником до 31.12.2017.

Задолженность по договору займа за период с 13.12.2016 по 08.08.2018 составляет 97 299 823 руб. 59 коп., заявлена в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Пунктом 2.4. договора займа от 26.03.2015 сторонами согласован размер процентов за пользование займом в размере 20,6% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом производится с даты образования задолженности (даты списания с расчетного счета займодавца), включая эту дату, и заканчивается датой погашения задолженности (датой поступления на расчетный счет займодавца) включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2017 к договору займа № 2/2015 от 26.03.2015 размер процентов за пользование займом изменен и составляет 13% годовых, начисление изменённых процентов начинается с 01.01.2018.

Сторонами не установлен порядок уплаты процентов, что влечет применение к спорным отношениям положений части 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24 и 25 постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к периоду просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11779/08, от 15.01.2013 N 10690/12, в случае, если основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то в отношении дополнительных требований правило, предусмотренное статьей 207 ГК РФ, применено быть не может. В отношении дополнительных требований, в том числе в отношении процентов и неустойки, срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями, в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд признает представленный ООО «С-Лоджистик» расчет процентов за пользование займом обоснованным в части периода с 04.03.2016 по 04.03.2019 (трехлетний период, предшествующий дате направления в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника) в размере 40 926 091 руб. 53 коп.

Арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела возражениям относительно заявленных требований.

Так, конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор является аффилированным к должнику лицом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, заключение и исполнение договора займа от 26.03.2015. Следовательно, аффилированность должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из договора займа.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вышестоящими инстанциями прямо указано, что аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. При условии признания судами заемных отношений сторон носящими исключительно корпоративный характер, подлежит применению понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020, Определением Верховного суда РФ № 301-ЭС20-15147 от 21.10.2020 по делу № А38-6871/2018) (т. 6, л.д. 173-178).

Тем самым, возражения участников дела против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов отклоняются арбитражным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении в совещательной комнате печатного текста резолютивной части определения по настоящему делу арбитражным судом допущена опечатка, не влекущая изменение содержания вынесенного судебного акта. Так, в пункте 1 резолютивной части допущена опечатка в указании размера процентов за пользование займом: 40 145 983 руб. 56 коп. вместо 40 926 091 руб. 53 коп.

Судом оглашен печатный текст резолютивной части определения.

При этом судом после оглашения резолютивной части сторонам было разъяснено, что отказ в удовлетворении части требований кредиторов вынесен только в отношении процентов за пользование займов в связи с применением судом исковой давности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд при изготовлении полного текста определения считает необходимым устранить допущенную опечатку.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14 января 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является датой его принятия.

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по денежным обязательствам по основному долгу в размере 97 229 823 руб. 59 коп. и процентам за пользование займом в размере 40 926 091 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева