Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 424006, <...>)

заявление конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов

с участием представителей:

от конкурсного кредитора – ФИО2 по доверенности,

финансовый управляющий ФИО3,

от должника – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РМЭ от 10.03.2017 в отношении гражданки ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2017 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22.09.2017 конкурсный кредитор, КПК «ФИНАНС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с должника, гражданки ФИО1, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет. Тем самым стороны признаются надлежащим образом извещёнными о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсный кредитор в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснил, что размер заявленных расходов обоснован и разумен (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017).

Финансовый управляющий в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017).

Должник в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку у конкурсного кредитора не было оснований для привлечения указанного специалиста. А удовлетворение требований конкурсного кредитора приведет к увеличению задолженности должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление КПК «ФИНАНС» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора, кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по денежным обязательствам в общей сумме 3 346 291 руб. 60 коп., из них компенсация за пользование денежными средствами в сумме 1 648 426 руб. 30 коп., членские взносы в сумме 1 217 865 руб. 30 коп., неустойка по решению суда за неуплату компенсации в сумме 30 000 руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период 28.09.2015 по 17.03.2017 в сумме 450 000 руб.

КПК «ФИНАНС» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 20.04.2017 заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд РМЭ заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований КПК «ФИНАНС» по денежным обязательствам в общей сумме 3 346 291 руб. 60 коп., из них компенсация за пользование денежными средствами в сумме 1 648 426 руб. 30 коп., членские взносы в сумме 1 217 865 руб. 30 коп., неустойка по решению суда за неуплату компенсации в сумме 30 000 руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период 28.09.2015 по 17.03.2017 в сумме 450 000 руб. в рамках дела о банкротстве № А38-6943/2016, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РМЭ. Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за подготовку и подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 требований КПК «ФИНАНС» по денежным обязательствам за участие в судебных заседаниях (не более трех) по рассмотрению указанных требований. Участие представителя в каждом последующем заседании (начиная с четвертого) оплачивается заказчиком дополнительно исходя из расчета 2 000 руб. за каждое заседание (л.д. 5).

У ИП ФИО5 на основании трудовых договоров от 01.06.2015 и 01.07.2017 трудоустроены следующие сотрудники: ФИО2 и ФИО6 соответственно (л.д. 8, 9).

Между КПК «ФИНАНС» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 04.09.2017 составлен акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 6). Оплата оказанных услуг произведена КПК «ФИНАНС» по платежному поручению № 936 от 15.09.2017 (л.д. 7).

Конкурсный кредитор на основании статей 106 и 110 АПК РФ требует взыскать с ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявление соответствует закону и имеет доказательственное обоснование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Тем самым КПК «ФИНАНС» как лицо, участвующее в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему пользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 41 АПК РФ.

КПК «ФИНАНС» использовало квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признаёт доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в соответствии со статьёй 106 АПК РФ арбитражное процессуальное законодательство относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание относимость понесённых расходов к рассматриваемому делу, время, потраченное представителями на подготовку материалов, объём выполненной исполнителем работы, продолжительность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесённые КПК «ФИНАНС» расходы на представителя в сумме 15 000 руб. отвечают принципам разумности, следовательно, подлежат взысканию с ФИО1.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление КПК «ФИНАНС» полностью и взыскивает с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 184 и 223 АПК РФ, статьями 59, 60 и 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 424006, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсудчерез Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова