Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новые Параты Волжского р-на Марийской АССР, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>)

ходатайство финансового управляющего ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина

с участием представителей:

финансовый управляющий - не явился, извещен надлежащим образом,

должник – ФИО1,

конкурсный кредитор (ООО МФК «Пойдём!») – не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсный кредитор (ООО «СК «Финанс») – не явился, извещен надлежащим образом,

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом,

от саморегулируемой организации – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 05.12.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 срок реализации имущества продлен до 23.06.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 13.10.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

18.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданки ФИО1, мотивировав его тем, что все необходимые действия по проведению реализации имущества гражданина осуществлены, собрание кредиторов по итогам проведения процедуры не проводилось, итоговый отчет финансового управляющего направлен в адрес всех конкурсных кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно заявленного АО КБ «Пойдем!», действующего от имени ООО МФК «Пойдем!», ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором ввиду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, финансовый управляющий указал, что заявленные обстоятельства недобросовестности конкурсным кредитором не доказаны, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было. Тем самым основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Финансовый управляющий для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный кредитор, АО КБ «Пойдем!», действующий от имени ООО МФК «Пойдем!», включенного в реестр требований кредиторов должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве, дополнениях к нему указал, что имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним ввиду предоставления при оформлении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе, имущественном положении, долговой нагрузке, а также злостного уклонения от исполнения обязательств, недобросовестного поведения по оформлению в короткий срок множества кредитных договоров и договоров займа в преддверии процедуры банкротства (т. 2, л.д. 151-152, т. 3, л.д. 153).

Конкурсный кредитор ООО «СК Финанс» для участия в судебном заседании не явился, надлежаще извещен, ранее им было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, однако в заявлении от 28.09.2021 кредитор отказался от данного ходатайства, указал, что последствия отказа ему известны и понятны.

Должник в судебном заседании и в отзыве на заявление указал, что не возражает против завершения процедуры реализации имущества. Между тем указал на необоснованность ходатайства о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!», сообщил, что при получении займа им были указаны достоверные сведения о доходе, семейном положении, каких-либо недостоверных, подложных документов представлено не было, все данные были проверены работниками кредитора, сама заявка оформлялась менеджером, должник лишь отвечал на поставленные вопросы и предоставил имеющиеся документы (справку 2-НДФЛ, паспорт). От погашения кредиторской задолженности должник не уклонялся, не оплачивал ее по причине отсутствия денежных средств. Продолжал брать кредиты и займы в надежде рассчитаться со всеми кредиторами, о банкротстве граждан не знал, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве сразу, как только узнал об этом от юристов (т. 3, л. д. 32, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-10.10. 2021).

Орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в арбитражный суд представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки ФИО1, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина (т.3, л.д. 44-48, 49, 66-67, 74-116).

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования:

- ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 529 958 руб. 91 коп., процентам в сумме 20 250 руб. 36 коп. и неустойке в общей сумме 1 282 руб. 07 коп.;

- уполномоченного органа по обязательным платежам по основному долгу в размере 2 189 руб.;

- ООО «МКК «ФИНАНС» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 48 487 руб., процентам за пользование займом в размере 4 654 руб. 93 коп.;

- ООО МФК «ПОЙДЁМ!» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 47 617 руб. 43 коп., процентам в размере 14 926 руб. 04 коп., пени в сумме 738 руб. 50 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют (т. 3. л.д. 105-110).

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств у должника в ходе процедуры не выявлено какое-либо имущество, за исключением жилого помещения (совместная собственность), находящегося по адресу: <...>, являющегося для должника единственным жильём.

Должник трудоустроен в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», в браке не состоит, брак с ФИО3 расторгнут 09.06.2020 по решению мирового судьи от 06.05.2020, бывший супруг решением суда от 16.11.2020 по делу №А38-5795/2020 признан банкротом, определением суда от 07.07.2021 реализация имущества завершена.

В конкурсную массу ФИО1 поступили денежные средства от получаемой ей заработной платы в общей сумме 243 525 руб. 42 коп., из которых 227 326 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на него и на двоих несовершеннолетних детей в размере 50% на каждого, оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов в деле о банкротстве не погашались.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим такие признаки не выявлены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО1, финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд признает достоверным и утверждает отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданки ФИО1

Финансовым управляющим по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина собрание не проводилось, итоговый отчет о результатах проведения процедуры направлен в адрес всех конкурсных кредиторов и получен ими, подтверждающие документы имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки ФИО1 финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

Конкурсным кредитором ООО «СК Финанс» при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина было заявлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним. Между тем 28 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора об отказе от вышеназванного ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от рассмотрения заявления полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «СК Финанс» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором прекратить в связи с отказом кредитора от предъявленных требований.

От конкурсного кредитора ООО МФК «Пойдем!» (от его имени на основании агентского договора действует АО КБ «Пойдем!») 14.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ним по требованиям, возникшим из договора потребительского микрозайма № 312920000489 от 23.07.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела 23.07.2020 между ООО МФК «Пойдем!» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № 312920000489, по условиям которого кредитор обязался предоставить микрозайм в сумме 50 000 руб. на срок до 23.07.2022, в заемщик вернуть его и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 70% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заёмщик уплачивает пени в размере 0,0545% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.06.2021 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО МФК «ПОЙДЁМ!» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 47 617 руб. 43 коп., процентам в размере 14 926 руб. 04 коп., пени в сумме 738 руб. 50 коп.

Конкурсный кредитор на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве просит не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник при оформлении кредита представил заведомо ложные сведения и ввел кредитора в заблуждение (указал, что имеет ежемесячный доход в размере 45 800 руб., выбрав в качестве подтверждения звонок по номеру телефона бывшему супругу ФИО3, при этом в заявлении о признании банкротом сообщил, что ежемесячный доход составляет 18 000 руб. и он неплатежеспособен по причине развода с мужем). Более того, в августе 2020 года должник вел себя недобросовестно, оформив семнадцать кредитных продуктов, многие из которых получены с временным промежутком в 1-3 дня, что однозначно повлекло необоснованное наращивание кредиторской задолженности и не отражение актуальной информации о размере кредитных (долговых) обязательств должника при получении последующих кредитов, займов. Также, по мнению кредитора, должник злостно уклонился от исполнения обязательств по договору (в августе 2020 года заемщик совершил первый и единственный платеж с просрочкой в 5 дней, затем прекратил расчеты по договору, несмотря на минимальный размер платежа 3 817 руб.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора, пояснил, что заявка и заявление на выдачу кредита оформлялась менеджером, который самостоятельно исчислял доход должника, должником были предоставлены паспорт и справка по форме 2-НДФЛ, кредитор интересовался относительно имеющихся у должника обязательств по иным кредитным договорам (к моменту оформления договора у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», коммунальным платежам), однако, сумму ежемесячного платежа кредитор не спрашивал, как рассчитывался показатель долговой нагрузки должник не знает. Сам договор оформлялся путем общения с менеджером по видеосвязи, в дальнейшем заявки были распечатаны и подписаны должником, менеджер советовал при отражении ежемесячного дохода учитывать все доходы должника без исключения.

На момент получения кредита у должника были просроченные задолженности перед другими банками, должник брал кредиты в надежде на то, что сможет погасить задолженность в других банках и справиться с вновь возникшей долговой нагрузкой, совокупный доход на дату оформления кредита составлял 45,8 тыс. руб., этот доход отражен в справке по форме 2-НДФЛ, он состоял из командировочных расходов за учебу по повышению квалификации, отпускных выплат, пособий на ребенка от 3-х до 7 лет, при этом ежемесячный доход от заработной платы без подработок, командировочных и пособий составлял около 18 тыс. руб.

Фактически, за минусом удержанной страховки, должник по договору займа получил от кредитора денежные средства в сумме 46 тыс. руб., из которых 10 500 руб. были направлены на оплату обучения по сестринскому делу в г. Зеленодольске, около 20 тыс. руб. ушли на погашение ранее взятых кредитов, 15,5 тыс. руб. – на текущие бытовые нужды должника и находящихся на иждивении детей.

Должник в судебном заседании не отрицал, что с мая 2020 года им было заключено множество кредитных договоров и договоров микрозайма, часть из которых была погашена в полном объеме, в том числе за счет получения новых кредитов и займов; кредиторы по погашенным обязательствам не вошли в Список кредиторов, представленный должником; намерения не рассчитываться по кредитам у должника отсутствовало. Получая новые микрозаймы, должник из последних сил пытался справиться с существующей долговой нагрузкой, брал подработки по основному месту работы (рентген-лаборант), участвовал в проведении диспансеризации (вносил информацию с карточек в компьютер), что оплачивалось отдельно, однако из-за пандемии подработка была непостоянной. В конце сентября 2020 года должнику подсказали, что имеется возможность в такой ситуации инициировать процедуру банкротства, что он и сделал, подав заявление в суд (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-20.10.2021).

Арбитражным судом установлено, что в представленной кредитором заявке на микрозайм от 23.07.2020 отражено, что должник находится в разводе, имеет ежемесячный доход в сумме 45,8 тыс. руб., ежемесячные расходы составляют 37 663,81 руб., продукты/хозяйство – 10 000 руб. При этом в заявке указано, что показатель долговой нагрузки составляет 208,20% (как определялся указанный показатель и что он означает должник не знает), заявка подписана аналогом собственноручной подписи (т. 3, л.д. оборот 37- 38). В заявлении-анкете от 23.07.2020, подписанном должником собственноручно, имеются сведения о месте работы должника (указано, что должник является статистом и медсестрой), в строке близкие родственники назван, в том числе, муж (гражд. брак) ФИО3 (т. 3, л.д. 36).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год (т.2, л.д. 104) среднемесячный доход должника за 5 месяцев 2020 года составил 45,4 тыс. руб. По пояснениям должника указанный доход был выше получаемой им в среднем ежемесячной заработной платы, поскольку в указанный расчет вошли командировочные расходы должника за учебу с марта по май 2020 года, компенсации за выход на работу на 2 недели, отпускные выплаты и получаемые должником пособия на ребенка от 3 до 7 лет; расчет был произведен менеджером на основании справки 2-НДФЛ, должник к нему отношения не имеет.

К моменту заключения договора потребительского микрозайма должником был расторгнут брак с ФИО3 по решению мирового судьи от 06.05.2020 (свидетельство о расторжении брака выдано 09.06.2020), должник имел на иждивении несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 16 октября 2020 года, в Списке кредиторов должник отразил информацию о семнадцати кредиторах с общей суммой долга более 1,1 млн. руб., согласно названному Списку наиболее ранние кредитные договоры были заключены с ПАО «Сбербанк России» (июнь, сентябрь 2019 года), АО «Почта Банк» (февраль 2019 года, май 2020 года), обязательства перед остальными кредиторами возникли у должника в июле-сентябре 2020 года.

При этом должником в материалы дела представлены доказательства погашения по мере возможности задолженности перед кредиторами. Так погашение осуществлялось с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (например, в августе 2020 года должником в пользу различных кредитных организаций было перечислено около 32,5 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 140-146).

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения должника относительно порядка заключения и оформления договора микрозайма, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором предоставления должником заведомо ложных сведений при получении кредита.

Касательно недобросовестных действий должника по необоснованному наращиванию кредиторской задолженности суд пришел к следующим выводам.

АО КБ «Пойдем» к ходатайству о неосвобождении должника от исполнения обязательств от 14.09.2021 в качестве подтверждения заключения в июле-сентябре 2020 года множества кредитных договоров и договоров займа был приложен документ, поименованный как «анализ кредитной истории», не датированный и не подписанный должником. В нем представлены данные по состоянию на октябрь 2020 года. Из указанного документа в том числе следует, что должник, получая новые микрозаймы, продолжал погашение предыдущих займов, кредитов; доказательства указанного погашения представлены в материалы дела.

Более того, сама возможность предоставления кредитором указанного анализа кредитной истории свидетельствует о том, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел необходимые возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Между тем сам кредитор в разработанную им заявку на микрозайм не включил вопросы относительно ежемесячных расходов должника по иным кредитным договорам (договорам займа), наличия просроченных обязательств по кредитам, наличия в отношении должника судебных разбирательств, планирования процедуры банкротства и иных вопросов, необходимых для оценки кредитоспособности гражданина. Указанный в заявке на микрозайм показатель долговой нагрузки не является информативным, поскольку неизвестно кем, каким образом и на основании какой информации, кем предоставленной, он был рассчитан.

Сам должник не отрицает факт заключения микрозаймов и кредитных договоров в преддверии банкротства, в том числе и после заключения спорного микрозайма с кредитором, указывает, что таким образом он пытался справиться с возникшей кредитной нагрузкой, позже узнал о возможности подачи в суд заявления о банкротстве и последствиях проведения указанной процедуры.

Таким образом, поскольку кредитор принял положительное решение о выдаче кредита, основанное на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, места работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Таких обстоятельств судом в названном деле о банкротстве не установлено.

Также кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано злостное уклонение должника от погашения задолженности, то есть стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательства. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных доказательств злостного уклонения ФИО1 от уплаты долга по договору микрозайма от 23.07.2020 в материалы дела также не представлено, дохода должника, а также его имущества, очевидно, было недостаточно для расчетов с кредиторами, непогашение задолженности перед кредитором произошло вследствие отсутствия у должника денежных средств в необходимом размере (должник в разводе, на иждивении двое несовершеннолетних детей) и неразумных действий самого должника по наращиванию кредиторской задолженности, обусловленных прежде всего юридической неграмотностью должника, не осознававшего, что в указанной ситуации надлежащим выходом была подача в суд заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может всегда квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неосвобождении гражданки ФИО1 от исполнения обязательств по договору займа от 23.07.2020, арбитражный суд принимает во внимание, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО МФК «Пойдём!», от имени которого действует АО КБ «Пойдем», отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, включая обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в судебном заседании в отношении освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами не установлено. Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство кредитора ООО МФК «Пойдём!» в лице АО КБ «Пойдем» не подлежит удовлетворению.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а так-же на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., внесенных гражданкой ФИО1

В силу пункта 4 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

ФИО1 перечислила на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в общем размере 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 13).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы двадцать пять тысяч рублей, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление финансового управляющего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные гражданкой ФИО1 на выплату непогашенного вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданки ФИО1.

2. Завершить реализацию имущества гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новые Параты Волжского р-на Марийской АССР, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>).

3. Производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «СК Финанс» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором прекратить в связи с отказом кредитора от предъявленных требований.

4. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО МФК «Пойдём!» в лице АО КБ «Пойдем» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Заявление финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежных средств в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина удовлетворить.

6. Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

ИНН <***>

Банк получателя: филиал № 7701 банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

ИНН <***>

БИК: 044525745

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 30101810345250000745

Возложить исполнение настоящего определения на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Разместить настоящее определение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить его копии гражданину, финансовому управляющему, органу по контролю (надзору), саморегулируемой организации, а также кредиторам по правилам пункта 5 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва