Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акцио- нерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., судебных издержек в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб., почтовых расходов в сумме 398 руб. 15 коп., расходов на копирование в сумме 322 руб., понесенных истцом по делу № А38- 7000/2015.

В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А38-7000/2015 в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с выплатой вознаграждения представителю и несе- нием расходов на нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов, расходов на копирование. Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ (л.д. 115).

В судебном заседании заявитель просил взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве общество заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом невысокой степени сложности дела, отсутствием целесообразности

заключения договора об оказании юридических услуг, поскольку сам истец обладает необходимыми познаниями, навыками и компетенцией, необходимых при разрешении судебно-арбитражного спора. Ответчик также не согласился с судебными расходами на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку она не связана с разбиратель- ством по делу № А38-7000/2015, а также расходами на ксерокопирование и отправку почтой, указав, что такие расходы согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не подлежат дополнительному возмещению (л.д. 129-130).

По смыслу статьи 112 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по пред- ставленным доказательствам. Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года прекращено производство по делу № А38-7000/2015 в связи с отказом истца от иска из-за оплаты ответчиком долга (л.д. 100-101, 106-107).

Истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 60 000 руб. и на основа- нии статьи 110 АПК РФ требует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, касса- ционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рас- смотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекраще- нии производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в со- ответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим прин- ципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетво- ренных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обосновано заклю- ченным 23 июня 2015 года с ФИО2 договором на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация, ознакомление с документами клиента, составление заявлений, претензий и направление их ответчику, подготовка и составление

искового заявления, направление дела в суд, участие в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы долга с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 118).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составля- ет 60 000 руб., а в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 45 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2016, которым стороны удостоверили надлежащее оказание перечисленных в договоре юридических услуг общей стоимо- стью 60 000 руб. (л.д. 119). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель сослался на расписку в акте от 19.05.2016 на получение денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 119).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты- ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по консультированию, ознакомлению с документами клиента, составлению заявлений, претензий и направлению их ответчику, направлению дела в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод подтвер- ждается правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, услуги по консультированию, ознакомлению с документами клиента, направлению дела в суд к категории судебных расходов не относятся. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совер- шаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуаль- ные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Кроме того, дого- вором от 24.12.2013 обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе умень- шать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заяв- ленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва- ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Индивидуальным предпринимателем ФИО1- вым В.И. предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленно- го требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку истцом не представлена расшифровка стоимости каждого вида услуг, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 15 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, участие в суде первой ин- станции, исчислив размер исходя из сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и до- полнений к нему, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате услуг, участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1- вым В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-7000/2015 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 398 руб. 15 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб., расходов на копирование в сумме 322 руб.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду копии почтовых квитанций № 41110 от 09.01.2016 на сумму 118 руб. 04 коп., № 41112 от 09.01.2016 на сумму 115 руб. 68 коп., почтовую квитанцию № 46181 от 19.05.2016 на сумму 165 руб. 43 коп. (л.д. 116, 121-122).

Необходимость направления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку данных материалов подлежит удовлетворе- нию по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что почтовая квитанция № 41110 от 09.01.2016 на сумму 118 руб. 04 коп. подтверждает направление копии иска ответчику, в материалах дела имеется ее подлинник (л.д. 63), по квитанции № 46181 от 19.05.2016 на сумму 165 руб. 43 коп. направлена ответчику копия заявления о взыскании судебных расходов. Между тем подлинник почтовой квитанции № 41112 от 09.01.2016 на сумму 115 руб. 68 коп. в материалах дела отсутствует, относимость ее именно к делу № А38- 7000/2015 истцом не подтверждена. Тем самым почтовые издержки подлежат взыска- нию с ответчика в сумме 283 руб. 47 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб. В подтверждение размера понесенных расходов истец представил нотариально заверенную копию доверенности от 23.06.2015 с от- меткой о стоимости услуг по нотариальному заверению (л.д. 30). Арбитражный суд

считает указанные расходы истца на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также индивидуальный предприниматель просит взыскать с ответчика судебные издержки, в состав которых включены расходы на копирование документов в размере 322 руб. В подтверждение размера понесенных расходов представлен товарный чек № 7 от 2016 года (л.д. 120).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являет- ся основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленный в обоснование расходов на копирование документ, арбитражный суд приходит к выводу о неподтвер- жденности данных расходов. Так, исковое заявление по делу № А38-7000/2015 посту- пило в арбитражный суд 12.11.2015 (л.д. 12), тогда как представленный товарный чек датирован 2016 годом, количество указанных в нем страниц не соотносится с представ- ленными исковыми материалами, не подтверждено какими-либо доказательствами копирование документов именно по настоящему иску. В этой части требование о взыскании судебных издержек отклоняется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые издержки в сумме 283 рубля 47 копеек и судебные издержки в сумме 20 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова